Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО10 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек,

установил:

ФИО11, ФИО12., ФИО13. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО10. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек.

В обоснование указали, что 02.07.2019 между ответчиком и ГСК «Машиностроитель-2» был заключен договор подряда на строительство блока № 29 на территории ГСК в срок до 30.09.2020. Договор заключен на основании протокола собрания правления, согласно которому оплату гаражей производят граждане, стоимость одного гаражного бокса 600000 рублей. Истцами ответчику уплачены денежные средства: ФИО11 – 680000 рублей в счет оплаты бокса № 6, ФИО12 – 630000 рублей в счет оплаты бокса № 7, ФИО13 – 515000 рублей в счет оплаты бокса № 9 в указанном блоке гаражей № 29. Построенные гаражные боксы № 6 и № 7 имеют недостатки, денежные средства в размере 515000 рублей, уплаченные за гаражный бокс № 9, возвращены ФИО13. ответчиком 14.02.2022. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО11 103953 рубля в счет устранения недостатков работ по строительству гаражного бокса № 6; в пользу ФИО12. 140180 рублей в счет устранения недостатков работ по строительству гаражного бокса № 7; в пользу ФИО1 уплаченную за строительство гаражного бокса № 9 сумму в размере 515000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 01.09.2020 по 29.06.2021, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 10.07.2021 по 19.01.2022 в размере 515000 рублей и далее с 20.01.2022 по день фактического возврата суммы.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу в части требования ФИО13. к ФИО10 о взыскании уплаченной за строительство гаражного бокса № 9 суммы прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истцы ФИО11ФИО12., ФИО13., ответчик ФИО10. не явились, третье лицо ГСК «Машиностроитель-2» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 собранием правления ГСК «Машиностроитель-2» было принято решение о строительстве 11 гаражей в районе гаражного блока № 25 и 7 гаражей в районе гаражного блока № 26. Правлением решено привлечь к строительству новых гаражей строительные фирмы предпринимателей ФИО32 и ФИО10 предложивших свои услуги по стоимости одного гаража 600000 рублей. В стоимость вновь строящихся гаражей решено включить расходы на аукцион и стоимость грунта, ранее отсыпанного ГСК на месте строительства, в сумме 50000 рублей из расчета на один гараж (т. 1 л.д. 104 – 105).

ГСК «Машиностроитель-2» 12.09.2019 в Администрации Северодвинска было получено разрешение на строительство гаражной секции № 29/1, состоящей из 7 гаражных боксов, на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:34 (т. 1 л.д. 111 – 112).

Истцами ответчику уплачены денежные средства за строительство гаражных боксов в блоке № 29: ФИО11.А. – 680000 рублей в счет оплаты гаражного бокса № 6; ФИО12 – 630000 рублей в счет оплаты гаражного бокса № 7; ФИО13. – 515000 рублей в счет оплаты гаражного бокса № 9.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по строительству гаражной секции № 29 в ГСК «Машиностроитель-2».

Согласно решению правления ГСК «Машиностроитель-2» от 25.04.2019 ФИО2 был привлечен к строительству гаражей в районе гаражных блоков № 25 и № 26, как лицо, предложившее свои услуги по цене строительства одного гаража 600000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 27.04.2019 № 27.04.19/03 между ГСК «Машиностроитель-2» (заказчик) и ФИО10. (исполнитель) предметом которого является строительство блока № 29, состоящего из 13 одноэтажных боксов, на территории ГСК «Машиностроитель-2»; срок выполнения работ с 27.04.2019 по 30.09.2020; исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока № 29 на территории ГСК «Машиностроитель-2». Исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство блока № 29, согласовать строительство с Администрацией Северодвинска и получить необходимые документы; обеспечить поставку на объект необходимых материалов; выполнить предусмотренный договором комплекс работ в установленные сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями проектной и другой нормативной (СНиП и др.) документации (т. 1 л.д. 108).

Не соглашаясь с иском, ответчик оспаривает факт заключения указанного договора подряда; при этом ответчик подтверждает факт заключения с ГСК «Машиностроитель-2» договора подряда от 27.04.2019 на строительство гаражного блока № 30 (т. 2 л.д. 71 – 72).

Согласно этому договору подряда от 27.04.2019 № 27.04.19/03, заключенному между ГСК «Машиностроитель-2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), факт заключения которого ответчиком не оспаривается, его предметом является строительство блока № 30 на территории ГСК «Машиностроитель-2» на основании разрешения на строительство от 19.09.2019, выданного Администрацией Северодвинска, в соответствии с проектной документацией 1736-2019, разработанной ИП ФИО3 Срок выполнения работ с 27.04.2019 по 30.09.2020. Исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока № 30 на территории ГСК «Машиностроитель-2». Исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство блока № 30, согласовать строительство с Администрацией Северодвинска и получить необходимые документы; обеспечить поставку на объект необходимых материалов; выполнить предусмотренный договором комплекс работ в установленные сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями проектной и другой нормативной (СНиП и др.) документацией (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, ответчик не оспаривает заключение с ГСК «Машиностроитель-2» договора подряда на строительство гаражного блока № 30, оспаривая при этом факт заключения аналогичного договора подряда на строительство гаражного блока № 29 (т. 2 л.д. 71 – 72).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком от истцов получены денежные средства в счет оплаты гаражных боксов в блоке № 29 в ГСК «Машиностроитель-2»: от ФИО11 в счет оплаты бокса № 6, от ФИО12 в счет оплаты бокса № 7, от ФИО13. в счет оплаты бокса № 9 (т. 1 л.д. 11 – 13, 19 – 27, 30).

Оплата работ по строительству указанных гаражных боксов в гаражной секции № 29 производилась истцами непосредственно ответчику, о чем ответчик выдавал расписки. Из расписок ответчика о получении денежных средств следует, что денежные средства были получены ответчиком от истцов в качестве оплаты за конкретные гаражные боксы.

Согласно объяснениям ответчика работы по строительству гаражей выполнялись хозяйственным способом за счет средств граждан, приобретающих построенные гаражи (т. 2 л.д. 71 – 72).

Вместе с тем, осуществление строительства гаражей хозяйственным способом, что допускается пунктом 10 устава ГСК «Машиностроитель-2» (т. 1 л.д. 184 – 190), само по себе не исключает возникновение отношений из договора подряда между гражданином, приобретающим гаражный бокс, и лицом, выполняющим работы по его строительству, в том числе с привлечением иных лиц.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения по поводу строительства гаражных боксов, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Северодвинска, осуществлено строительство гаражной секции № 29, состоящей из семи гаражных боксов, строительство осуществлялось в соответствии с утвержденной проектной документацией (т. 1 205 – 228) и в интересах нескольких граждан, каждый из которых оплатил ответчику строительство своего гаражного бокса. При этом ответчиком с ГСК «Машиностроитель-2» был заключен договор подряда на строительство аналогичной секции гаражей № 30, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, в производстве суда имеются иные гражданские дела по искам граждан к данному ответчику в связи с недостатками работ по строительству гаражей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11. и ФИО12. ссылаются на наличие недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки указанных доводов по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022 № 41 выполненные работы по строительству гаражных боксов № 6 и № 7 в блоке № 29/1 в ГСК «Машиностроитель-2» не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам в соответствии с законодательством. Экспертами установлены следующие дефекты: раковины размерами до 20 мм, обнажение арматуры в фундаменте, отсутствие опорных подушек под прогонами ворот, вертикальные швы между блоками толщиной более 50 мм, вертикальные швы между блоками частично не заполнены, неровности на вертикальной поверхности кладки до 15 мм, отслоение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, наклонные трещины в приопорном участке ребра шириной раскрытия до 1 мм, величина опирания плит перекрытия на стену менее 7 см, неполное заполнение раствором опорного узла плиты, отсутствие сварки закладных деталей плиты перекрытия и монолитного пояса, грунт в основании фундамента уплотнен без использования щебня, геометрические размеры фундамента не соответствуют проектным, защитный слой бетона до нижней продольной арматуры составляет от 20 до 60 мм (т. 2 л.д. 7 – 70).

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование в области строительства, продолжительный стаж экспертной работы, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объектов экспертизы, проведенного в том числе с использованием методов инструментального контроля, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты. Оснований не доверять заключению от 30.05.2022 № 41 у суда не имеется.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ по строительству гаражных боксов № 6 и № 7 в гаражной секции (блоке) № 29. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе доказательств того, что качество выполненных работ соответствует требованиям проектной документации, строительных норм, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022 № 41 с учетом дополнительных пояснений от 29.08.2022 стоимость устранения производственных дефектов выполненных работ по строительству гаражных боксов № 6 и № 7 в секции № 29 составляет 244133 рубля, в том числе стоимость устранения дефектов работ по строительству гаражного бокса № 6 составляет 103953 рубля, стоимость устранения дефектов работ по строительству гаражного бокса № 7 составляет 140180 рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расходы на устранение недостатков выполненных работ по своей правовой природе являются убытками, поскольку направлены на приведение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ФИО11 и ФИО12. о взыскании стоимости устранения недостатков гаражных боксов в размере 103953 рублей и 140180 рублей соответственно суд признает обоснованными.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной каждому истцу суммы, что составляет 51976 рублей 50 копеек в пользу ФИО11 и 70090 рублей в пользу ФИО12

Ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что строительство гаражного бокса № 9 в секции № 29 ГСК «Машиностроитель-2» не выполнено. Уплаченная ФИО13. ответчику за строительство указанного гаражного бокса сумма в размере 515000 рублей возвращена истцу 14.02.2022 (т. 2 л.д. 142), в связи с чем ФИО13. отказался от иска в указанной части, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

ФИО13. заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока выполнения работы и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор подряда между ФИО13 и ФИО10 на строительство гаражного бокса № 9 в секции № 29 в письменной форме не заключался.

Таким образом, соглашением сторон конкретный срок окончания выполнения работы установлен не был.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что ФИО13. обращался к ФИО10 с требованием о выполнении работ по строительству гаражного бокса и о передаче ему их результата (гаражного бокса).

Заявлением от 29.06.2021 ФИО13. просил ответчика возвратить уплаченную сумму 515000 рублей для осуществления строительства гаража самостоятельно хозяйственным способом ввиду того, что строительство гаража ответчиком не осуществлено в связи с не получением разрешения Администрации Северодвинска на строительство (т. 2 л.д. 141).

При таких обстоятельствах отказ ФИО13. от исполнения договора не был обусловлен нарушением ФИО10 установленного договором срока выполнения работ или назначенного потребителем нового срока их выполнения.

Следовательно, с ответчика не подлежат взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работы и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы, предусмотренные п. 5 ст. 28 и пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

По настоящему делу судом по ходатайству истцов была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 135000 рублей, что подтверждается счетами № 1231 и № 1232 от 16.05.2022, экспертному учреждению не возмещены (т. 2 л.д. 2 – 5).

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования ФИО11 и ФИО12., для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5641 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации ..........), ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации ..........), ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации ..........) к ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации ..........) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 103953 рубля в возмещение стоимости устранения недостатков гаражного бокса, штраф в размере 51976 рублей 50 копеек, всего взыскать 155929 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 140180 рублей в возмещение стоимости устранения недостатков гаражного бокса, штраф в размере 70090 рублей, всего взыскать 210270 (двести десять тысяч двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО13 к ФИО10 о взыскании неустоек отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестицый» 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5641 (пяти тысяч шестисот сорока одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

П.М. Баранов

Председательствующий

В окончательной форме решение составлено 06.09.2022