Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Виктора Николаевича к Зелепукину Александру Васильевичу о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зелепукину А.В. о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В обоснование ссылается, что 09.06.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда для замены кровли жилого дома № ** по ул.** г.Заринска. Кровля жилого дома составляет 330,28 кв.м, сумма договора составила ** руб., гарантийный срок сторонами установлен в 12 месяцев. В ходе выполнения строительных работ у него к ответчику возникли претензии к качеству выполняемых работ, на тот момент ответчиком было выполнено 236,28 кв.м и за работу было оплачено ** руб. Истец Ложкин В.Н. остановил работы по договору подряда, предложил ответчику Зелепукину А.В. забрать себе использованные строительные материалы и вернуть деньги, уплаченные согласно товарных чеком за данные строительные материалы в сумме ** руб. Для подтверждения факта выявленных недостатков и определения стоимости затрат по их устранению истец заключил договор оказания услуг с ООО «**» от 09.07.2010г. По результатам экспертного осмотра был составлен акт с перечислением выявленных недостатков.

Истец просит взыскать с Зелепукина А.В. убытки в размере ** руб., расходы за проведение экспертизы в размере ** руб., транспортные расходы в размере ** руб., расходы, связанные в отправлением заказного письма в размере ** руб., на отправление телеграммы – ** руб., на копирование документов – ** руб., расходы по уплате госпошлины **, компенсацию морального вреда ** руб.

В судебном заседании истец Ложкин В.Н., его представитель Л. иск поддержали, просили его удовлетворить по обстоятельствам указанным в заявлении. Указали, что истец обеспечивал строительными материалами ответчика по первому требованию. Сам он не строитель, а поэтому не знает норм строительства, доверял ответчику. Однако были допущены значительные отступления от нормального качества: верхнее покрытие кровли из металлической черепицы уложено не по выровненной поверхности обрешетки, в отдельных местах при соединении листов накрывающие кромки с капиллярной канавкой не совмещены с продольным углублением на ребре жесткости накрываемой кромки другого листа, верхнее покрытие кровли из металлической черепицы имеет многочисленные просветы от ранее вкрученных саморезов, в отдельных местах саморезы вкручены мимо обрешетки, в отдельных местах верхнего покрытия кровли из металлической черепицы выявлены вмятины и неровности. Он предложил ответчику забрать испорченный материал, возместив расходы. Но ответчик потребовал аванс, а после неполучения денежных средств, на работу больше не вышел.

Ответчик Зелепукин А.В., его представитель М. не признали исковые требования, при этом пояснили, что до заключения договора подряда поставили истца в известность, что на крыше отсутствуют стропила и поперечные балки. Было предложено истцу поставить стропильную систему. Истец отказался, и поручил выровнять по существующей крыше. Но при таком положении нельзя было сделать в соответствии с нормами. Поскольку истец настаивал на работе, то он согласился. Как могли, так и выровняли. Выполнили почти всю работу. Однако истец сослался на плохое качество и больше не допустил к работе. При этом истец не дал возможность устранить недостатки, хотя они устранимы. Кроме того, истец предоставлял некачественный пиломатериал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда от 09.06.2010г. заключен между Ложкиным В.Н. и Зелепукиным А.В., выступающим в качестве бригадира нанятой бригады для замены кровли дома, находящегося по адресу: ул.**, г.Заринск. Согласно договора бригада должна выполнить следующие виды работ: демонтаж старой кровли, выравнивание настила обрешеток, закрытие кровли металлочерепицей, установление сливной системы, подшитие карнизов по периметру, замена кирпичной кладки в местах примыкания веранды и дома (л.д.39).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляем к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Истцом представлено экспертное исследование № 157С/10 ООО «**», согласно выводов которого кровля жилого дома № ** г.Заринска не соответствует действующим нормативным требованиям:

- верхнее покрытие кровли из металлической черепицы уложено не по выровненной поверхности обрешетки (различные друг от друга высотные отметки покрытия кровли, в связи с этим имеется заметное искривление поверхности кровли) в отдельных местах при соединении листов накрывающие кромки с капиллярной канавкой не совмещены с продольным углублением на ребре жесткости накрываемой кромки другого листа, что не соответствует п.7.29 и п.10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- верхнее покрытие кровли из металлической черепицы имеет многочисленные просветы от ранее вкрученных саморезов, в отдельных местах саморезы вкручены мимо обрешетки, в связи с этим имеются многочисленные протечки, что не соответствует п.10.1. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- в отдельных местах верхнего покрытия кровли из металлической черепицы выявлены вмятины и неровности, что не соответствует п.10.6. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Стоимость затрат по устранению данных нарушений составляет ** руб., стоимость затрат по завершению работ составляет ** руб. (л.д.45-53).

Нарушение при производстве работы зафиксированы и в заключении экспертизы, проведенной в ходе судебного заседания. Согласно экспертного заключения ООО «**» от 18.10.2010г.: Бригадой нарушен п.7.29.МДС 12-33.2007 – монтаж двух листов металлочерепицы при продольном соединении накрывающая кромка с капиллярной канавкой не совмещена с продольным углублением на ребре жесткости накрываемой кромки другого листа. На поверхности кровли имеются отверстия от саморезов.

Учитывая изложенное, в данном случае имеет место ненадлежащее качество подрядных работ, поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями ст.723 ГК РФ.

На основании п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением было установлено, что имеющиеся дефекты и недоделки в выполненных работах являются устранимыми путем восстановления, усиления и замены элементов согласно рекомендациям. Согласно названной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. В соответствии со ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Свидетели Н., К. суду показали, что перекрывали крышу в доме Ложкина. Договор подписывал Зелепукин. Перекрыли почти всю крышу, но Ложкин перестал пускать их работать, ссылаясь на плохое качество. Они согласны были переделать, но Ложкин сказал, что подаст в суд. Все недостатки возможно было исправить.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заказчик вправе устранить недостатки своими силами, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подобных требований истец к ответчику не предъявлял, то требование Ложкина В.Н. о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, нельзя признать законными. Вследствие нарушения истцом порядка устранения недостатков и недоделок, предусмотренного ГК РФ и договором подряда, подрядчик лишился возможности устранить недостатки, а заказчик - требовать возмещения расходов.

Кроме того, ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Принятие работы оформляется актом выполненных работ. Акт выполненных работ – это документ, подписываемый сторонами договора по окончании выполнения работ; акт отражает результат исполнения договора подрядчиком, выявленные в работе недостатки, срок их исправления. Указанный акт сторонами не составлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ложкина Виктора Николаевича к Зелепукину Александру Васильевичу о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья С.А. Чернета