Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9251/15 по иску ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в статусе адвоката

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета АПРО от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в статусе адвоката, в обоснование которого указала следующее. Истец осуществляет профессиональную деятельность в Адвокатской палате РО с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в адвокатском кабинете ФИО1 Решением Совета Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ прекращён статус истца как адвоката. В основу данного решения положено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты по жалобе С. на ненадлежащее исполнение истцом своих профессиональных обязанностей по её защите на предварительном следствии. Как указал истец, по заключённому с С. соглашению адвокатом полностью выполнен предусмотренный объём работы. Адвокат участвовал в проведении очных ставок, допросе свидетелей, заявлял ходатайства, знакомился с делом. Сведения об этом участии в виде справки следователя представлены в адвокатскую палату, однако во внимание не приняты. Истец ссылался на ненадлежащее уведомление о заседании Совета палаты ДД.ММ.ГГГГ г. и невозможность представить копии процессуальных документов в обоснование своих пояснений, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания в виде лишения статуса, несоответствие данной меры ответственности принципу разумности.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала, что повторную жалобу С. не получала, с её содержанием не знакомилась, по телефону текст жалобы не зачитывался. О необходимости представления адвокатского производства и назначении заседания Совета Адвокатской палаты она надлежащим образом не извещалась, в связи с чем не могла представить в палату документы, подтверждающие свои доводы.

Истец указывает на исполнение со своей стороны заключённого лично с заявителем С. соглашения на оказание юридической помощи по защите последней на предварительном следствии, участие во всех следственных действиях до его окончания, что подтверждается представленной в адвокатскую палату справкой следователя. По мнению истца, каких-либо нарушений профессиональной этики ею не допущено, она добросовестно исполнила принятые на себя обязательства по защите С. на стадии предварительного следствия.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнила ранее заявленные требования и просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО1 и восстановить в статусе члена Адвокатской палаты РО, обязать Главное управление Министерства юстиции РФ по РО внести сведения в реестр адвокатов о восстановлении в статусе.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила об удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Ростовской области адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду дисциплинарное дело истца и письменные возражения, приобщённые к материалам дела, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика адвоката Фадеева Д.М., свидетеля О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец осуществлял профессиональную деятельность в Адвокатской палате Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ и состоял в адвокатском кабинете ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату поступила жалоба С. о том, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО, занимающееся оказанием юридических услуг, с целью своей защиты по уголовному делу. С данной организацией заявитель заключил договор на оказание юридической помощи и оплатил 130000 руб. ООО предоставила ей адвоката ФИО1, с которой С. договор не заключала. ФИО1 пообещала прекратить уголовное дело, приняла участие в двух следственных действиях, после чего помогать и общаться перестала. Заявитель просила наказать адвоката ФИО1 и вернуть уплаченный гонорар.

Адвокат ФИО1 предоставила письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею заключено соглашение с С. на защиту в стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому в отделе полиции <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата либо присвоение чужого имущества). Со слов С., ранее ее защиту осуществлял сотрудник ООО» – В.С. оплатила ей только первоначальный взнос в сумма руб. с окончательным расчётом по завершении следствия, после чего вносить гонорар отказалась, ссылаясь на его оплату в ООО». При выполнении поручения адвокат участвовала во всех следственных действиях вплоть до окончания предварительного следствия. Считает, что целью подачи жалобы является уклонение клиента от оплаты гонорара.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата Ростовской области по данной жалобе не нашла оснований для возбуждения дисциплинарного производства в связи с отсутствием доказательств совершенных адвокатом нарушений. Палата ознакомила С. с объяснениями адвоката ФИО1 и рекомендовала обратиться в суд с требованиями к ООО о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГС. повторно обратилась в Адвокатскую палату с заявлением, в котором настаивала на привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обосновала недостоверность объяснений адвоката в части сотрудничества с ООО Повторно указывала, что денежные средства в сумма руб. вносила только в данную организацию и отдельно гонорар адвокату не оплачивала. В подтверждение этого представила акт выполненных работ к заключённому с ООО» договору, подписанный ФИО1, в котором адвокат поименован юристом данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты Ростовской области в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, которое передано на рассмотрение квалификационной комиссии.

Для правильного, объективного и всестороннего исследования доводов заявителя С. Адвокатская палата истребовала у адвоката дополнительные пояснения, копию адвокатского производства и протоколы следственных действий по делу С. с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату направлено письменное требование о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительных пояснений по повторной жалобе С., полной копии прошитого и пронумерованного адвокатского досье, а также копий протоколов следственных действий, проведённых с участием адвоката. Тем же письмом адвокату направлена повторная жалоба С., адвокат уведомлена о возбуждении дисциплинарного производства по повторной жалобе, о дате разбирательства жалобы квалификационной комиссией палаты и своём обязательном участии в заседании комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат также извещён телеграммой о необходимости явки на заседание квалификационной комиссии и заблаговременном представлении в палату вышеуказанных дополнительных пояснений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением адвокатом запрашиваемых сведений консультантом палаты О. осуществлён звонок на мобильный номер адвоката «№». ФИО1 по телефону уведомлена о необходимости явки на заседание квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, также в телефонном режиме истцу повторно зачитан перечень требуемых для представления дополнительных пояснений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ в время мин. по факсимильной связи от ФИО1 в Адвокатскую палату поступило заявление о рассмотрении дисциплинарного дела без её участия.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией АПРО рассмотрено дисциплинарное дело ФИО1 в её отсутствие с участием С.

Комиссия с учётом объёма и характера представленной документации не установила нарушения в действиях адвоката при заключении соглашения с доверителем, а также факт оказания юридических услуг через посредника – ООО» в виду отсутствия специальных познаний в почерковедении и невозможности идентифицировать принадлежность ФИО1 подписей в договоре на оказание юридической помощи и в акте выполненных работ с ООО

Однако комиссия установила в действиях адвоката ФИО1 следующие нарушения законодательства об адвокатуре, влекущие прекращение статуса адвоката.

По поручению президента АПРО Д., действующего в пределах своей компетенции от имени квалификационной комиссии АПРО, как её председатель, у истца для всестороннего, полного и объективного разрешения дисциплинарного дела истребован ряд документов: дополнительные пояснения по повторной жалобе С. от ДД.ММ.ГГГГ, полное адвокатское производство по делу С. в надлежащем виде, копии протоколов всех процессуальных действий по делу С., выполненных на стадии предварительного следствия с участием адвоката.

Несмотря на многократное истребование данных документов, адвокатом они представлены не были. Более того, адвокат, сославшись на свою занятость, уклонился и от участия в заседании квалификационной комиссии, где мог бы дать дополнительные пояснения по жалобе С. устно.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия АПРО, усмотрев в действиях адвоката ФИО1 неисполнение решения дисциплинарной комиссии, как органа Адвокатской палаты, принятые в пределах своей компетенции, вынесла заключение о наличии в её действиях нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вышеуказанные нарушения законодательства об адвокатской деятельности усмотрены в том, что адвокат не исполнил решение органа Совета Палаты – квалификационной комиссии и не представил к дисциплинарному разбирательству адвокатское производство, копии протоколов следственных действий с участием адвоката по делу С., а также дополнительные пояснения по её повторной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Ростовской области согласился с заключением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката и вынес решение о прекращении статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности истца Совет Адвокатской палаты принял во внимание, что ФИО1 ранее многократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за различные нарушения норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Данные нарушения, по мнению Совета палаты, носят систематический, длительный и демонстративный характер. На заседания органов палаты по своим дисциплинарным делам под различными предлогами адвокат не являлась, в связи с чем Совет применил к истцу самую строгую меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса.

Распоряжением Главного управления Минюста России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр адвокатов внесены сведения о прекращении статуса истца, как адвоката.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Как следует из требований п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта РФ своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката. Адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта РФ адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчётах между адвокатом и доверителем.

Решением президента Адвокатской палаты Ростовской области Д. (председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области) от ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дисциплинарного производства по повторной жалобе С. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы адвокатское производство с копиями протоколов следственных действий, в которых адвокат принимал участие по делу С., а также дополнительные пояснения по доводам повторной жалобы Соболь.

Данное требование квалификационной комиссии, как дисциплинарного органа адвокатской палаты, принятого в пределах своей компетенции, о предоставлении адвокатского производства по делу С. адвокат ФИО1 проигнорировала. Более того, уклонился адвокат и от представления письменных и устных пояснений квалификационной комиссии, сославшись на свою занятость.

По изложенным основаниям в действиях истца квалификационная комиссия обоснованно усмотрела вышеуказанные нарушения законодательства об адвокатуре, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 6 ст. 15, п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом проверены и найдены несостоятельными доводы истца о не ознакомлении с повторной жалобой С., неполучении требований предоставления адвокатского производства.

Данные доводы опровергаются материалами дисциплинарного производства, свидетельствующими как об извещении истца о дате заседания квалификационной комиссии, так и необходимости предоставления запрашиваемых документов, а именно: письмом из адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу повторной жалобы С. и полным перечнем требуемых документов и пояснений; телеграфным извещением от ДД.ММ.ГГГГ о неявке ФИО1 в отделение связи за телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой также содержался перечень требуемых от адвоката документов; детализацией телефонных сообщений <адрес> коллегии адвокатов за ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Ростелеком», согласно которой в время мин. со стационарного телефонного номера коллегии «№» осуществлён звонок длительностью в 1 минуту на мобильный телефонный номер истца «№»; докладной запиской консультанта палаты О. на имя Президента палаты от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об обстоятельствах и процедуре истребования у истца тех же документов и дополнительных пояснений, в т. ч. и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме; текстом факсимильного сообщения от истца в палату о рассмотрении жалобы С. квалификационной комиссией в отсутствие адвоката.

Также проверены судом и найдены несостоятельными заявленные доводы иска о неизвещении истца о заседании Совета палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы опровергаются следующими материалами дисциплинарного производства: телеграфным извещением от ДД.ММ.ГГГГ о неявке ФИО1 в отделение связи за телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных сообщений с телефонного номера «№» абонента О. за ДД.ММ.ГГГГ из филиала ОАО», согласно которой в время мин. с данного телефона осуществлён звонок длительностью соединения в 2 мин. на мобильный телефонный номер истца «№»; согласно данной детализации, помимо телефонного соединения, в время мин. с данного номера на телефон истца отослано два исходящих «смс-сообщения».

Кроме того, в качестве свидетеля судом допрошена О., являющаяся консультантом Адвокатской палаты Ростовской области, которая также подтвердила, что извещала истца о необходимости представить дополнительные документы, подтверждающие участие адвоката в качестве защитника С., а также о дате слушания дела на заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвокатского кабинета ФИО1 направлялись и письменно, и телеграфом, кроме того, дополнительно зачитаны истцу в телефонном режиме. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку именно данному лицу, согласно постановлению о возбуждении дисциплинарного производства, поручалось руководителем палаты истребовать необходимые дисциплинарной комиссии документы и извещать истца о дате дисциплинарного разбирательства.

Более того, поскольку ФИО1 представила в день заседания комиссии заявление о рассмотрении дисциплинарного дела в своё отсутствие, указанное обстоятельство подтверждает её осведомлённость не только о дате заседания комиссии, но и о требуемых для рассмотрения её дисциплинарного дела документах адвокатского производства, поскольку такое требование направлялось адвокату трижды: ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - письменно, ДД.ММ.ГГГГ - телеграфом и ДД.ММ.ГГГГ - телефонным сообщением, т.е. всеми доступными видами связи одновременно с сообщением даты заседания комиссии.

В судебном заседании свидетель О. продемонстрировала видео-файл с текстом смс-сообщения истцу от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «текст». После этого истец признал факт своего извещения о дате заседания Совета Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд не может согласиться с доводами иска о неполучении требований предоставления адвокатского производства и неизвещении о дате заседания Совета палаты ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов об исполнении заключённого истцом с С. соглашения об оказании юридической помощи суд приходит к следующему.

Деятельность истца при выполнении своих обязательств по заключённому с С. соглашению о защите на предварительном следствии не явилось основанием её дисциплинарного наказания, поэтому вышеуказанный довод истца не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Суд также отклоняет доводы истца о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в связи со следующим.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 18 КПЭА).

Согласно п. 4 ст. 18 КПЭА при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые по внимание при вынесении решения.

При определении меры дисциплинарной ответственности истца Совет Адвокатской палаты принял во внимание, что данный адвокат, имеющий трёхлетний стаж работы, трижды в течение 2013-2015 годов привлекался к дисциплинарной ответственности за различные дисциплинарные проступки, допущенные им нарушения носили не единичный и случайный, а многократный и систематический характер в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по жалобе Щ. объявлялось замечание за неявку в судебные заседания по уголовному делу и ненадлежащее оформление договорно-финансовых отношений; ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Л. объявлено замечание за ненадлежащую защиту на стадии следствии; ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Л. (однофамильца адвоката) объявлено предупреждение за аналогичное обжалуемому нарушение – непредставление в квалификационную коллегию пояснений.

Более того, при анализе квалификационной комиссией дисциплинарной биографии данного адвоката выяснилось, что на разбирательства своих дисциплинарных дел истец никогда не являлась. Будучи решением Совета палаты ДД.ММ.ГГГГ наказанным предупреждением, спустя шесть месяцев адвокат совершил аналогичный дисциплинарный проступок в виде повторного непредставления квалификационной комиссии пояснений и адвокатского досье.

Исходя из изложенного, Совет Адвокатской палаты нашёл, что допущенные истцом нарушения носят демонстративный характер, выразившийся в дисциплинарном рецидиве и неуважении к органам адвокатского сообщества при разбирательстве своих дисциплинарных дел, которые истец не посещал.

При применении к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности учтено неисполнение истцом различных обязательств перед банками и иными юридическими и физическими лицами, что установлено вступившими в законную силу решениями Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщёнными к материалам дисциплинарного производства. Кроме того, согласно информации сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ истец является должником по пяти исполнительным производствам о взыскании задолженностей по налогам и сборам, кредитам и коммунальным платежам.

Совет палаты обоснованно посчитал, что неисполнение истцом многочисленных финансовых обязательств и судебных актов свидетельствуют о недостойном поведении адвоката в обществе, систематическом нарушении правил делового общения. Поскольку, в силу требований пп. 1, 2, 3 ст. 4 КПЭА адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии, данное поведение истца несовместимо со статусом адвоката по этическим основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Адвокатской палатой Ростовской области соблюдена процедура дисциплинарного производства по жалобе С. в отношении истца, который заблаговременно и многократно извещался о времени рассмотрения квалификационной комиссией дисциплинарного дела и необходимости представления адвокатского досье и пояснений, никаких препятствий для ознакомления с материалами дисциплинарного производства, а также для представления адвокатского производства в отношение С. у истца не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании незаконным решения Совета АПРО от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в статусе адвоката, обязании Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области внести сведения в реестр адвокатов Ростовской области о восстановлении в статусе адвоката – подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в статусе адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Судья: