Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ФИО7» в группу по производственному планированию на должность главного специалиста по производственному планированию. П. 1.3 трудового договора определено, что он заключается на период реализации проекта «<данные изъяты>», включая проектирование (стадия РД) до ДД.ММ.ГГГГ Иных случаев расторжения данного договора по инициативе работодателя не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о расторжении срочного трудового договора №, в котором работодатель сообщил, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгается ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением реализации проекта «<данные изъяты>», включая проектирование (стадия РД). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца с указанием на то, что трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем не менее, вышеуказанный объект до настоящего времени находится в стадии строительства. Истец полагает, что указанная формулировка и дата увольнения не соответствуют обстоятельствам и условиям трудового договора, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об изменении формулировки причины и даты увольнения на ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в день увольнения ответчик не произвел с истцом расчет, не выплатив <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел расчет, остаток задолженности составил <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истца на «расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из <данные изъяты> в месяц, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ФИО8» об изменении формулировки причины увольнения истца на «расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 145-146).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ООО «ФИО10» в группу по производственному планированию на должность главного специалиста по производственному планированию (л.д. 7-10).

П. 1.3 трудового договора определено, что он заключается на период реализации проекта «<данные изъяты>», включая проектирование (стадия РД) до ДД.ММ.ГГГГ

П. 7.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть данный договор по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, с соблюдением установленного законодательством порядка.

Прием истца на работу оформлен приказом руководителя организации о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. (л.д. 59).

По правилам ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в числе прочего, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенных событий – истечения установленного срока действия трудового договора, либо завершения определенной работы. Эти обстоятельства не связаны с инициативой работодателя и наступают независимо от его воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было направлено уведомление № о расторжении срочного трудового договора, в котором работодатель сообщил, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгается ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением реализации проекта «<данные изъяты>», включая проектирование (стадия РД) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации вынесен приказ № о прекращении трудового договора №, заключенного с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора (л.д. 65).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактически она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что реализация проекта «<данные изъяты>», включая проектирование (стадия РД), осуществлялось в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между СПб ГКУ «ФИО11» и АО Корпорация «ФИО12», согласно которому, срок завершения работ определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <адрес> между ОАО Корпорация «ФИО13» и ООО «ФИО14», в соответствии с условиями которого ОАО Корпорация «ФИО15» поручает, а ООО «ФИО16» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «<данные изъяты>», включая проектирование (стадия РД) (л.д. 49-50).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования и места нахождения субподрядчика в указанном договоре наименование ООО «ФИО17» изменено на ООО «ФИО18» (л.д. 51-52).

Согласно п. 1.1 Устава ООО «ФИО19», утвержденного решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, общество является правопреемником ЗАО «ФИО20» (л.д. 87-118).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Корпорация «ФИО21» направило генеральному директору ООО «ФИО22» письмо, которым АО Корпорация «ФИО23» уведомляет о приостановлении работ на вышеуказанном объекте в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, а также о намерении отказаться от исполнения Государственного контракта, в связи с чем просит с ДД.ММ.ГГГГ начать процедуру окончания реализации объекта и демобилизации строительной техники и людских ресурсов, задействованных при выполнении работ на объекте.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора, в связи с завершением проекта «<данные изъяты>», включая проектирование (стадия РД), по взаимному соглашению договорились расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу СПб ГКУ «ФИО24» на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реализация проекта «<данные изъяты>», включая проектирование (стадия РД), осуществлялось в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между СПб ГКУ «ФИО25» и АО Корпорация «ФИО26». С ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут в одностороннем порядке, строительство приостановлено до проведения конкурсных процедур (л.д. 40).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из установленного в ходе рассмотрения спора факта того, что трудовой договор с истцом является срочным, заключен на определенный срок для реализации проекта «<данные изъяты>», включая проектирование (стадия РД).

При этом, истец был принят на работу на должность главного специалиста производственного планирования для исполнения им следующих обязанностей: выполнять с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи работы по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, организации производства труда и управления и т.п., разрабатывать методические и нормативные документы, техническую документацию, а также предложения и мероприятия по осуществлению разработанных проектов и программ, проводить технико-экономический анализ, комплексно обосновывать принимаемые и реализуемые решения, изыскивать возможности сокращения цикла выполнения работ, содействовать подготовке процесса их выполнения, обеспечению подразделений предприятий необходимыми техническими данными, документами, материалами, оборудованием, участвовать в работах по формированию производственных графиков выполнения строительно-монтажных работ, осуществлять контроль изменений проектно-сметной документации, корректировать производственную программу предприятия (должностная инструкция на л.д. 60-63).

Несмотря на то, что Государственный контракт по реализации вышеуказанного проекта расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ начата процедура окончания реализации объекта, которая требует временных затрат и проводится по мере утраты необходимости работниках, начиная с отдаленных к производству отделов. В связи с чем ответчик закрыл одним из первых деятельность отдела производственного планирования, который не мог после ДД.ММ.ГГГГ выполнять задачи проекта, что является обоснованным, поскольку этап планирования уже окончен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работа, для выполнения которой субподрядчиком привлечена ФИО1, также была окончена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях работодателя по прекращению трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе рассмотрения спора по существу не установлено, увольнение истца не противоречит положениям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив процедуру увольнения истца, суд полагает, что нарушения действующего законодательства отсутствуют, истец в установленном законом порядке за 3 дня был уведомлен о предстоящем увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения истца, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной при увольнении части заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная при увольнении часть заработной платы в сумме <данные изъяты>. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для повторного взыскания заработной платы не имеется оснований.

Тем не менее, судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы. Принимая во внимание, что невыплата заработной платы в установленный законом срок не могла не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией на сумму <данные изъяты>. за юридические консультации составление искового заявления (л.д. 27).

Проанализировав положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные ФИО1 документы, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, приняв во внимание фактические результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО29» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА