Решение № 2-1022/2014 от 21.05.2014 Ленинскогого районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)

  № 2-1022/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    21 мая 2014 года г. Магнитогорск

 Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

 председательствующего Шагиной Л.В.

 при секретаре Бояринцевой П.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Магнитогорский металлургический комбинат» к Бидненко Н.А. о взыскании расходов за обучение,

 У С Т А Н О В И Л :

 Открытое акционерное общество « Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ММК»), обратилось в суд с исковым заявлением к Бидненко Н.А., в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные обществом на его обучение в размере 50000 р., государственную пошлину в размере 1700 р.

 В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бидненко Н.А. был заключен договор на получение дополнительного образования, в соответствии с которым ОАО «ММК» обязалось организовать и оплатить стоимость получения Бидненко Н.А. дополнительного образования с целью удовлетворения потребности в квалифицированных кадрах, а Бидненко Н.А. обязался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получить в МГТУ дополнительное образование по специальности «<данные изъяты>» и проработать в ОАО «ММК» по окончании обучения не менее трех лет непрерывно. Общество понесло расходы при обучении ответчика в размере 50000 р. в течение двух семестров. После окончания обучения Бидненко Н.А. к работе в ОАО «ММК» не приступил. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить затраты, связанные с его обучением. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

 Представитель истца Туголукова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 24.01.2014 г. на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства и обоснования, изложенные в иске.

 Ответчик Бидненко Н.А. в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 119 ГПК РФ по известному месту жительства, месту регистрации.

 Представитель ответчика - адвокат Бессарабов Г.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал в удовлетворении заявленных требований, просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

 Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель -юридическое лицо ( организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от производства.

 В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

 Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ММК» и Бидненко Н.А. был заключен договор на получение дополнительного образования, в соответствии с которым ОАО «ММК» обязалось организовать и оплатить стоимость получения Бидненко Н.А. дополнительного образования с целью удовлетворения потребности в квалифицированных кадрах.

 Согласно п. 1.1. договора на получение дополнительного образования Бидненко Н.А. обязуется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получить в МГТУ дополнительное образование по специальности «<данные изъяты>» и пройти практику в ОАО «ММК».

 В соответствии с п. 2.4.6., 2.4.7 договора на получение дополнительного образования студент после завершения обучения обязан прибыть в организацию для решения ОАО «ММК» вопроса о своем трудоустройстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить документ о завершении обучения.

 Согласно п. 2.4.8. договора на получение дополнительного образования студент обязан проработать в ОАО ММК по окончании обучения в МГТУ не менее трех лет непрерывно.

 Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ОАО ММК (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

 В соответствии с п. 1.1., 1.3 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги, а заказчик принять и оплатить их. Образовательные услуги оказываются в отношении студентов исполнителя, обучающихся по направлению «<данные изъяты>», профиль «<данные изъяты>».

 В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг.

 Согласно п. 3.1. договора стоимость обучения одного студента в семестр составляет 25000 р.

 Судом установлено, что МГТУ организован процесс обучения в соответствии с учебными планами по программе целевой подготовки, по специальности «<данные изъяты> профиль «<данные изъяты>» с не работниками ОАО ММК в количестве 11 человек среди которых указан Бидненко Н.А. с периодом фактического оказания услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

 Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО ММК перечислило на счет МГТУ целевой взнос на обучение 11 человек в сумме 550 000 р.

 После окончания обучения Бидненко Н.А. к работе в ОАО «ММК» не приступил.

 Согласно п. 3.1. договора на получение дополнительного образования, в случае, если студент не приступил к работе в ОАО ММК, он обязан возместить ОАО ММК расходы на обучение.

 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить затраты, связанные с его обучением. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором на получение дополнительного образования (л.д. 9-11), договором на оказание платных образовательных услуг (л.д. 12-13), счет-фактурами (л.д. 17,18), сведениями (л.д. 19,20), платежными поручениями (л.д. 21,22), актами сдачи-приемки(л.д. 23,24), претензией (л.д. 25).

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за обучение в размере 50000 р.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 р.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л :

 Исковые требования Открытого акционерного общества « Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

 Взыскать с Бидненко Н.А. в пользу Открытого акционерного общества « Магнитогорский металлургический комбинат» расходы за обучение в размере 50000 р., государственную пошлину в размере 1700 р.

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

 Председательствующий: