Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России) об обязании не чинить препятствия в пользовании Цехом глиняных добавок, взыскании платы за незаконное владение и пользование имуществом, стоимости оплаченного отчета по оценке, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ФГУП «ГУССТ №3» при Спецстрое России с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимал принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание – Цех глиняных добавок, общей площадью 658, 1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> По факту незаконного использования указанного помещения истец обращался с заявлениями в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ помещение было освобождено, однако истец лишен возможности пользоваться им по причине осуществления охраны земельного участка охранным предприятием. После уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в свободном проходе и проезде к нежилому помещению, признать незаконным владение и пользование ответчиком нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика плату за незаконное пользование нежилым помещением за указанный выше период в сумме 314 987 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета по расчету платы за пользование помещением – 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6750 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, его представителя ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представлен отзыв на иск. Полагает, что истец имеет возможность беспрепятственно проходить в нежилое помещение, поскольку один из входов в здание расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Истец добровольно передал ключ от нежилого помещения работнику ответчика. В спорный период использовалось не все, а лишь часть нежилого помещения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ОМВД по г.Сосновый Бор Ленинградской области. Во время его дежурства (январь 2016 г.) поступило сообщение о том, что ФИО2 препятствуют проходу на территорию. Прибыв на место, охранник ему пояснил, что посторонние на территорию не допускаются. ФИО2 было написано заявление. Позже также выезжал на территорию, сотрудники ФГУП «ГУССТ №3» при Спецстрое России пояснили, что помещение освободили и передали ключи ФИО2.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в октябре обратился к ФИО2. с просьбой о предоставлении цеха для складирования материалов на безвозмездной основе. ФИО2 свободно проходил на территорию. Цех был занят товаром на 2/3 части, поскольку в другой части помещения находилось оборудование ФИО2.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 не чинились препятствия в проходе к цеху и проезду на машине. Цех был занят наполовину. К нему, свидетелю, ФИО2 не обращался с просьбой пройти к цеху.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 беспрепятственно проходил на территорию. Цех был занят с ноября 2015 г. по январь 2016 г. на 2/3 помещения. О том, что можно складировать материал в цехе, ей, свидетелю, сообщил ФИО8.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, в ст. 1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

При этом, понятие недобросовестности в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм Гражданского кодекса РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается имущественная выгода, получение обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения. Имущественная выгода может выражаться в пользовании чужим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

При этом, положение ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо осознавало отсутствие обязательства перед другой стороной и действовало с намерением одарить последнюю. Для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. Нежилое помещение - Цех глиняных добавок, общей площадью 658, 1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Право собственности на спорное имущество не оспаривалось. Истец утверждает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался указанным нежилым помещением. Согласно отчету ООО "Оценочная компания Стаккато» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата нежилого помещения – Цех глиняных добавок - составляет 83 625 руб. За период незаконного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сберег за счет истца 314 987 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Как следует из пояснений истца и его представителя суду, помещение было возвращено собственнику, однако ограничен доступ в него, ввиду наличия у ответчика договора на охрану территории.

При этом представителем ответчика в суде оспаривался факт ограничения истца в доступе в нежилое помещение, поскольку вход в нежилое помещение возможен, в том числе, с территории земельного участка, принадлежащего истцу. Однако, проезд к зданию ограничен ввиду наличия охраны. В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование возражений на иск утверждал, ссылаясь на показания свидетелей, что нежилое помещение было передано истцом ФИО2 добровольно и безвозмездно на неопределенный срок, при этом истец имел свободный доступ (проход и проезд) к нежилому помещению, цех использовался только в части занимаемой площади.

Из материалов дела безусловно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца находилось в обладании ответчика без установленных законом или сделкой оснований. Ответчиком не доказано возникновение у него права безвозмездного пользования имуществом истца в этот период, какие-либо договорные отношения между сторонами по поводу пользования нежилым помещением отсутствовали. Мотивы удержания (непередачи) ответчиком спорного помещения именно в этот период, правового значения не имеют.

Ответчик в указанный выше период имел возможность пользоваться и пользовался нежилым помещением истца по своему усмотрению. Между тем, в связи с использованием лицом имущества, собственником которого он не является, без внесения платы за пользование данное лицо сберегает денежные средства, которые должны были пойти в счет оплаты за пользование. Таким образом, лицо сберегает (обогащается) за счет собственника помещения на сумму неуплаченных (сбереженных) арендных платежей.

Исследовав в совокупности обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФГУП «ГУССТ №3» при Спецстрое России неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование не принадлежащим ему имуществом (нежилым помещением), тем самым неосновательно обогатился за счет собственника помещения ФИО2, и в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу.

Факт добровольного возврата имущества собственнику лицом, в незаконном пользовании которого оно фактически находилось, сторонами не оспаривался, стороной истца не заявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, таким образом суд полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применена ст.303 ГК РФ, на которую имеется ссылка в иске.

Проверяя представленный истцом расчет неосновательного обогащения в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, подтвержденный отчетом специалиста-оценщика о размере арендной платы коммерческой недвижимости, суд приходит к выводу о соответствии этих расчетов требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не оспорен указанный отчет по оценке, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами взаимных обязательств по какому-либо договору, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерениях в перспективе заключения данного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, незначительный период использования не всего, а части помещения, отсутствие претензий истца по состоянию недвижимого имущества, исходя из компенсационного характера неосновательного обогащения, приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом суммы, и полагает возможным снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ по аналогии, до 200 000 рублей.

Требование истца о признании незаконным владение и пользование ответчиком нежилого помещения за спорный период суд полагает излишне заявленным, исходя из смысла ст.1102 ГК РФ.

Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в свободном проходе и подъезде к Цеху глиняных добавок суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку пользование нежилым помещением невозможно ввиду недобросовестного поведения ответчика, лишившего истца свободного доступа в указанное нежилое помещение. Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения истца в ОМВД по г.Сосновый Бор, показаниями в судебном заседании сотрудника ОМВД ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о нечинении препятствий и предоставлении права прохода и проезда к данному объекту недвижимого имущества транспортных средств, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в допуске к принадлежащему ему объекту в целях его эксплуатации. Ссылка представителя ответчика на необходимость соблюдения в отношении территории, на которой расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, режимных требований, не принимается во внимание судом, поскольку необходимость соблюдения этих требований не свидетельствует о законности ограничения возможностей собственника в доступе к своему имуществу, в силу ст.304 ГК РФ. Действия ответчика, создающие истцу преграду в доступе к объекту его собственности, фактически ограничивают его конституционное право пользования и владения объектом собственности.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суд оценивает критически, поскольку свидетели являются работниками ФГУП «ГУССТ №3» при Спецстрое России, заинтересованы в благоприятном для него разрешении дела.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оценке в размере 10000 руб. суд признает необходимыми расходами, понесенными стороной для защиты своего нарушенного права при обращении с иском в суд в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца также подтвержденные документально расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3» при Спецстрое России) не чинить препятствия ФИО2 в свободном проходе и подъезде к Цеху глиняных добавок, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Федеральноого государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России) в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, в счет оплаты услуг по оценке – 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей, а всего взыскать 215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 г.