Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 16.03.2016 г. по 25.07.2017 г. она работала продавцом в магазине ответчика «Экономный» в должности продавца. Трудовой договор с ней, несмотря на ее просьбы, не заключался, трудовые отношения с ответчицей начались с фактического допущения ее к исполнению обязанностей продавца (ст. 16 ТК РФ). 26.07.2017 г. без ее присутствия, когда она находилась на выходных днях, без уважительной причины и предупреждения (уведомления) она была уволена. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за 2 рабочих дня - 24.07.2017 г., 25.07.2017 г. в размере 2 000, 00 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 932 руб. 00 коп. за 2016, 2017 г.г. В удовлетворении ее требований о выплате вышеуказанных сумм по заработной плате и неиспользованному отпуску ответчица и, в дальнейшем, её представитель ФИО3, ей отказали. В нарушение ст. 67 ТК РФ она приступила к выполнению должностных обязанностей без составления трудового договора, ответчица только обещала заключить с ней трудовой договор и выплачивать своевременно компенсацию за неиспользованный отпуск, но этого ответчицей выполнено не было. При обращении 08.08.2017 г. в Государственную инспекцию труда по факту ее нарушенных прав, при неплановой проверке магазина инспекция обнаружила ряд нарушений и в отношении ответчицы было вынесено соответствующее предписание. Факт невыплаты заработной платы причинил ей нравственные переживания, кроме того, считает, что было нарушено ее конституционное право гражданина на оплату труда, что повлекло за собой ущемление ее бытовых нужд. Ее претензия, направленная ответчице, как и предыдущие ее устные обращения, остались без ответа. Просила взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за 2 рабочих дня- 24.07.2017 г., 25.07.2017 г. в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 932 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В ходатайстве от 18 апреля 2018 года ФИО1 изменила размер требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с 26 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года с 10 000 руб. до 288 руб. 40 коп., также просила взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 26 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в сумме 3 595 руб. 22 коп., денежные расходы за услуги ксерокопирования документов в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве от 18 апреля 2018 года, пояснив, что размер заработной платы составлял 1000 руб. в день.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о слушании извещена.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец была принята на работу в сентябре 2016 г., трудовые отношения просила не оформлять, чтобы не платить налог на доходы физического лица. Согласно табелям учета рабочего времени за 2016-2017 годы истец проработала по 4 часа в день в сентябре 2016 г. - 2 дня, в декабре - 2 дня, в мае 2017 г. – 14 дней, в июне 2017 г. - 15 дней, в июле – 7 дней. После обращения истицы в ГИТ РК представлены документы о том, что 08 июля 2017 г. с истцом был произведен окончательный расчет на сумму 8000 руб., в том числе за неиспользованный отпуск - 908 руб., зарплата за июль 2017 г. – 1485 руб. 71 коп., премия – 5606 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской из книги учета за 2017 г. Документы направлены в адрес истицы заказным письмом 20 сентября 2017 г., однако ею не получены. Книги учета за 2016-2017 годы не являются надлежащим доказательством, с 12.08.2016 г. ответчик имеет патент на право применения патентной системы налогообложения, в связи с чем необходимости в ведении учетной книги не имеется. Задолженности работодатель перед истцом не имеет.

Представитель третьего лица – Государственной трудовой инспекции РК ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ указано, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Фактический допуск работника уполномоченным лицом работодателя к исполнению трудовых обязанностей является одним из способов заключения трудового договора, который подлежит последующему оформлению в установленной законом форме. Уклонение работодателя от оформления трудовых отношений не может умалять трудовых прав работника, в том числе и по оплате труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 352 Трудового Кодекса РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Судом установлено, что постановлениями Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 14 сентября 2017 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. и предупреждения соответственно. Материалами дел об административных правонарушениях полностью подтверждается виновность ИП ФИО2 в несоблюдении требований трудового законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в РК по заявлению ФИО1 о невыплате отпускных за период с 16 марта 2016 г. по 25 июля 2017 г. внеплановой выездной проверки у ИП ФИО2 на основании представленных работодателем объяснительной, расчетно – платежных документов с августа 2016 г. по июль 2017 г. установлено следующее:

в нарушение ст.68 ч.1 ТК РФ прием ФИО1 на работу не оформлялся приказом. Согласно объяснительной ФИО2 от 28.08.2017 г. ФИО1 работала продавцом в магазине "Экономный" ИП ФИО2 с сентября 2016 г. по июль 2017 г., однако в нарушение ст.303 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 в письменной форме заключен не был, вследствие чего ИП ФИО2 не уплачивались страховые взносы и другие обязательные платежи в установленном законом порядке и размерах;

в нарушение ст. 127 ч.1 ТК РФ при увольнении ФИО1 с работы работодателем ИП ФИО2 не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с сентября 2016 г. по июль 2017 г.;

в нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем ИП ФИО2 не соблюдены сроки расчета с уволенным в июле 2017 г. работником ФИО1

Указанные нарушения в свою очередь образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушений подтверждается актами проверки от 07.09.2017 г., протоколами об административных правонарушениях; предписаниями в отношении ИП ФИО2

В постановлении Государственной инспекции труда в РК вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановления государственной инспекции труда в РК от 14 сентября 2017 года вступили в законную силу, ответчиком ИП ФИО2 вина признана, административный штраф в размере 4000 руб. оплачен.

В письме ГИТ в РК от 07.09.2017 г. истцу разъяснено, что вопрос о начислении ей отпускных с марта 2016 г. является индивидуальным трудовым спором, она имеет право обратиться в суд.

Из исследованных судом материалов дела с учетом изложенных норм закона усматривается, что 16 марта 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица ФИО1 была принята на работу к ИП «Педирова Екатерина Ульяновна» продавцом в магазин «Экономный». В установленной законом письменной форме трудовой договор не был заключен, истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. Фактически трудовые отношения продлились до 25 июля 2017 г., после чего истица была уволена без предупреждения. Факт заключения между сторонами трудового договора нашел подтверждение исследованными по делу письменными доказательствами: постановлениями ГИТ от 14 сентября 2017 года, книгами учета доходов за 2016-2017 годы, копиями товарных чеков и накладных с подписями о принятии груза ФИО1, подтверждающих фактический допуск истицы к исполнению трудовых обязанностей и период ее работы у ответчика с 16 марта 2016 года по 25 июля 2017 года.

Доводы ответчика о том, что согласно табелям учета рабочего времени за 2016-2017 годы истец с сентября 2016 г. по июль 2017 г. отработала 40 дней, являются несостоятельными, поскольку представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени не могут быть признаны надлежащими доказательствами обстоятельств работы истца с сентября 2016 г. по июль 2017 г., поскольку табели подписаны 30 июня 2016 г. и 31 июля 2016 г., то есть не относятся к указываемым в табелях периодам, в связи с чем табели не могут быть приняты во внимание судом как доказательства, отвечающие требованиям достоверности.

Истцом же представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие ее фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей в период времени с 16 марта 2016 г. по 25 июля 2017 г.

Суд считает обоснованным расчет задолженности по заработной плате исходя из представленного истцом расчета заработка продавца в размере 1000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнут.

Исходя из установления факта допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей в указанный период, представлением истцом доказательств, подтверждающих начисление ей заработной платы за каждый день работы в размере 1000 руб., отсутствием доказательств выплаты заработной платы в сумме 2000 руб. за работу 24 и 25 июля 2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016, 2017 г.г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемых денежных средств.

Обязанность доказывания размеров и произведенных выплат заработной платы возложена на работодателя.

Расчет № 1 от 08 июля 2017 года, представленный ИП ФИО2 в ГИТ в РК, расходный кассовый ордер от 08 июля 2017 года о выплате истцу денежных средств в размере 8 000 руб., в обоснование довода об отсутствии задолженности перед истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800915814770 о неполучении истицей документов.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств того, что отсутствует задолженность перед истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истцу заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены, ответчиком суду не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика книги учета за 2016-2017 годы не являются надлежащим доказательством, поскольку ИП ФИО2 применяет патентную систему налогообложения с 12 августа 2016 года и по настоящее время, в связи с чем необходимости в ведении книги учета доходов не имеется.

Вместе с тем сторона ответчика сама же в обоснование довода о выплате 08 июля 2017 года истцу денежных средств в размере 8 000 руб. представляет ксерокопию из книги учета доходов.

Из представленных патентов на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 12 августа 2016 года, от 16 января 2017 года следует, что средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера за налоговый период составляет 0 человек.

Однако из пояснительной записки ИП ФИО2, представленной в ГИТ РК, следует, что ФИО1 работала продавцом в магазине в 2016 - 2017 годах.

Кроме того, при применении патентной системы налогообложения индивидуальные предприниматели, в соответствии с п. 1 ст. 346.53 Налогового кодекса, должны по каждому патенту вести книгу учета доходов. Форма и Порядок заполнения данной книги утверждены Приказом Минфина России от 22 октября 2012 г. N 135н. В п. 2.4 Порядка заполнения "патентной" книги (Приложение N 4 к Приказу N 135н) сказано, что в графе 4 разд. I "Доходы" книги отражаются доходы от реализации, полученные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, указанной в патенте, и определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса. При этом здесь же оговорено, что порядок определения, признания и учета доходов от реализации при ПСН установлен п. п. 2 - 5 ст. 346.53 Кодекса.

В свою очередь положениями ст. 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

Таким образом, при применении ПСН в книге учета доходов отражается полученная выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета произведенных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не установлен факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в оспариваемый период несостоятелен, поскольку отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме истца на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, сам по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме, договор считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 16 марта 2016 года по 25 июля 2017 года ФИО1 фактически выполняла работу в соответствии с трудовой функцией продавца в магазине, расположенном в доме № 21 в 4 микрорайоне г. Элисты, действуя при этом в интересах ИП ФИО2

Как установлено судом, истец приступил к работе по поручению ИП ФИО2, которой в нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, установление факта допуска заявителя к работе в интересах ИП ФИО2 уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними в спорный период и взыскания требуемых денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не выплаченная ежемесячная заработная плата ФИО1 за 24 июля 2017 года и 25 июля 2017 года составила 2 000 руб.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 по заработной плате за 24 июля 2017 года и 25 июля 2017 года составила 2 000 руб.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 127 ТК РФ увольняющему работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отпуск истцу действительно за 2016, 2017 г.г. не предоставлялся.

Расчет, произведенный истцом, суд находит арифметически неверным и считает необходимым произвести собственный расчет.

Таким образом, компенсация отпускных за указанный период составляет 24 905 руб. 28 коп. (количество дней отпуска 2,33 дн. х 16 мес. = 37,28 дней).

Расчет однодневного заработка 234 890 руб. : 351,6 (12 мес. х 29,3 = 351,6 количество дней в расчетном периоде по июнь 2017 года)= 668 руб. 06 коп.

Расчет компенсации отпуска: 668,06 руб. х 37,28 дней = 24 905 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении за 2016, 2017 гг. в размере 24 905 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы и за задержку денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд принимает представленный истцом алгоритм расчета денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 288 руб. 40 коп. и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации за задержку компенсации за неиспользованные отпуска за период с 26 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 3 591 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 288 руб. 40 коп. и денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 26 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 3 591 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику работодателем, возмещается в денежном выражении. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано выше, на протяжении длительного времени, за весь период работы с 16 марта 2016 г. по 25 июля 2017 г. истцу не представлялся отпуск, имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена. Суд считает, что по вине ответчика истец был лишен возможности получать ежегодный отдых и заработную плату, предоставлять необходимое содержание своей семье.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность периода неправомерного нарушения трудовых прав истца, характер и тяжесть причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги ксерокопирования документов в сумме 1 000 руб., поскольку доказательств несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела со стороны истца представлено не было, исходя из сведений, содержащихся в товарном чеке от 25.07.2017 г.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что на основании ст.393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождена, исходя из взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 123 руб. 55 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 24 июля 2017 года, 25 июля 2017 года в размере 2 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016, 2017 годы в размере 24 905 руб. 28 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с 26 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 288 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 26 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 3 591 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 423 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева