Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Н. Г. к ООО «Ева», Антоновой Е. В., об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, сделать необходимые отчисления, обязании погасить кредит, опровергнуть недостоверную информацию, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Тимофеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ВИК «Ева», Антоновой Е. В. об установлении факта трудовых отношений в период с 28.12.2014г. по 31.08.2016г., возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, сделать необходимые отчисления, обязании погасить кредит, опровергнуть недостоверную информацию, взыскать недополученную заработную плату в размере - 185 706 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 000 руб. 00 коп., провести проверку по указанным нарушениям, принять меры ответственности к лицам, допустившим нарушения, обязать оплатить больничные листы по уходу за ребенком, провести проверку по продаже медицинских документов и аннулировать полученные по ним лицензии. Впоследствии протокольным определением ООО ВИК «Ева» заменена на надлежащего ответчика ООО «Ева».

Истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно просит суд: установить факт трудовых отношений между Тимофеевой Н.Г. и ООО «Ева» в период с 28.12.2014г. по настоящее время; обязать ООО «Ева» в лице генерального директора Антоновой Е.В. внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении истца по собственности деланию в должностях преподавателя и косметолога; взыскать с ООО «Ева» в лице генерального директора Антоновой Е.В. задолженность по заработной плате в размере минимального размера оплаты труда с декабря 2014 года в ООО «Ева» преподавателем перманентного макияжа, преподавателем визажа и наращивания ресниц на полную ставку и с февраля 2015 года косметологом-эстетистом на 0,5 ставки в размере – 219 456 руб. 00 коп., процентную оплату за должность преподавателя в размере 400 000 руб. 00 коп., процентную ставку за работу косметологом в размере – 79 974 руб. 00 коп., проценты за продажи оборудования в размере – 60 000 руб. 00 коп.; взыскать расходы за услуги нотариуса в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере – 1 200 руб. 00 коп., банковские расходы в размере – 5 000 руб. 00 коп., а всего – 772 630 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 руб. 00 коп.; обязать Антонову Е.В. полностью погасить кредит по договору №... от 28.12.2014г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»; возложить обязанность на Антонову Е.В. разослать информацию о том, что она лжесвидетельствовала против истца; оплатить необходимые отчисления в налоговые и социальные выплаты со всех видов дохода истца.

В связи с чем, суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Свои доводы истец мотивировала следующим. Истец Тимофеева Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ева», устроившись к ответчику на постоянную работу и приступив к исполнению обязанностей 28.12.2014г. При этом для друдоустройства ей предложили оформить кредит на сумму – 500 000 руб. 00 коп. из которых 400 000 руб. 00 коп. на покупку оборудования для перманентного макияжа и 100 000 руб. 00 коп. на ее обучение по повышению квалификации. При этом оформили документы таким образом, что оборудование принадлежит ООО «Ева», а оплату кредита будет осуществлять директор ООО «Ева» Антонова Е.В. Документы за кредит наличными оформлял прямо в институте ООО «Ева» супруг Антоновой – Денис. Истец полагала, что кредит ей не будет одобрен в связи с чем дала согласие, однако Банк Хоум кредит одобрил кредит в размере - 248 000 руб. 00 коп.

Истец официально трудоустроена с сентября 2012г. в ГУЗ ГКБ СМП 25 в ОРИТ 1 медицинской сестрой и на момент устройства в ООО «Ева» находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При устройстве на работу в ООО «Ева» директор Антонова Е.В. сообщила, что медицинские документы истца необходимы для оформления медицинской лицензии и что оформит Тимофееву Н.Г. официально на работу с января 2015 года по трудовому договору, а также ученический договор перед началом обучения. Договоренность о размере заработной платы была следующая: было обещано фиксированная заработная плата по МРОТ РФ ежемесячно, плюс оплата наличными процентов от заработанных сумм за обучение учеников каждый раз сразу после окончания обучения и процент от продаж оборудования ученикам.

Истец прошла обучение в Ростове в НОУ ДПО Школа «Клуб Профессионалов», после чего приступила к работе. Однако трудовой договор с ней оформлен не был. На ее вопрос Антонова Е.В. отшучивалась, что между ними имеется ниточка, имея ввиду полученный Тимофеевой Н.Г. кредит.

Истец работала в ООО «Ева» обучала перманентному макияжу, визажу и наращиванию ресниц, о чем свидетельствуют многочисленные дипломы, полученные учениками, где истец указана в качестве преподавателя. Однако процент от денег, полученных от учеников, Антонова Е.В. ей не платила в полном объеме, как оплачивался кредит истец также не знает, приходящие СМС оповещения об оплате истец перенаправляла сначала супругу Антоновой Е.В. Денису, а впоследствии самой Антоновой Е.В. которая и оплачивала кредит истца.

В феврале 2015 года открылся институт при ООО «Ева» где истец также без оформления трудоустройства работала косметологом и мастером перманентного макияжа.

Работала без выходных, которые не оплачивались также как и больничные листы по уходу за ребенком.

Всего ответчик выплатил истцу заработной платы в сумме – 90 026 руб. 00 коп. переводом на карточку сбербанка.

Медицинский центр, не имея медицинской лицензии, проводит такие процедуры как лазерное удаление тату, мезотерапия, контурная пластика, биоревитализация и т.д. Многие сотрудники, работающие в ООО «Ева» не трудоустроены официально.

Заработную плату платили не исправно, но истец была вынуждена работать из-за кредита. Впоследствии Антонова Е.В. стала задерживать оплату кредита, ввиду чего истцу звонили коллекторы с требованиями об оплате. На просьбы истца Антоновой Е.В. переписать кредит на себя ответчик ответила отказом.

Поскольку заработная плата не выплачивалась, также не оплачивался кредит, истец вынуждена была уйти работать медицинской сестрой в Стоматологию, а чтобы ее не потеряли клиенты, разослала информацию о смене места работы и нахождении на связи с клиентами. Ответчика Антонову Е.В. истец предупредила, что будет жаловаться в трудинспекцию, на что получила письмо с угрозами. Кроме того ответчик Антонова Е.В. распространила лживую информацию в отношении истца как физическим так и юридическим лицам, о том, что истец украла аппарат, в связи с чем испортила деловую репутацию.

Истец находится в сложной психологической ситуации, не имея работы, имея большой кредитный долг и плохую кредитную историю

Ввиду нарушения ее трудовых прав истец неоднократно обращалась в трудовую инспекцию, налоговые, пенсионные, а также правоохранительные органы, поскольку до настоящего времени какие либо меры не приняты истец и обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Тимофеева Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила возражения и обоснование заявленных требований, в которых просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, мотивируя их необоснованностью и недоказанностью.

Представители ответчика ООО «Ева» Давыдова М.А., Животягина Ю.И. против удовлетворения требований возражали в полном объеме. Пояснили, что ООО «Ева» является лицензированным образовательным центром в сфере эстетики и проводит обучение как начинающих так и работающих специалистов. Истец Тимофеева Н.Г. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Ева», о чем свидетельствует и то, что изначально иск был заявлен к ООО Вик Ева, то есть истец не знает название организации, где как она полагает, работала. Тимофеева Н.Г. предполагалась быть трудоустроенной в ООО «Ева» после прохождения необходимого обучения, которое ООО «Ева» на праве учебного центра имеет возможность обеспечить. Истцу было предложено предоставить необходимые документы и подписать ученический договор, который истец подписать уклонилась. Такое поведение истца было вызвано тем, что Тимофеева Н.Г. находилась в этот период в отпуске по уходу за ребенком и официально была трудоустроена в ГУЗ ГКБ СМП 25 в ОРИТ1. В результате спланированного конфликта истец больше не появилась в ООО «Ева». По заявлениям истца были проведены проверки как Трудинспекцией, так и правоохранительными органами, которые не выявили никаких нарушений. Из представленных истцом фотографий в журналах не усматривается, что истец работала в ООО «Ева» поскольку любой гражданин может в рекламных целях напечатать в журнале фотографии, так как информация издателем не проверяется.

Допрошенная в судебном заседании 02.02.2017г. свидетель Балабанова И.А. в судебном заседании показала, что работает визажистом в салоне «ЭльШик» в Красноармейском районе г.Волгограда. Познакомилась с истцом Тимофеевой Н.Г. 23.09.2015г. когда приехала для обучения в ООО «Ева» перманентному макияжу. Администратор ООО «Ева» представил Тимофееву Н.Г. как педагога, после чего Тимофеева Н.Г. проводила занятия, которые шли 3-4 дня по 5-6 часов. После этого свидетель неоднократно приезжала на повышение квалификации, примерно 3-4 раза : 17.05.2016г., 13.06.2016г. 28.03.2016г. после чего ей были выданы дипломы. Обучение проводила Тимофеева Н.Г. Обучение нашла по сайту. В отношении ООО «Ева» были хорошие отзывы. Оплату за обучение производила администратору наличными деньгами, кроме того приобрела аппарат для перманентного макияжа.

Свидетель Гансиор В.А. в судебном заседании 02.02.2017г. пояснила, что работает в ООО «Ева» преподавателем по косметологии. Работает ли в ООО «Ева» Тимофеева Н.Г. пояснить не может, видела ее в ООО «Ева» когда посещала семинары по удалению татуажа. На представленных истцом фотографиях сотрудники и посетители ООО «Ева».

Свидетель Грузинцева Я.В. суду показала, что работает в ООО «Ева» старшим администратором с января 2015 года. Истец Тимофеева Н.Г. обучалась перманентному макияжу в ООО «Ева» примерно год назад. Видела ее примерно раза 2 в неделю на протяжении 2-3 недель в учебном корпусе в связи с чем, полагает, что Тимофеева Н.Г. обучалась. При этом пояснила, что знает не всех преподавателей. Сотрудники и студенты ходят в ООО «Ева» в халатах.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст.57 ТК РФ.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В силу ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Ева» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.239, 240), уставом (т.1 л.д.222-233). Имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 23.08.2013г. (т.1 л.д.234). Учредителем ООО «Ева» и генеральным директором является Антонова Е.В., что подтверждается решением о создании ООО «Ева» (т.1 л.д.237), приказом о приеме на работы (т.1 сл.д.238).

Согласно Акту проверки государственной инспекции труда в Волгоградской области от 31.10.2016г. по представленным документам установлено, что трудовой договор между Тимофеевой Н.Г. и ООО «Ева» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табели учета рабочего времени, в том числе, документы бухгалтерского учета (платежные ведомости, расходно-кассовые ордера за период декабрь 2015, январь-октябрь 2016 г. не содержат сведения о работе в ООО «Ева» Тимофеевой Н.Г. Книга учета движения трудовых книжек ведущаяся в ООО «Ева» также не содержит сведения о приеме при трудоустройстве от Тимофеевой Н.Г. на хранение трудовой книжки.

Вместе с тем оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, представителей ответчиков и показания свидетелей Гансиор В.А., Грузинцевой Я.В., Балабановой И.А.,

усматривается, что истец неоднократно в период с декабря 2014 года по 05.08.2016г. находилась в помещении в котором расположено ООО «Ева» в том числе в учебном отделе, по адресу г.Волгоград, ...А офис 12.13.14.24 этаж 3.

Так из показаний свидетеля Балабановой И.А. усматривается, что она проходила обучение в ООО «Ева» перманентному макияжу, где ей в качестве педагога представили Тимофееву Н.Г., и именно Тимофеева Н.Г. проводила обучение. При этом свидетель показала, что обучение она проходила с 23.09.2015г. на протяжении нескольких дней. Впоследствии неоднократно приезжала в ООО «Ева» на повышение квалификации: 17.05.2016г., 13.06.2016г. 28.03.2016г. где обучение также проводила Тимофеева Н.Г.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о допустимости и объективности показаний данного свидетеля, поскольку она не является заинтересованным лицом, в родственных связях с истицей не состоит.

Со слов свидетеля установлено, что в спорный период времени истец работала в ООО «Ева» в качестве преподавателя перманентного макияжа, то есть находилась непосредственно на своем рабочем месте в ООО «Ева», выполняла трудовые функции и должностные обязанности – осуществляла обучение. Посторонний человек этого бы делать не стал.

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями дипломов от 13.06.2016г., (т.3 л.д.85) от 17.05.2016г. (т.3 л.д.86), от 28-29.03.2016г. (т.3 л.д.87), от 23-29.09.2015г. (т.3 л.д.88) в котором в качестве преподавателя указана Тимофеева Н.Г. имеется подпись ген. директора ВИК «Ева» Антоновой Е.В. и печать.

Свидетелем также представлены суду подлинники дипломов Волгоградского института красоты Ева, где в качестве преподавателя перманентного макияжа указана Тимофеева Н.Г.

Кроме того, в судебном заседании свидетели Гансиор В.А., Грузинцева Я.В. показывали, что неоднократно в разное время в период 2016 года видели Тимофееву Н.Г. в ООО «Ева» в учебной части.

Истцом в качестве доказательства своей трудовой деятельности в ООО «Ева» представлены журналы «Галерея» красоты за апрель 2016г. где на стр.20 журнала имеется реклама Волгоградского института красоты «Ева» информация о презентации проводимой в ООО «Ева» и фотографии на двух из которых изображена истец Тимофеева Н.Г. В журнале Галерея красоты за май 2016г. на стр.28 журнала также имеется реклама Волгоградского института красоты «Ева» информация об обучении «микроблейдингу» и фотографии на одной из которых изображена истец Тимофеева Н.Г. В дело представлены истцом фотографии на которых, как показала свидетель Гансион В.А., изображены сотрудники и посетители ООО «Ева».

Доводы представителей ответчика о том, что любой гражданин может обратиться в журнал и представить свою фотографию для размещения в качестве рекламы, суд находит несостоятельными, и полагает, что данные фотографии подтверждают факт работы Тимофеевой Н.Г. в ООО «Ева» в качестве преподавателя перманентного макияжа, так как они согласуются с иными материалами дела, в том числе и представленными истцом фотографиями, на которых изображена истец а также лица, держащие в руках дипломы о прошедшем обучении (т.2 л.д. 77-78, 244-247).

Осуществлять обучение перманентному макияжу истец имела право, поскольку согласно сертификату НОУ ДПО Школа «Клуб Профессионалов» №...Тимофеева Н.Г. окончила курс перманентного макияжа с 12.01.2015г. по 15.01.2015г. с правом преподавания (т.1 л.д.53).

В судебном заседании истец пояснила, что она обучалась в НОУ ДПО «Школа Клуб Профессионалов» по направлению ООО «Ева», которая оплачивала обучение, что подтверждается, ответом и платежным поручением из которого усматривается, что ООО «Ева» произвело оплату за обучение 31.12.2014г. на сумму - 200 000 руб. 00 коп.

При этом доводы представителей ответчиков, о том, что на платежном поручении и из ответов не усматривается, что оплата была произведена за обучение Тимофеевой Н.Г., суд находит несостоятельным, так как опровергнуть обучение Тимофеевой Н.Г. в данный период в ДПО «Школа Клуб Профессионалов» либо подтвердить, что денежные средства были перечислены за иное лицо представители ответчика не смоги.

Кроме того как указано ранее, истцом представлены копии дипломов в которых в качестве преподавателя указана Тимофеева Н.Г. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.83, 84, 200, 201, 205, 208, 210, 211, 212, 214, 237, 238, 239, 240, 241, 242).

Представители ответчика, возражая против представленных истцом доказательств, показали, что поскольку подлинников данных дипломов не представлено, они не могут являться доказательствами по делу.

Вместе с тем суд принимает данные документы в качестве доказательства, представленного истцом, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями истца, свидетелей. Кроме того, стороной ответчика не представлены отличные документы в опровержение указанного доказательства и наличие данных дипломов не опровергнуто.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между Тимофеевой Н.Г. и ООО «Ева» имелись фактические трудовые отношения в должности преподавателя перманентного макияжа.

При этом отсутствие данной должности в штатном расписании ответчика (т.3 л.д.68-69) не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Более того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г. (т.1 л.д.64-65 и т.2 л.д.29-30) - в ходе проведения проверки оперуполномоченным отделения №... ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ст.лейтенантом Сержановым Д.К. была допрошена директор ООО «Ева» Антонова Е.В., которая пояснила, что в январе 2015 года в ООО «Ева» на работу с испытательным сроком была принята Тимофеева Н.Г. в ходе испытательного срока Тимофеева Н.Г. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, систематически опаздывала на работу, неоднократно поступали жалобы от посетителей салона, после чего Тимофеева Н.Г. была уволена из ООО «Ева».

При этом, доводы представителей ответчика об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может являться препятствием к защите законных прав истца.

Таким образом, исковые требования о признании факта трудовых отношений между истцом Тимофеевой Н.Г. и ООО «Ева», внесении в трудовую книжку Тимофеевой Н.Г. сведений о работе в период с 29.12.2014г. по 05.08.2016г. в должности преподавателя перманентного макияжа с указанием причины увольнения – по собственному желанию, подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из требований, соотносимых с представленными доказательствами.

Данный период судом рассчитан из того, что в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный 29.12.2014г. между Тимофеевой Н.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму – 248 000 руб. 00 коп., при этом денежные средства предоставлены путем зачисления денежных средств на счет истца и последующим перечислением денежных средств в организацию продавшую Тимофеевой Н.Г. товар. Согласно спецификации товара приобретен он в ООО «Ева» в соответствии с договором от 08.04.2013г. №... между ООО «Ева» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (т.3 л.д.17-38). Кроме того, как указано ранее истец прошла обучение в НОУ ДПО школа «Клуб Профессионалов» в период с 12.01.2015г. по 15.01.2015г., оплата за обучение произведена ООО «Ева» платежным поручением от 31.12.2014г. Учитывая изложенное суд полагает, что между истцом и ответчиком ООО «Ева» возникли трудовые отношения с 29.12.2014г. Датой окончания суд полагает 05.08.2016г. поскольку в материалах имеется копия диплома на имя Пастуховой Ольги, из которого усматривается, что последняя прошла обучение перманентному макияжу в период с 01.08.2016г. по 05.08.2016г. преподавателем указана Тимофеева Н.Г. (т.2 л.д.83).

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в установлении факта трудовых отношений по настоящее время, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Ева» позже 05.08.2016г. сторонами суду не представлено.

В части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 года в качестве преподавателя перманентного макияжа и с февраля 2015 года в должности косметолога-эстетиста на 0,5 ставки в размере – 219 456 руб. 00 коп., процентов за должность преподавателя в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за работу косметологом в размере – 79 974 руб. 00 коп., процентов за продажу оборудования в размере – 60 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, предоставив расчет формирования задолженности по заработной плате исходит согласно иску и пояснению истца, из заработной платы и процентов, оговоренных между сторонами. Ответчики отрицают факт того, что истец осуществляла какую-либо трудовую деятельность в ООО «Ева».

В тоже время согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию (т.3 л.д.68-69) должности преподавателя перманентного макияжа нет.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств размера заработной платы истца.

Суд в качестве доказательства размера заработной платы не может принять показания истца, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сведения о размере заработной платы не могут быть подтверждены исключительно показаниями заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, суд исходит из нижеследующего: в силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях в должности преподавателя перманентного макияжа в период с 29.12.2014г. по 05.08.2016г. суд приводит расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда.

Так за 12 месяцев 2015 года минимальный размер оплаты труда составлял - 5 965 руб. 00 коп.

5 965 руб. 00 коп.х12 = 71 580 руб. 00 коп. + 397 руб. 66 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 5965 руб. 00 коп.\30х2) = 71 977 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность за период с 29.12.2014г. по 31.12.2015г. составляет – 71 977 руб. 66 коп.

За период с января по июнь (включительно) 2016 года минимальный размер оплаты труда составлял - 6 204 руб. 00 коп.

6 204 руб. 00 коп.х6 месяцев = 37 224 руб. 00 коп.

В июле 2016 года минимальный размер оплаты труда составил – 7 500 руб. 00 коп.

За 5 дней августа 2016 года оплата составляет - 1 250 руб. 00 коп., исходя из расчета 7 500 руб. 00 коп.\30х5 дней). Итого за период с 01.01.2016г. по 05.08.2016г. задолженность составляет в размере – 45 974 руб. 00 коп.

Итого за период с 29.12.2014г. по 05.08.2016г. истец должна была получить заработную плату в размере - 117 951 руб. 66 коп.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению и представленным доказательствам по делу, в том числе выписке по счету карты сбербанка, представленной истцом, Тимофеевой Н.Г. в период работы были выплачены денежные средства в размере – 90 026 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Ева» в пользу истца Тимофеевой Н.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере - 27 895 руб. 66 коп.

Доказательств тому, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата, ответчиком суду не представлено.

В части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в должности косметолога-эстетиста, процентов за должность преподавателя, за работу косметологом, от продажи оборудования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не представлено доказательств тому, что в систему оплаты входила выплата процентов к заработной плате, кроме того, истцом не представлено доказательств отвечающих относимости и допустимости об осуществлении трудовой деятельности в качестве косметолога и косметолога-экстетиста. Представленные истцом согласия клиентов на выполнение перманентного макияжа (т.1 л.д.29-39) суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку в них отсутствует ссылка на ООО «Ева», печать организации, подпись директора ООО «Ева».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность не выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ева» в пользу Тимофеевой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Рассматривая требования истца в части возложения обязанности на работодателя произвести необходимые налоговые и социальные отчисления, исходит из следующего.

Из Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949г. №... следует, что термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Статьей 6 настоящей Конвенции предусмотрено, что предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению.

Ответчик, оспаривая право истца на получении заработной платы, расчета задолженности по заработной плате не представил.

Судом установлено, что ответчик отчисления из заработной платы Тимофеевой Н.Г. в налоговые и пенсионные органы не производил, чем нарушил право истца, в том числе на получение налогового вычета, начислении в будущем пенсии, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в налоговые и пенсионные органы за период работы Тимофеевой Н.Г. с 29.12.2014г. до 05.08.2016г. исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за указанный период.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на Антонову Е.В. погасить кредит по договору №... от 28.12.2014г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом Тимофеевой Н.Г. и третьим лицом ООО «Хоум Кредит энд Финанс» 29.12.2014г. заключен кредитный договор №... на сумму - 248 000 руб. 00 коп. сроком на 3 года. Из выписки по счету усматривается, что Банк предоставил кредитные средства на счет заемщика Тимофееву Н.Г., откуда впоследствии денежные средства были переведены на счет ООО «Ева» за приобретение товара.

Таким образом, между Тимофеевой Н.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» имеются договорные отношения, которые согласно вышеуказанным нормам должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств тому, что между Тимофеевой Н.Г. и ответчиком Антоновой Е.В. имелись договорные отношения о получении кредита Тимофеевой Н.Г. и последующем погашении кредита Антоновой Е.В. сторонами суду не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель обязался принять ее на работу только после получения последней кредита, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, трудовые отношения с истцом с момента получения кредита оформлены не были. Ссылка истца о наличии у нее иных кредитов, в связи с чем, оформить настоящий кредит она не могла, также не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают наличие заключенного истцом кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс».

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере – 5 000 руб. 00 коп., внесенных в банк в счет погашения кредита (т.2 л.д.97), поскольку как указано выше кредитные обязательства возникли между Тимофеевой Н.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и внесенные средства в счет погашения кредитных обязательств не могут расцениваться как убытками истца.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на Антонову Е.В. разослать информацию о том, что последняя лжесвидетельствовала против истца, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Антонова Е.В. рассказывала физическим и юридическим лицам недостоверную информацию о Тимофеевой Н.Г., о том, что последняя похитила аппарат.

Фактически истец просит суд обязать Антонову Е.В. опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие истца сведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления 24.02.2005г. №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 указанного Постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств тому, что ответчиком были распространены какие либо недостоверные сведения о Тимофеевой Н.Г. сторонами суду не представлены.

В связи с чем, заявленные истцом требования о возложении на Антонову Е.В. обязанности опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на услуги нотариуса по заверению представленных документов в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление ксерокопий в сумме – 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 96, 107, 198)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, с ООО «Ева» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере - 1 436 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Н. Г. к ООО «Ева», Антоновой Е. В., об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, сделать необходимые отчисления, обязании погасить кредит, опровергнуть недостоверную информацию, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тимофеевой Н. Г. и ООО «Ева».

Обязать ООО «Ева» внести в трудовую книжку Тимофеевой Н. Г. сведения о работе в период с 29.12.2014г. по 05.08.2016г. в должности преподавателя перманентного макияжа, с указанием причины увольнения по собственному желанию.

Обязать ООО «Ева» произвести соответствующие отчисления в налоговые и пенсионные органы за период работы Тимофеевой Н. Г. с 29.12.2014г. до 05.08.2016г. исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за указанный период.

Взыскать с ООО «Ева» в пользу Тимофеевой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере – 27 895 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере – 8 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Тимофеевой Н. Г. к ООО «Ева», Антоновой Е. В. о возложении обязанности погасить кредит, опровергнуть недостоверную информацию, взыскании недополученной заработной платы свыше 27 895 руб. 66 коп., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. 00 коп., убытков в размере – 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ева» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1 436 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Шепунова

...