Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10248/2023 (45RS 0026-01-2023-010759-60) по иску Прокуратуры Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной собственности в части возмещения ущерба, нанесенному Российской Федерации. Приговором Курганского городского суда от 15.08.2022 по делу № 1-30/22 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы». Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В остальной части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть превышении своих должностных полномочий, приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между МЧС России и ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» в лице директора ФИО3 был заключен государственный контракт на поставку робототехнических средств легкого класса в количестве 10 единиц на общую сумму 94 410 000 рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена приемка товара и его оплата на сумму 56 646 000 рублей. Согласно условиям контракта приемка товара подлежала производству в соответствии с требованиями нормативно-технической документации специально уполномоченной комиссией, формируемой заказчиком на основании распорядительного документа. Качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны были соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, а также конкретным показателям и техническим требованиям, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте. В силу положений контракта приемка с проверкой комплектности и работоспособности товара должна быть произведена на территории поставщика уполномоченной комиссией в соответствии со специальными методикой и программой. Товар, не принятый комиссией, оплате не подлежит. ФИО1, являющимся начальником ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О создании приемочной комиссии по приемке продукции, поставляемой для нужд МЧС России», во исполнение которого создана комиссия для приемки товаров под председательством руководителя Главного управления. Распоряжением заместителя министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ на начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 возложена обязанность по организации проведения испытаний робототехнических средств с привлечением специалистов. Реализуя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предоставленные ФИО1 в соответствии со специальными полномочиями начальника ГУ МЧС России по <адрес>, являющегося председателем приемочной комиссии, в рамках исполнения контракта им была организована приемка 10 экземпляров робототехники на территории завода-изготовителя ЗАО НПО «КЗСТ». Представителями заказчика и эксплуатирующих организаций установлены существенные недостатки предоставленного товара и его несоответствие условиям контракта. Результаты проведенных испытаний робототехнических средств, выводы о неготовности представленного товара к сдаче были доведены до председателя приемочной комиссии в лице ФИО2 Несмотря на это, достоверно зная, что предоставленные средства не соответствуют назначению, общим требованиям к конструкции, функциональным и техническим характеристикам, требованиям безопасности, ФИО1 подписал соответствующие извещения и принял непригодную к эксплуатации продукцию, как изготовленную поставщиком в полном соответствии с договорными условиями. На основании представленных ФИО2 по результатам работы возглавляемой им комиссии документов произведена оплата не соответствующих техническому заданию робототехнических изделий на вышеуказанную сумму в размере 56 646 000 рублей. В дальнейшем при опытной эксплуатации робототехнических средств было установлено, что указанные механизмы имеют значительные недостатки и дефекты, не позволяющие использовать их по назначению. Таким образом, будучи ответственным за приемку товара и достоверно зная о недостатках поставляемой продукции, ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, подписал соответствующие акты и обеспечил приемку робототехнических средств ненадлежащего качества, чем нанес материальный ущерб МЧС России в размере 56 646 000 рублей. Вместе с тем гражданский иск о взыскании с ФИО1 названной суммы в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения уголовного дела оставлен без рассмотрения, так как указанный ущерб был взыскан с директора ЗАО НПО «КЗСТ» ФИО3 Приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. По результатам рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 56 646 000 рублей. Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в обозначенной части оставлен без изменения. Так, установлено, что ФИО3, являясь руководителем ЗАО НПО «КЗСТ», был осведомлен о том, что произведенные в рамках исполнения Контракта робототехнические средства явно не соответствуют требованиям технического задания, имеют существенные недостатки и дефекты, не позволяющие использовать их по назначению в соответствии с целями, указанными в государственном контракте. Достоверно зная об этом, ФИО3 умышленно путем обмана поставил заказчику робототехнические средства ненадлежащего качества, подписав акты о приемке товара, содержащие недостоверные о нем сведения. Судебными актами по уголовным делам установлены факты причинения ФИО2 и ФИО3 ущерба государству в вышеназванном размере. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 56 644 000 рублей солидарно с ФИО3, гражданский иск о взыскании указанного ущерба, в отношении которого удовлетворен приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> прокурор гражданско-судебного отдела ФИО5 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Представитель третьего лица МЧС России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы». Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о возмещении ущерба в размере 56 644 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В остальной части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МЧС России и ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники» в лице директора ФИО3 был заключен государственный контракт на поставку робототехнических средств легкого класса в количестве 10 единиц на общую сумму 94 410 000 рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена приемка товара и его оплата на сумму 56 646 000 рублей.

Согласно условиям контракта приемка товара подлежала производству в соответствии с требованиями нормативно-технической документации специально уполномоченной комиссией, формируемой заказчиком на основании распорядительного документа. Качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны были соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, а также конкретным показателям и техническим требованиям, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.

В силу положений контракта приемка с проверкой комплектности и работоспособности товара должна быть произведена на территории поставщика уполномоченной комиссией в соответствии со специальными методикой и программой. Товар, не принятый комиссией, оплате не подлежит.

Также установлено, что ФИО1, являющимся начальником ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании приемочной комиссии по приемке продукции, поставляемой для нужд МЧС России», во исполнение которого создана комиссия для приемки товаров под председательством руководителя Главного управления.

Распоряжением заместителя министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ на начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 возложена обязанность по организации проведения испытаний робототехнических средств с привлечением специалистов. На основании представленных ФИО1 по результатам работы возглавляемой им комиссии документов произведена оплата не соответствующих техническому заданию робототехнических изделий на вышеуказанную сумму в размере 56 646 000 рублей.

ФИО1 в соответствии со специальными полномочиями начальника ГУ МЧС России по <адрес>, являющегося председателем приемочной комиссии, в рамках исполнения контракта организовал приемку 10 экземпляров робототехники на территории завода-изготовителя ЗАО НПО «КЗСТ».

Представителями заказчика и эксплуатирующих организаций установлены существенные недостатки предоставленного товара и его несоответствие условиям контракта. Результаты проведенных испытаний робототехнических средств, выводы о неготовности представленного товара к сдаче были доведены до председателя приемочной комиссии в лице ФИО1 Несмотря на это, достоверно зная, что предоставленные средства не соответствуют назначению, общим требованиям к конструкции, функциональным и техническим характеристикам, требованиям безопасности, ФИО1 подписал соответствующие извещения и принял непригодную к эксплуатации продукцию, как изготовленную поставщиком в полном соответствии с договорными условиями. На основании представленных ФИО1 по результатам работы возглавляемой им комиссии документов произведена оплата не соответствующих техническому заданию робототехнических изделий на вышеуказанную сумму в размере 56 646 000 рублей.

В дальнейшем при опытной эксплуатации робототехнических средств было установлено, что указанные механизмы имеют значительные недостатки и дефекты, не позволяющие использовать их по назначению.

Таким образом, будучи ответственным за приемку товара и достоверно зная о недостатках поставляемой продукции, ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, подписал соответствующие акты и обеспечил приемку робототехнических средств ненадлежащего качества, чем нанес материальный ущерб МЧС России в размере 56 646 000 рублей.

Приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба суд оставил без рассмотрения, т.к. сумма причиненного МЧС России ущерба по инкриминируемому ФИО2 деянию взыскана с иного лица – ФИО3 судебным решением, не вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворен, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 56646000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. Указано, что похищенные ФИО3 путем обмана бюджетные денежные средства Российской Федерации в сумме 56646000 руб. обращены в пользу ЗАО НПО «КЗСТ».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что ФИО3, являясь руководителем ЗАО НПО «КЗСТ», был осведомлен о том, что произведенные в рамках исполнения контракта робототехнические средства явно не соответствуют требованиям технического задания, имеют существенные недостатки и дефекты, не позволяющие использовать их по назначению в соответствии с целями, указанными в государственном контракте. Достоверно зная об этом, ФИО3 умышленно путем обмана поставил заказчику робототехнические средства ненадлежащего качества, подписав акты о приемке товара, содержащие недостоверные о нем сведения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в подписании им актов приемки о соответствии многофункциональных мобильных робототехнических комплексов (далее – МРК) предъявляемым требованиям послужили основанием для осуществления оплаты МЧС России за поставку МРК в адрес завода-изготовителя, а ФИО3, являясь руководителем ЗАО НПО «КЗСТ», был уведомлен о том, что произведенные в рамках исполнения контракта МРК не соответствуют требованиям технического задания, имеют существенные недостатки и дефекты, не позволяющие использовать их по назначению в соответствии с целями, указанными в контракте. Достоверно зная об этом, ФИО3 умышленно путем обмана поставил заказчику МРК ненадлежащего качества, подписав акты о приемке товара, содержащие недостоверные о нем сведения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 в результате совместных действий причинили ущерб Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 56 644 000 руб. солидарно с ФИО3, с которого взыскан ущерб приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о невозможности взыскания с него ущерба солидарно с ФИО3 в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии совместно совершенных действий, суд находит несостоятельными, поскольку выводы суда не являются преюдицией.

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба Российской Федерации в результате совершенных им преступных действий. Размер ущерба также ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Суд рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 56644000 руб. в счет возмещения ущерба солидарно с ФИО3, с которого взыскан ущерб приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.