Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ОКБ «РИТМ» к Муранцев А.И. о расторжении договора о вознаграждении за использование изобретения и по встречному иску Муранцев А.И. к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о признании договора о вознаграждении за использование изобретения действующим,

УСТАHОВИЛ:

ЗАО «ОКБ «РИТМ» обратилось в суд с иском к Муранцев А.И., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком заключен договор о вознаграждении за использование изобретения «<данные изъяты>», защищаемого патентом №. Правовую охрану это изобретение получило 23.08.2001г. с момента подачи соответствующей заявки №. Все авторы этого изобретения на тот момент были работниками ОКБ «РИТМ» и создано оно было ими в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (служебное изобретение) и это обстоятельства, по мнению истца, на момент подачи иска никем не оспаривается. С момента предоставления изобретению правовой охраны патентообладателем и владельцем исключительного права на его использование стал один из авторов - Надточий А.И.. Факт получения, по тем или иным причинам, статуса патентообладателя на служебное изобретение одним из его авторов, а не истцом и использование последним изобретения в собственном производстве не противоречит нормам законодательства Российской Федерации (ст.8 Патентного закона РФ от <дата>№, действовавшая на момент предоставления правовой охраны изобретению и заключения договоров, а также статья 1370 ГК РФ, действующая в настоящее время). На основании договора № № (отчуждение патента Надточим А.И.) с 01.10.2007г. патентообладателем и владельцем исключительного права на изобретение стал истец, что не само по себе не служит помехой для исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору о выплате вознаграждения автору (ответчику), заключенному годом ранее (01.07.2006г.). Истец полагает, что с 19.06.2015г. у него возникли правовые основания расторгнуть договор. Основу рассматриваемого договора, как и любого другого, составляет его предмет, который, в данном случае, сводиться к обязанности истца уплачивать автору вознаграждение в обмен на право изготавливать, предлагать к продаже и иным способом вводить в хозяйственный оборот продукцию, изготавливаемую с использованием изобретения. При этом право на использование изобретения по большей части предоставлено истцу не автором, а законом (ст.8 Патентного закона РФ от <дата>№), поскольку изобретение является служебным. Срок действия договора м ответчиком (пункт 10.1) сторонами оговорен в следующем виде: «Настоящий Договор заключен на время использования патента и вступает в силу с <дата>. Использование патента определяется настоящим договором по п. 6.1., 6.2. или дополнительным соглашением на продукцию, которая будет производиться в период после подписания настоящего договора». Пунктом 6.1 этого договора закреплено, что приборами, изготовленными в соответствии с патентом на изобретение, являются приборы <данные изъяты> (все исполнения), <данные изъяты> (все исполнения). Изобретение утратило для ЗАО «ОКБ «РИТМ» ценность, и истец, как владелец исключительного права на изобретение, воспользовался предоставленным ему статьей 1399 ГК РФ (абз.2) правом и распорядился своими правами на изобретение, досрочно прекратив с 19.06.2015г. действие патента путем подачи соответствующего заявления в Роспатент. Тем самым истец изменил режим юридической монополии на изобретение на режим общественного достояния. Изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (ст. 1364 ГК РФ). Истец неоднократно информировал ответчика о том, что при производстве продукции ЗАО «ОКБ «РИТМ» патент № не используется и, что более нет оснований для поддержания правовой охраны по патенту, а, следовательно, и дальнейших отношений по договору о вознаграждении. Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 9.1. договора, истец предлагал ответчику расторгнуть договор соглашением сторон. Однако ни на одно из обращений к автору ответа не поступило. С момента прекращения правовой охраны патента на изобретение закон более не обязывает выплачивать вознаграждение, следовательно, с этого момента заключенный с ответчиком договор основывается лишь на добровольно принятом на себя обязательстве в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Учитывая отсутствие у истца воли в одностороннем порядке бессрочно дарить деньги, возложение на него такой обязанности на основе принципа свободы договора несправедливо и противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ) и смыслу норм части IV ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное в обоснование иска, прекращение с 19.06.2015г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности правовой охраны патента № на изобретение «адаптивный электростимулятор» и на нарушение права истца быть равноправным участником гражданских правоотношений, истец просит суд договор между гражданином Муранцев А.И. и юридическим лицом ЗАО «ОКБ «РИТМ» о вознаграждении за использование изобретения по патенту № признать расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования относительно судебных расходов, представив заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование этого требования истец представил заключенный с Тимошенко И.В. договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016г., согласно которого услуги оказываются по иску к Муранцеву А.А., и платежные поручения на оплату этих услуг от <дата> на сумму 26 100 рублей и на сумму 3 900 рублей, а также выписку из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от 23.03.2016г. с рекомендациями относительно гонорарной практики. Просит учесть, что за аналогичные услуги истец мог бы заплатить адвокату 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5 400 рублей за составление искового заявления.

Ответчик Муранцев А.И. исковые требования не признал, предъявил истцу встречный иск, в котором просит суд признать заключенный между сторонами по делу договор о вознаграждении за использование изобретения по патенту № действующим, независимо от досрочного прекращения с 19.06.2015г. ЗАО «ОКБ «РИТМ» действия патента. В обоснование этого требования указал, что в силу ст.1358 ГК РФ исключительное право использования изобретения, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, любым не противоречащим закону способом принадлежит патентообладателю, который может распоряжаться своим исключительным правом на изобретение. В данном случае патентообладателем изобретения является истец и, следовательно, ему принадлежит исключительное право использования изобретения и получения вознаграждения за предоставление кому-либо права использования изобретения. Ответчик является одним из соавторов изобретения, патентообладателем он никогда не был, а, следовательно, не мог представлять ЗАО «ОКБ «РИТМ» право использования изобретения и тем более получать вознаграждение за предоставление этого права. Согласно ст.7 Патентного закона РФ автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются их авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно. Аналогичные нормы содержатся в ст.2 Закона СССР от <дата>№ «Об изобретениях в СССР», а в статье 3 этого закона указано, что патент на изобретение удостоверяет авторство на изобретение. В соответствии с пп.5 п.1 ст.8 ГК РФ создание изобретения порождает гражданские права и обязанности. В данном случае между всеми соавторами изобретения и ЗАО «ОКБ «РИТМ» заключены договоры о выплате вознаграждения авторам изобретения «адаптивный электростимулятор», защищаемого патентом №, поэтому между авторами и истцом возникли гражданские правоотношения, предусматривающие выплату истцом вознаграждения. Действующее законодательство не содержит никаких особых указаний, касающихся размера, условий, порядка выплаты вознаграждения автору изобретения, а также срока заключения договора. Все эти положения определяются согласно п.4 ст.421 ГК РФ по свободному волеизъявлению сторон, о чем и указывает истец, а зафиксированные в договоре все эти положения становятся обязательными для сторон договора и должны ими соблюдаться и исполняться (статьи 309, 310 ГК РФ). Ответчик считает, что предусмотренных в статье 450 ГК РФ общих оснований для расторжения договора в данном случае нет, и специальных правил в отношении расторжения договора выплаты вознаграждения автору изобретения законодательство и рассматриваемый договор не содержат. Считает, что вопрос о том, каким образом истец распорядился своим исключительным правом на приобретенный им патент №, выходит за рамки договора о выплате вознаграждения соавтору изобретения (ответчику) и не может влиять на правоотношения сторон по этому договору, поскольку согласно п.10.1 договора он заключен на время использования патента, а использование патента определяется по пунктам 6.1, 6.2 этого договора или дополнительным соглашением на продукцию, которая будет производиться в период после подписания договора. Пунктом 6.1 договора закреплено, что приборами, изготовленными в соответствии с патентом на изобретение, являются приборы <данные изъяты> (все исполнения), <данные изъяты> (все исполнения), поэтому стороны договора ограничили срок его действия сроком реализации приборов с указанными наименованиями. То обстоятельство, что воля сторон договора в отношении срока его действия состояла в том, что договор заключен на время реализации указанных приборов, следует из искового заявления, поскольку истец указывает, что для выплаты вознаграждения автору достаточно условия выпуска продукции под наименованиями, идентичными наименованиям по пункту 6.1 договора. Таким образом, ответчик считает, что договор о вознаграждении за использование изобретения по патенту № остается действующим и не может быть прекращен в связи с отказом патентообладателя от его правовой охраны.

В судебном заседании представителя истца Тимошенко И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что аналогичные иски судом удовлетворены, апелляционная жалоба Надточий А.И., интересы которого также представлял Капацин А.С., оставлена без удовлетворения. Просит обратить внимание, что все авторы изобретения являлись сотрудниками ОКБ «РИТМ» и это общество тратило значительные средства на исследования для создания указанных в рассматриваемом договоре приборов, что подтверждается представленной в дело оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.8 за период 2000-2006 годы, и это свидетельствует о том, что изобретение является служебным. Договоры с авторами изобретения это была форма поддержки и стимулирования работников и на содержание договоров повлияло то, что одним из авторов был руководитель ОКБ «РИТМ» Гринберг Я.З. Считает, что аргументация со стороны ответчика о том, что изобретение вначале было зарегистрировано на Надточий А.И., не является принципиально важной для оценки изобретения как служебного. Относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца просит учесть, что по делу представителя являлся 4 раза в судебные заседания, предъявлялся встречный иск.

Ответчик Муранцев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Капацин А.С. А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поддерживает встречный иск, и представил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление. В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика высказал мнение, что утверждение ЗАО «ОКБ «РИТМ» о том, что рассматриваемое изобретение является служебным, несостоятельно. Пояснил, что на тот момент в статье 8 Патентного закона РФ было предусмотрено, что служебным является изобретение, которое связано с исполнением трудовых обязанностей либо создано по заданию работодателя, и право на получение патента на такое изобретение получал работодатель. В данном случае патент вначале был получен Надточим А.И., который затем по договору от 19.04.2007г. передал право на использование патента истцу, а истец взял на себя обязательство поддерживать действие патента до окончания срока его действия. Еще до передачи права на патент, в июле 2006 года между всеми соавторами изобретения (Надточий А.И., Муранцев А.И., Уваров С.Н., Зенкин М.В. и Гринберг Я.З.) и ЗАО «ОКБ «РИТМ» заключены договора о выплате вознаграждения за использование изобретения «адаптивный электростимулятор», защищаемого патентом №. Доказательств того, что это изобретение создано ответчиком в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания руководителя, истцом не представлено. Согласно п. 1 договора уступки патента от <дата> на ЗАО «ОКБ «РИТМ» возложена обязанность выполнять все необходимые и достаточные действия для поддержания в силе патента до окончания срока его действия, включая уплату патентных пошлин. Таким образом, исключительное право ЗАО «ОКБ «РИТМ» на изобретение «адаптивный электростимулятор» защищенного патентом № обременено обязанностью ЗАО «ОКБ «РИТМ» поддерживать в силе патент до окончания срока его действия и на основании отдельного договора с авторами выплачивать авторам вознаграждение в течение срока действия патента, а срок действия патента 20 лет, т.е. до 2021 года. Роспатент регистрирует отказ патентообладателя от действия патента и действие патента прекращается. Отказ от действия патента это исключительное право патентообладателя, поэтому ответчик не вправе оспаривать в судебном порядке отказ истца от патента, но этот отказ не является основанием для расторжения заключенных с авторами изобретения договоров в одностороннем порядке. Истец ссылается на нормы главы 4 ГК РФ, относящиеся к лицензионным договорам, но в соответствии со статьей 1235 ГК РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации, а в данном случае договор между истцом и Надточим А.И. об уступке права использования патента не регистрировался в Роспатенте. Единственное основание, которое истец приводит в обоснование расторжения договора – это прекращение действия патента, но нет законных оснований для расторжения договора с ответчиком в одностороннем порядке. Такие основания определены в статье 450 ГК РФ и их в данном случае не имеется. На существенное нарушение условий договора ответчиком истец не ссылается. В договоре не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения. Доказательств того, что изобретение не используется и указанные в нем приборы не изготавливаются, истцом не представлено.

При обсуждении вопроса о судебных расходах представитель ответчика высказал мнение, что оплата услуг представителя истца несоразмерна объему выполненной работы, поэтому в случае удовлетворения иска просит снизить взыскиваемую с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 15 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и рассматриваемый договор, копии которого имеются в приобщенных по ходатайству истца гражданских делах №№ и №, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ОКБ «РИТМ» подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ответчик Муранцев А.И. является соавтором изобретения по патенту РФ №, который начал действовать с 23.08.2001г. и вначале патентообладателем был один из соавторов изобретения Надточий А.И., который <дата> по заключенному с истцом договору уступил право на данный патент и истец стал правообладателем этого патента, зарегистрировав в Роспатенте 01.10.2007г. заключенный с Надточим А.И. договор, что отражено в описании изобретения к патенту (л.д. 16-24)).

Спор между сторонами по делу о том, являлось ли данное изобретение служебным юридического значения для принятия решения по настоящему делу не имеет и не требует оценки судом, поскольку вопросы о действительности первоначальной регистрации патента на имя Надточий А.И. и заключенного между ним и истцом договора об уступке патента, а также о действительности заключенных между истцом и авторами изобретения договоров о вознаграждении за использование изобретения не являются предметом данного судебного разбирательства. Следует лишь отметить, что указанные договоры исполнялись, а попытки истца прекратить исполнение договоров с авторами изобретения до окончания срока действия патента были признаны неправомерными вступившими в законную силу судебными постановлениями, что подтверждается решениями по приобщенным гражданским делам. Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за 2000-2006 годы не свидетельствует о том, что указанные в ней средства расходовались до создания рассматриваемого изобретения, поскольку заявка на это изобретение была подана Надточим А.И. 23.08.2001г., т.е. за четыре с лишним года до окончания указанного в оборотно-сальдовой ведомости периода, и нет сведений, когда это изобретение было создано, а имеются лишь сведения о датах подачи заявки и регистрации патента.

Установлено, что в июле 2006 года, т.е. до перехода права на патент к истцу, между ЗАО «ОКБ «РИТМ» и авторами изобретения, в том числе ответчиком Муранцев А.И. заключены однотипные договоры о вознаграждении за использование изобретения «адаптивный электростимулятор», защищаемого патентом №.

В пунктах 1, 1.1 этих договоров указано, что ОКБ «РИТМ» желает использовать патент № в целях изготовления, предложения к продаже и продаже продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, охраняемого патентом, а авторы изобретения предоставляют ОКБ «РИТМ» право на изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по изобретению.

В пункте 6.1 заключенного с ответчиком договора указано, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, ОКБ «РИТМ» уплачивает вознаграждение в размере 10% от общей суммы вознаграждения 3,25% от дохода (объема) реализации приборов, изготовленных в соответствие с патентом №.

Срок действия договора в пункте 10.1 сторонами оговорен в следующем виде: «Настоящий Договор заключен на время использования патента и вступает в силу с <дата>».

В договоре об уступке патента, на который ссылается ответчик, указано, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам и выплачивает его в течении срока действия патента. Порядок выплаты вознаграждения определяется отдельным договором между сторонами (п.2 договора).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что после заключения договора об уступке патента отдельный договор о порядке выплаты вознаграждения авторам не заключался, продолжал действовать рассматриваемый договор о выплате вознаграждения от <дата>.

С 01.01.2008г. введена в действие часть 4 Гражданского кодекса РФ, регулирующая спорные правоотношения, Патентный закон РФ утратил силу.

В силу ст.1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления (аналогичная норма содержалась в статье 30 Патентного закона РФ).

Как следует из иска, изобретение утратило для ЗАО «ОКБ «РИТМ» ценность, и общество как владелец исключительного права на изобретение воспользовалось предоставленным ему статьей 1399 ГК РФ (абз.2) правом и распорядилось своими правами на изобретение, досрочно прекратив с 19.06.2015г. действие патента путем подачи соответствующего заявления в Роспатент.

Согласно уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.07.2016г. и описания изобретения к патенту, на основании заявления патентообладателя патент на изобретение № досрочно прекратил свое действие с <дата> (л.д. 15, 24).

Согласно статье 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние. Изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Следовательно, истец правильно указывает, что в силу статьи 1364 ГК РФ с 19.06.2015г. рассматриваемое изобретение перешло в общественное достояние без выплаты вознаграждения за его использование.

Поскольку после заключения договора уступки патента, стороны не заключили нового договора о выплате вознаграждения автору (ответчику), и руководствовались ранее заключенным договором о выплате вознаграждения от <дата>, и дополнительных соглашений к этому договору не заключали, следует признать, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска и признания данного договора расторгнутым, так как в нем однозначно указано, что договор заключен на время использования патента истцом. Прекращение использования патента влечет прекращение использования прав по этому патенту. Следовательно, с момента прекращения действия (использования истцом) патента ответчик не вправе требовать от истца выплаты вознаграждения за использование защищенного патентом изобретения, встречные исковые требования ответчика о признании договора о вознаграждении за использование изобретения по патенту № действующим, независимо от досрочного прекращения действия патента, не могут быть удовлетворены.

Так как ответчик не согласился на подписание соглашения о расторжении договора и предъявил встречный иск, следует признать, что применительно к рассматриваемым правоотношением требование истца признать договор о вознаграждении расторгнутым является надлежащим способом защиты права, и для удовлетворения этого требования имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 10.1 договора о выплате вознаграждения основания.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает два основания для расторжения договора по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае существенного нарушения ответчиком условий договора не имелось. При этом, к иным случаям, предусмотренным законом, относится положение абз.1 ст.1399 ГК РФ, предусматривающее досрочное прекращение действия патента, что в свою очередь является основанием для расторжения договора о вознаграждении.

Возражения со стороны ответчика о том, что по договору об уступке патента ЗАО «ОКБ» РИТМ» не имело право досрочно - до конца оставшегося срока действия патента прекращать действия патента, суд не принимает, поскольку в установленном порядке досрочное прекращение действия патента ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, в пункте 2 договора об уступке патента, устанавливающего обязанность истца выплачивать вознаграждение авторам, указано, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам и выплачивает его в течении срока действия патента, а слова «до конца оставшегося срока действия патента» в данной обязанности отсутствуют. В договоре о выплате вознаграждения также не указано, что договор действует на весь оставшийся срок действия патента, а указано, что действует на время использования патента.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел права обжаловать решение Роспатента о досрочном прекращении действия патента, суд признает несостоятельными. Полагая свои права нарушенными, ответчик в установленном порядке мог обжаловать соответствующее решение Роспатента о досрочном прекращении действия патента. Однако, такое решение ответчиком не обжаловано и незаконным не признано. Из содержания договора уступки патента, на который ссылается ответчик, следует, что условия этого договора не исключают возможности досрочного прекращения действия патента по заявлению патентообладателя в Роспатент. Кроме того, из обстоятельств дела и объяснений сторон следует, что сам прежний патентообладатель Надточий А.И. не обращался в суд с иском о понуждении к исполнению договора об уступки патента в части поддержания действия патента, а его возражения на аналогичный рассматриваемому иск признаны судом несостоятельными и решение суда о признании заключенного с Надточим А.И. договора о вознаграждении за использование изобретения по патенту № расторгнутым с момента прекращения действия патента вступило в законную силу <дата>.

Поскольку первоначальный иск суд удовлетворяет, а в удовлетворении встречных исковых требований отказывает, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае следует признать, что размер заявленных истцом к возмещению расходов чрезмерно завышен, поскольку рассматриваемый в данном деле иск относится к однотипным искам ЗАО «ОКБ «РИТМ» к авторам изобретения и на момент подачи иска уже имелось решение суда первой инстанции по аналогичному иску, которое на настоящий момент вступило в законную силу, т.е. подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде не требовали от представителя истца значительных интеллектуальных затрат. Кроме того, значительную часть обоснования иска занимает не относящиеся к существу иска утверждения о том, что рассматриваемое изобретение являлось служебным. В то же время представитель истца участвовал в досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, в одном из которых был принят встречный иск, а во втором дело рассматривалось по существу. С учетом возражений представителя ответчика и объема проделанной представителем истца работы, и исходя из принципа разумности относительно размера рассматриваемых расходов, суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОКБ «РИТМ» к Муранцев А.И. удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Договор между гражданином Муранцев А.И. и юридическим лицом ЗАО «ОКБ «РИТМ» о вознаграждении за использование изобретения по патенту № признать расторгнутым.

Взыскать с Муранцев А.И. в пользу ЗАО «ОКБ «РИТМ» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего – 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Муранцев А.И. к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о признании договора о вознаграждении за использование изобретения по патенту № действующим, независимо от досрочного прекращения действия патента, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.