Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Белка» о признании решения общего собрания незаконным в части исключения из членов ДНП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать решение собрания ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении её из членов ДНП незаконным. Требование мотивировано тем, что ДНП «Белка» арендует лесной участок в <адрес>, на территории ДНП был расположен её домик №, сожженный в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму без подписи с уведомлением о проведении внеочередного собрания ДНП. На собрании её неожиданно исключили из членов ДНП, хотя задолженности перед партнерством у неё нет, оснований для исключения из членов нет.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что основаниями для оспаривания решения собрания является нарушение процедуры исключения: в уведомлении в повестку собрания не был включен вопрос об исключении именно её из членов ДНП, само уведомление было направлено позже установленного законом срока, решение о проведении внеочередного собрания не принималось, полномочия председателя ФИО2 истекли, отсутствуют условия для исключения, протокол собрания истцу не выдан, некоторые подписи в листе собрания сделаны не собственниками, а иными лицами. Более того, задолженности перед ДНП у неё нет. Сам протокол проведения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, список лиц, подписавших его, приложен отдельно и на нем нет никаких записей о том, что он является приложением именно к этому протоколу.

Представители ответчика ДНП «Белка» в лице его председателя ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, присутствовавшие на судебных заседаниях при рассмотрении дела, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела иск не признали, пояснили, что основанием для исключения ответчика из членов ДНП послужило наличие задолженности по уплате членских взносов. Инициатором внеочередного собрания являлся председатель правления ФИО2, но принималось ли об этом какое-то решение, пояснить не могли, такого документа нет. По сложившейся практике с собственниками домов на территории ДНП заключается договор, предметом которого является установление ответственности членов ДНП, а так же устанавливаются сроки уплаты членских взносов. Данный договор и подтверждает членство в ДНП, у них нет протоколов общих собраний по принятию в члены ДНП.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Исходя из положений статьей 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником дачного дома общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, карточкой учета строений и сооружений на участке № от ДД.ММ.ГГГГ, договором между ФИО1 и ДНП «Белка», справкой ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

Справкой отдела надзорной деятельности по <адрес> Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном <адрес>, принадлежащем ФИО1, в результате чего дом полностью выгорел. Также от воздействия температуры выгорел <адрес>, принадлежащий ФИО5 и <адрес> (л.д. 20).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту пожара (л.д. 21-23).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНП «Белка» ФИО2, следует, что ФИО1 действительно является членом ДНП и владельцем частного <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Задолженностей по уплате членских взносов не имеет (л.д. 24).

Решением очередного общего собрания участников ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за систематическую неуплату дачных взносов исключена из членов ДНП, её обязали привести земельный участок в первоначальный – надлежащий вид. Как указано в оспариваемом решении, ФИО1 имеет задолженность в размере 30 000 рублей, она не обращалась с заявлением, связанным с отсрочкой платежей, с проблемами финансового характера, на протяжении всего этого времени никаким образом не участвовала в хозяйственной деятельности ДНП. В повестке дня указано 8 пунктов, в том числе один из них следующего содержания: принятие/исключение членов ДНП «Белка» (л.д. 7).

Общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ДНП «Белка».

В силу положений пункта 4.5.2 Устава Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме) претендента в члены ДНП. Со дня принятия решения о приеме претендент считается членом ДНП.

Ответчик не оспаривает, что истец являлся членом ДНП «Белка».

По сложившейся практике с собственниками домов на территории ДНП заключается договор, предметом которого является установление ответственности членов ДНП при неуплате членских взносов ДНП «Белка» в указанные срок, а так же устанавливаются сроки уплаты членских взносов. Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу (л.д. 94-134 дела №).

Обязательным условием для членства в ДНП «Белка» является наличие заключенного договора ДНП «Белка» и членом ДНП (п.1.2 договора).

По утверждению представителей ответчика в судебном заседании, данный договор и подтверждает членство в ДНП, у них нет протоколов общих собраний по принятию в члены ДНП.

Согласно п. 4.5.5 Устава член товарищества может быть исключен из него в виду того, что нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов.

Согласно п. 5.2.1 Устава общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более <данные изъяты> членов ДНП.

Каждый член ДНП имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом.

В силу пункта 5.2.3 Устава решение вопросов о приеме в члены ДНП, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из ДНП с уплатой стоимости доли в имуществе ДНП, принимаются большинством в <данные изъяты> голосов членов ДНП, присутствовавших на собрании.

Пунктом 5.2.6 Устава предусмотрена процедура созыва общего собрания. Так, уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней правлением ДНП до даты проведения общего собрания.

Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается члену товарищества под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом). В уведомлении о проведении общего собрания указывается по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня (п.5.2.8).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Устава уведомление о внеочередном Общем собрании должно направляться не позднее, чем за 3 дня до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса, выносимого на обсуждение.

Протоколы общих собраний оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем, заверяются печатью и хранятся в делах ДНП постоянно. Протоколы собраний и заверенные выписки из них должны быть предоставлены члену ДНП по его требованию (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что в суд не представлены протоколы общих собраний членов ДНП о продлении полномочий председателя правления сами по себе не могут указывать о недействительности полномочий председателя Правления ДНП «Белка» ФИО2

В соответствии с Уставом ДНП «Белка», а также статьями 22 и 23 Федерального закона N 66-ФЗ Правление дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом. Правление возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, а также Уставом не определены последствия истечения срока, на который избран председатель коллегиального исполнительного органа, поэтому истечение этого срока не влечет автоматическое прекращение полномочий, и он вправе, а также обязан выполнять функции до момента избрания нового председателя правления или переизбрания.

Более того, в подтверждение полномочий ФИО2 представлено решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его председателем ДНП. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО2

На момент проведения собрания в ДНП состояло 27 члена, что подтверждается сведениями и документами ДНП «Белка», договорами с членами партнерства и не оспаривается сторонами.

ФИО6 в листе регистрации два раза указан при голосовании и два раза поставил свою подпись. При этом наличие в собственности двух участков и (или) домов само по себе не предоставляет права дополнительного голоса, поэтому его голос незаконно учтен 2 раза, в связи с чем общее число членов ДНП, принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению.

Голос ФИО7 также не мог быть учтен при голосовании, поскольку от её имени допущен ФИО8 по доверенности, оформленной ненадлежащим образом.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доверенность от имени ФИО7 заверена председателем Правления ДНП «Белка», однако на ней отсутствует печать организации.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности печатью не требуется.

Аналогичный правовой вывод содержится в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке.

Более того, согласно пункту 1.11 Устава ДНП «Белка» имеет печать со своим наименованием.

Следовательно, доверенность должна быть скреплена печатью ДНП «Белка», а её отсутствие влечет недействительность доверенности.

Доводы о том, что на собрании реально не присутствовали члены товарищества, указанные в протоколе, не нашли своего подтверждения и опровергаются показанием председателя Правления, допрошенного в суде свидетеля ФИО9, являющегося членом ДНП и лично непосредственно участвовавшим в голосовании, он подтвердил и указал на себя на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

Судом также не принимаются ссылки истца на то, что некоторые подписи в листе собрания сделаны, по его мнению, не собственниками, а иными лицами, данным утверждением истец ставит под сомнение исполнение некоторых подписей членами ДНП. Между тем, указанный довод в нарушение статей 56, 60, 61 ГПК РФ ни одним допустимым доказательством не подтвержден, и расценивается судом как основанный на предположении и недоказанный.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Доказательств о фальсификации протокола и подписей членов ДНП, истцом не представлено.

Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся (пятидесятипроцентный барьер составляет 14 участников, учтенные судом – 17), решение об исключении принято при наличии соответствующего количества голосов (более, чем две трети голосов от голосовавших).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решено установить размер членских взносов 10 000 рублей по сроку уплаты 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов 10 000 рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов 15 000 рублей по сроку уплаты 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-68).

Указанные протоколы не отменены, не оспорены в суде и не признаны недействительными.

Учитывая установленные сроки оплаты членских взносов и наличие в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ДНП «Белка» ФИО2, следует, что ФИО1 задолженностей по уплате членских взносов не имеет (л.д. 24), суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 отрицает факт не уплаты членских взносов в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности ДНП «Белка» перед ней в размере 80 000 рублей за оплату из личных денежных средств работ по составлению проекта освоения лесов.

При этом каких-либо доказательств оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в суд не представила. Истцом ФИО1 не представлено в суд доводов и каких-либо документов о том, что денежные средства были оплачены ею из личных средств, а также договоренности сторон о взаимном зачете требований. Между тем, представителями ответчика оспаривается подлинность чека по оплате ФИО1 из личных денежных средств работ по составлению проекта освоения лесов, а также вообще факта оплаты указанных расходов данному индивидуальному предпринимателю ФИО10, в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан было подано заявление о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачена сумма 401 рубль по квитанции ПАО «Ак Барс» Банк. В реквизитах платежа указано «Оплата за аренду <адрес>, ФИО1» (л.д. 25). Однако указанная оплата не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку решение об исключении было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед ДНП «Белка» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и за 2016 год в размере 15 000 рублей в общей сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенными обстоятельствами, имеющие значение для данного дела, являются, в том числе, выяснение вопросов соответствие закону и уставу ДНП «Белка» процедуры назначения и созыва внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и входило ли рассмотрение вопроса об исключении ФИО1 из членов ДНП в повестку собрания.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ДНП установленной процедуры.

Так, представители ответчика в суде не могли пояснить, принималось ли какое-либо решение о необходимости проведения внеочередного общего собрания ДНП «Белка» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что на момент направления телеграммы (уведомления) о проведения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение о его проведении не принималось ни правлением, ни органом местного самоуправления, ни инициативной группой в составе не менее одной пятой общего числа членов товарищества.

В нарушение пункта 5.2.8 Устава в тексте уведомления о проведении внеочередного общего собрания не указано о том, по чьей инициативе созывается собрание.

Телеграмма (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обеими сторонами.

Следовательно, уведомление о проведении общего собрания направлено ФИО1 за 6 дней до начала его проведения, что указывает о нарушении сроков направления такого уведомления, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона, в силу которого уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

При этом суд не может принять в качестве надлежащих доводы ответчика о соблюдении предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава 3-дневного сроков уведомления, поскольку этот пункт Устава противоречит вышеприведенному положению федерального закона.

Несвоевременное направление уведомления и не указание в нем конкретного лица, в отношении которого будет решаться вопрос об исключении его из членов ДНП, и оснований для исключения может нарушать права этого лица на своевременную подготовку к общему собранию, сбору необходимых документов и материалов.

Вместе с тем, на проведенном ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании присутствовали не все члены ДНП. При этом своевременное извещение всех членов ДНП «Белка» и их явка могли бы повлиять на результаты голосования по вопросу исключения истца из членов ДНП. Ответчиком не представлены в суд сведения и документы, подтверждающие, что ДНП извещало иных членов ДНП о внеочередном собрании.

Таким образом, суд установил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания в части исключения ФИО1 из членов ДНП «Белка», влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания судом решения в данной части недействительным.

В этой связи исковые требования о признании недействительным решения общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов дачного некоммерческого партнерства «Белка» подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Белка» о признании решения общего собрания незаконным в части исключения из членов ДНП удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов дачного некоммерческого партнерства «Белка».

Обязать дачное некоммерческое партнерство «Белка» восстановить ФИО1 в членах дачного некоммерческого партнерства «Белка».

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Белка» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин