Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, неустойки, штрафов, расходов по страхованию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, неустойки, штрафов, расходов по страхованию.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» был заключен договор аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору было передано транспортное средство автомобиль – фургон (изометрический) АФ-47415EL, идентификационной номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет желтый георгин, рег.знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2. договора аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится в соответствии с графиком платежей. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, стороны увеличили срок аренды на 6 месяцев и определили срок окончания аренды датой ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность арендатора в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 335 000 рублей. После окончания срока аренды транспортное средство не возвращено арендодателю. Неосновательное обогащение ответчика после окончания договорных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет бездоговорного пользования транспортным средством составляет 1620000 рублей.

Истец ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды в общей сумме 335000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1620000 рублей, неустойку по п.7.2. договора в сумме 1270 860 рублей, штраф по п.7.3. договора за просрочку возврата транспортного средства в размере 3288000 рублей, штраф по п.7.4. договора за несвоевременный возврат свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 548000 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по договору страхования в размере 52281 рублей.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, а именно из договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» был заключен договор аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15). Факт заключения договора аренды подтверждается личными подписями ответчика ФИО1

Факт передачи движимого имущества – транспортного средства арендодателем ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому арендатору было передано транспортное средство автомобиль – фургон (изометрический) №, идентификационной номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет желтый георгин, рег.знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Согласно п.4.1. договора аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 45000 рублей в месяц (л.д.13).

Согласно п.4.2. договора аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится в соответствии с графиком платежей. (приложение №).

Согласно приложению № к договору аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев арендная плата составляет 270000 рублей (л.д.18).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, стороны увеличили срок аренды на 6 месяцев и определили срок окончания аренды датой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). Согласно приложению № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев арендная плата составляет 270000 рублей (л.д.20).

Согласно позиции истца, задолженность арендатора по арендной плате за пользование транспортным средством в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 000 рублей. После окончания срока аренды транспортное средство не возвращено арендодателю.

Судом установлено, что арендодатель свою обязанность по передаче имущества исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д. 16).

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих внесение платежей по Договору аренды, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» обязательства по Договору аренды выполнены в полном объёме, а денежные обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком ФИО1 не исполнены, доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендных платежей не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика после окончания договорных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет бездоговорного пользования транспортным средством в размере 1620000 рублей.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, согласно абз.2 ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Соответственно, согласно ст. 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила ст. 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок и преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с тем, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, стороны увеличили срок аренды на 6 месяцев и определили срок окончания аренды датой - ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что в последующем дополнительные соглашения о продлении срока аренды транспортного средства между сторонами не заключались, то договор аренды транспортного средства с учетом положений абз.2 ст. 642 ГК РФ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 после завершения срока аренды транспортного средства, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, согласно абз.2 ст. 642 и абз.1 ст.622 ГК РФ обязан был вернуть арендодателю арендованное транспортное средство в силу требований действующего законодательства и заключенного договора.

Согласно позиции истца ответчик ФИО1 (арендатор), до настоящего транспортное средство собственнику не верн<адрес> иному суду не представлено. В материалах гражданского дела сведений о своевременном возврате арендованного имущества арендодателю не содержится.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 после завершения срока аренды транспортного средства, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, а арендатор продолжал фактически пользоваться транспортным средством (транспортное средство было в распоряжении ответчика ФИО1), соответственно арендодатель, в силу прямого указания закона, а именно абз.2 ст.622 ГК РФ, вправе требования внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного помещения ответчик не представил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, исковые требования о взыскании арендных платежей с ответчика после окончания договорных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет бездоговорного пользования транспортным средством в размере 1620000 рублей являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.п.«и» и «к» п.2.2. Договора аренды, арендатор обязан:

- возмещать Арендодателю оплату по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арендодателем и страховой компанией ООО «Сургутнефтегаз» в следующем порядке: 17427 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 17427 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и 17427 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

- возместить Арендодателю оплату по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 35 дней со дня заключения договора аренды.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 (арендатор) не исполнил в полном объёме установленную договором аренды транспортного средства обязанность по возмещению арендодателю расходов по договору страхования, исковые требования о взыскании задолженности по возмещению расходов по договору страхования в размере 52281 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 и 3 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, ст. 622 ГК РФ не запрещает сторонам при заключении договора устанавливать иные последствия ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества, в том числе в случае нарушения порядка его возврата.

Соответственно договором аренды может быть предусмотрена неустойка за просрочку внесения сумм арендной платы.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла ст.622 и 330 ГК РФ следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом, прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В силу п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.7.2. договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по п.7.2. договора в сумме 1270 860 рублей.

Согласно п.7.3. договора аренды, за несвоевременный возврат транспортного средства согласно условиям договора, арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки возврата транспортного средства.

Истцом начислена неустойка по п.7.3. договора в сумме 3288000 рублей.

Согласно п.7.4. договора аренды, за несвоевременный возврат свидетельства о регистрации транспортного средства согласно п.6.2. договора аренды, Арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по п.7.3. договора в сумме 548000 рублей.

Судом, размеры начисленных неустоек по пунктам 7.2., 7.3., 7.4. проверены, и арифметическая правильность расчета указанных неустоек сомнений не вызывает. Ответчиком доказательств иному суду не предоставлено.

Таким образом, совокупный размер начисленных истцом неустоек по пунктам 7.2., 7.3., 7.4. договора аренды составляет 5106860 рублей, при том, что размер арендных платежей подлежащих взысканию согласно условиям договора составляет 335000 рублей, а арендных платежей после окончания договорных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет бездоговорного пользования транспортным средством в размере 1620000 рублей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющейся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, указанные в исковом заявлении, несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по арендным платежам подлежащих взысканию согласно условиям договора - 335000 рублей, и арендных платежей после окончания договорных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет бездоговорного пользования транспортным средством - 1620000 рублей, длительность допущенной арендатором просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в совокупном размере 5106860 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размеры начисленных истцом неустоек несоразмерены последствиям допущенных арендатором нарушений условий договора (п. 7.2., 7.3. и 7.4. договора аренды), и считает возможным снизить размер неустойки по пункту 7.2. до 335000 рублей, по пункту 7.3. до 200000 рублей и по пункту 7.4. до 50000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Таким образом, исковые требования ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, неустойки, штрафов, расходов по страхованию, полежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21161 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из суммы подлежащей взысканию в размере 2592281 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, неустойки, штрафов, расходов по страхованию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая» №) задолженность по договору аренды автотранспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2592281 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят один) рубль, в том числе: задолженность по арендным платежам согласно условиям договора – 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, по арендным платежам после окончания договорных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет бездоговорного пользования транспортным средством – 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку в виде пени по п.7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы - 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в виде штрафа по п.7.3. договора за просрочку возврата транспортного средства 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в виде штрафа по п.7.4. договора за несвоевременный возврат свидетельства о регистрации транспортного средства – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также задолженность по возмещению расходов по договору страхования в размере 52281 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 21161 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.