Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил определить ? доли расходов истца и участия в строительных работах по реконструкции жилого дома, возведению строений, произведенных улучшений, достроек в домовладении по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде ? доли стоимости произведенных улучшений и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> сумме 321 638 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за консультации и составление искового заявления в размере 30 000 руб., расходы за проведение оценочно-строительной экспертизы в сумме 57 000 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в период с 2011 по 2020 годы совместно проживали по адресу: <адрес>, без регистрации брака. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО2 За период совместного проживания стороны за счет общего бюджета произвели работы по реконструкции жилого дома и строительству хозяйственных строений, улучшающих жилищные условия ответчика. Все денежные средства получаемые истцом – заработная плата, пенсия, передавалась им ФИО2 для покупки строительных материалов. ФИО1 считает, что в суммарном выражении стоимость расходов внесенных им в стоимость улучшений жилого дома ответчика составляет ? долю, что в денежном выражении составляет 321 638 руб. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет, в виде неотделимых улучшений жилого дома и хозяйственных построек, истец просит взыскать его с ответчика в свою пользу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать в полном объеме, полагая, что истец только частично принимал участие в строительстве и реконструкции жилого дома принадлежащего ответчику, свои личные денежные средства в строительство не вносил, частично помогал с мелким ремонтом, поскольку проживал в указанном жилом доме, пользовался его коммуникациями, поддерживал техническое состояние. Денежные средства, получаемые от ФИО1, ФИО2 тратила на покупку продуктов питания, одежду, частично на покупку бытовой техники. Покупку строительных материалов и ремонтные работы оплачивала ФИО2 из своей пенсии и ежемесячной материальной помощи предоставляемой ее детьми.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с 2012 по 2020 годы проживали совместно по адресу: <адрес>. В доме проводилось много строительных работ: замена окон, залив фундамента, ремонт двора, теплицы, участие в которых принимали все родственники ФИО2, а также ФИО1, он сам (свидетель) и племянник ФИО7 Кто покупал строительные материалы и на какие денежные средства ему не известно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является племянником ФИО1 Он помогал дяде в производстве ремонта жилого дома. Расположенного по адресу: <адрес>, а именно: крышу крыли, ремонтировали двор, хлев, вставляли окна, двери, перебирали печку, выполнялись сварные работы, внутренняя перепланировка жилого дома. За свою работу он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 руб., полагает, что эти денежные средства были общими для ФИО13 и ФИО2, поскольку последние в тот период проживали совместно без регистрации брака.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что их мать - ФИО2 и ФИО1 проживали совместно по адресу: <адрес>, в период с 2011 по 2020 годы, вели совместное хозяйство, без оформления брака. Они ежемесячно переводили матери денежные средства в качестве материальной помощи в размере от 5000 до 11000 руб., а также покупали продукты питания для мамы и отчима на сумму 4 000 руб. ежемесячно. Строительные работы в жилом доме, принадлежащем их матери производились ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО10 и другими родственниками. Денежные средства на покупку строительных материалов ФИО1ФИО2 не давал, она все покупала за свой счет, поскольку отчим злоупотреблял спиртными напитками, много курил. На пенсию ФИО1 для него покупались продукты питания, одежда, обувь.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи, выпиской Росреестра (л.д.10-12, 114-115).

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский», а также копии домовой книги – ФИО1 с д.м.г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В период с 2011 по 2020 годы ФИО1 и ФИО2 проживали совместно по указанному адресу, без регистрации брака. В этот же период в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были выполнены строительные работы по капитальному ремонту жилого дома и хозяйственных построек, а именно: замена печки, переоборудование перепланировка комнат, установка канализации, рытье и оборудование выгребной ямы для канализационных отходов, проводка водопровода в дом, установка паркета (ламината) по всему дому, установка пластиковых окон, установка межкомнатных дверей, входной двери в дом, установка столбов во дворе дома, постройка нового крытого двора, установка общей крыши над двором и домом, пристройка комнаты, пристройка мансарды под общей крышей двора и дома, постройка хлева для скота, проводка летнего водопровода, постройка теплицы, постройка парника, замена электропроводки в доме и в хозяйственных постройках, разборка старого двора дома и подготовка площадки для строительства нового двора дома, постройка бани.

Из заключения эксперта № ....-сэ/2021 от д.м.г. проведенного на основании определения суда от д.м.г. следует вывод, что стоимость выполненных строительных работ по капитальному ремонту жилого дома и хозяйственных построек без учета износа составляет 643 277 руб., в том числе: стоимость выполнения работ 277 615 руб., стоимость используемых материалов 365 662 руб.

Заключение эксперта никем из сторон не оспорено, у суда оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на тот факт, что ремонт в указанном жилом помещении, приобретение строительных материалов осуществлено ФИО2 за счет, в том числе и его денежных средств, в размере 321 638 руб., полученных ответчиком из пенсии и заработной платы истца. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, следует из материалов дела и показаний свидетелей, что в период совместного проживания доход ФИО2 существенно превышал доходы ФИО1, так как она не только получала пенсию в размере большем чем истец, но и получала финансовую помощь от своих дочерей в виде денежных переводов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями (л.д. 38-86) и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Истцом получение ответчиком от своих детей материальной помощи не оспаривалось. Наряду с этим, ФИО1 не представил доказательств получения им дополнительных доходов в виде заработной платы за спорный период времени, кроме пенсии в размере от 7000 до 13 000 руб.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что истец ФИО1 помогал в реконструкции жилого дома ответчика ФИО2 наряду с ее детьми, зятем, его племянником, и другими рабочими, которые также производили строительные работы за плату. При этом оплату труда наемных рабочих производила ФИО2 из своих собственных денежных средств. Кем в действительности приобретались строительные материалы для реконструкции дома, в судебном заседании с достоверностью установить не удалось, в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 об оплате им накладных на покупку строительных материалов от д.м.г. и д.м.г. (л.д.36-37), поскольку оплата по данным накладным произведена путем наличного расчета. Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить плательщика, а также источник денежных средств.

Как указывалось выше, в период с 2012 по 2020 годы ФИО1 фактически проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

Основываясь на материалах гражданского дела, с учетом пояснений сторон, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что передача истцом денежных средств (в размере его пенсии) ответчику, в том числе и на покупку строительных материалов осуществлялась добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах в целях проживания в нем, поскольку истец был там зарегистрирован и фактически проживал, в связи с чем, доводы иска о неосновательном характере обогащения ответчика являются не состоятельными.

Вместе с тем, само по себе внесение денежных средств для проведения строительно-ремонтных работ не свидетельствует о неосновательном обогащении. Истец длительное время пользовался спорными строениями и земельным участком, как следует из его пояснений с 2011 по 2020 год, в связи с чем истец нес расходы по их содержанию и эксплуатации.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость проведения истцом собственными силами ремонта жилого помещения, притом, что обязанность по содержанию жилого помещения в силу закона возложена на собственника (ответчика). Само по себе предоставление ответчиком жилого помещения истцу для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на него обязанность проведения каких-либо строительных работ. Также не может свидетельствовать такое разрешение и о наличии согласия ответчика на выполнение каких-либо работ в этом помещении, а также о его волеизъявлении на создание за счет сил истца улучшений спорного имущества.

Истцом не представлено доказательств, превышает ли стоимость имущества с учетом улучшений, стоимости имущества в том состоянии, в котором оно находилось до внесения улучшений, по состоянию на день рассмотрения дела, так же как и доказательств того, что затраченные им денежные средства на строительство и ремонт носили оправданный, полезный и разумный характер.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика в сумме 321 638 рублей, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО1, поскольку она не состояла с ним в договорных отношениях по вопросу возврата каких-либо денежных средств, достоверных доказательств передачи спорных денежных средств от истца к ответчику суду не представлено. В ходе судебного заседания истцом не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 321 638 рублей, принадлежащих истцу, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

Доводы представителя истца, утверждающего, что затраты на реконструкцию объекта недвижимости могут быть разделены лицами, осуществляющими его строительство, не опровергают правильности выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вложение его личных денежных средств в строительство или реконструкцию объекта по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценочно-строительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.