Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,указав, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ФИО1 приобрел на торгах у ГУП УКС Минстройтранса РБ объект незавершенного строительства - Ферму КРС, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма приобретенного недвижимого имущества по договора купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением прекращено право хозяйственного ведения ГУП УКС Минстройтранса РБ на объект площадью застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, литер №, инвентарный №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: РБ, <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - Ферму КРС площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Росреестра по РБ и начал заниматься завершением строительства приобретенного незавершенного объекта - Фермы КРС по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Верховного суда РБ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - Ферма КРС общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом ФИО1 за период с момента вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены работы по устройству кровли и строительству воздушной линии объекта незавершенного строительства и понесены следующие затраты: затраты на охрану объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей (договор прилагается, банковские выписки прилагаются), до настоящего время выплачено <данные изъяты>; расходы, связанные с получением технических условий, оплатил технологическое присоединение в ЭСКБ на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на строительство воздушной линии ВЛ-10КВТ и КТПН-160 КВА, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общую на сумму 475 <данные изъяты> рублей; расходы по приобретению железобетонного забора по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. W стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по кровельным работам по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на демонтаж старой не пригодной кровли и монтаж кровли согласно сметы на сумму <данные изъяты>. Итого сумма понесенных ФИО1 затрат составила в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ГУП УКС Минстройтранса РБ обратилось к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Росреестр по РБ) о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства «Ферма КРС», расположенный по адресу: <адрес> площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы стен бетонные блоки Т-0,40-70 %, кирпичные Т-0,40, 50 - 30 %; литера Б площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный № согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материал стен кирпичные Т-0,25; литера В площадь застройки <данные изъяты>.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный № согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы стен бетонные блоки Т-0,65 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ГУП УКС Минстройтранса РБ удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Не согласившись с указанным решением суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - Росимущество), которое не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, обратилось 18.10.2016г. с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, поскольку собственником спорных объектов является Российская Федерация (далее - РФ), право собственности за которой признано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на объекты права, расположенные по адресу <адрес>: запись регистрации № №, общая площадь <данные изъяты>.м., запись регистрации №, общая площадь 47,4 кв.м. и №, кадастровый номер объекта 02:47:000000:7960, общая площадь 42,7 кв.м. в результате разграничения государственной собственности. Судом сделан неверный вывод о том, что собственником является <адрес> в лице Министерства, при этом к участию в деле не был привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия действительного собственника спорных объектов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу №№ приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом РБ дела № № по иску ГУП УКС Минстройтранса РБ к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущество в <адрес>, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № №, в рамках которого оспаривается право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущество в <адрес> на объекты незавершенного строительства, которые идентичны объектам, на которые признано право хозяйственного ведения оспариваемым за ГУП УКС Минстройтранса РБ, удовлетворение судом первой инстанции иска ГУП УКС Минстройтранса РБ по делу № № может повлиять на исход дела №№. Из материалов дела № № следует, что право собственности на те же самые объекты недвижимости было зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем ГУП УКС Минстройтранса РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущество в <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ на объекты права, расположенные по адресу <адрес>: запись регистрации №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., запись регистрации №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и №, кадастровый номер объекта № общая площадь <данные изъяты> кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в удовлетворении исковых требований ГУП УКС Минстройтранса РБ к Росимущество о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, ФИО2 с/с, <адрес>, кадастровый №, условный №; производственное, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, условный №; производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, условный № - отказано. Поскольку предметом сделки явилась купля-продажа имущества, то продавцом имущества по названной сделке мог выступить только собственник продаваемого имущества.

Из указанных судебных актов, а также из положений ГК РФ следует, что ГУП УКС Минстройтранса РБ распорядился имуществом, не принадлежащим ему на каком-либо праве, при этом реализовав имущество на торгах и заключив договор купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обязано возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства, связанные с приобретением объекта незавершенного строительства - фермы КРС в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные ФИО1 затраты в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ГУП УКС Минстройтранса РБ не принадлежат указанные объекты незавершенного строительства на праве собственности, договор купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий положениям ст. 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил: признать договор купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, и ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» (ИНН №) недействительной сделкой в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» (ИНН №) к ФИО1, денежных средств в размере 4 180 260 в размере и понесенных затрат (убытков) в размере 8 975 774,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял и в последнем уточнении просил: признать договор купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1, ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» недействительной сделкой в силу его ничтожности; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (ИНН №) в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 8975774,79 руб.

В обоснование иска также указал, что поскольку из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ следует, что собственником спорных объектов является Российская Федерация и истец ФИО1 в период осуществления работ по восстановлению приобретенного здания с момента государственной регистрации права за собой, считая себя собственником недвижимого имущества, действовал в свих интересах, осуществляя работы по восстановлению здания, устройству кровли строительству воздушной линии объекта незавершенного строительства, приобретенного на торгах, следовательно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ обязано возместить истцу стоимость улучшений недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ. Конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, к ГУП Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ, Конкурсному управляющему ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, в части требований ФИО1 к ГУП Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ, Конкурсному управляющему ФИО3 РБ о признании договора купли-продажи недействительным, прекращено ввиду не подведомственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ полностью поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что считая себя собственником недвижимого имущества, ФИО1, осуществлял работы по восстановлению здания фермы, устройству кровли, строительству воздушной линии объекта незавершенного строительства, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб., которые привели к улучшению недвижимого имущества и являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика ТУ «Росимущество по РБ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержала. Также суду пояснила, что по заключенному истцом договору купли-продажи незавершенного строительством объекта невозможно идентифицировать какой именно объект был приобретен ФИО1 Спорный объект недвижимости выбыл из собственности Российской Федерации без каких-либо оснований. Прав на земельный участок, на котором расположена ферма, у истца никогда не было. О том, что за истцом не возникло право собственности на ферму, он знал с сентября 2014 года. ТУ Росимущество по РБ не уполномочивало ФИО1 нести расходы, никаких договорных отношений с ним не было. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве, указал, что ГУП УКС Минстройтранса, не являющееся законным правообладателем фермы, не имело права отчуждать ее третьим лицам. ТУ Росимущества в РБ не является стороной оспариваемой сделки, в силу чего оно ничего не получало по оспариваемой сделке от ФИО1 и не обязано что-либо ему возвращать. Кроме того ФИО1 не приложил доказательства неосновательного обогащения ТУ Росимущества в РБ, в т.ч. стоимость произведенным им затрат по восстановлению приобретенного имущества. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Конкурсный управляющий ГУП «УКС ФИО7» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по Договору купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ГУП УКС Минстройтранса РБ объект незавершенного строительства - Ферму КРС, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма приобретенного недвижимого имущества по договора купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект права: производственное, назначение: нежилое, <данные изъяты> этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер А, инвентарный №, адрес объекта: РБ, <адрес>, условный №. Документы-основания: Постановление Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Уфимского районного суда РБ от 22.01.2013г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: прекратить право хозяйственного ведения ГУП УКС Минстройтранс на объект площадью застройки 3361,6 кв.м. степенью готовности 60%, условный №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО1, на объект незавершенного строительства - Ферма КРС общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1, зарегистрировал право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Росреестра по РБ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании собственности за ФИО1 отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ГУП Управление капитального строительства Минстройтранс РБ, ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» о прекращении права хозяйственного ведения за ГУП УКС Минстройтранс РБ на объект площадью застройки <данные изъяты> кв.м. степень готовности 60%, условный №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: <адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства - ферму КРС общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, отказать.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом на спорный объект незавершенного строительства №. ГУП УКС Минстройтранс РБ не было вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Также указано, что заслуживает внимание довод представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РБ о том, что в нарушение ст. 554 ГК РФ предмет в договоре купли-продажи между истцом и ГУП УКС Минстройтранс РБ был не определен, в связи с чем идентифицировать предмет договора купли-продажи невозможно.

ФИО1, обращаясь с вышеуказанными требованиями к ТУ Росимущество по РБ, указал, что за период с момента вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. им были осуществлены работы по устройству кровли и строительству воздушной линии объекта незавершенного строительства, понесены затраты на охрану объекта, затраты связанные с получением технических условий, расходы по приобретению железобетонного забора. Общая сумма понесенных истцом затрат составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов за указанный период истец ФИО1 представил трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО8 был принят на должность сторожа на объект «Коровник, незавершенное строительство, находящееся по адресу: РБ, <адрес>», под кадастровым номером №, с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В подтверждение оплаты заработной платы представлена выписка о перечислении денежных средств на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако из представленной истцом выписки с лицевого счета не усматривается, кем была выполнена оплата по трудовому договору. Кроме того, денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО8 после того, как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости - Ферму КРС, доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретена у ООО «Астра М» продукция - железобетонные изделия (забор), согласно спецификации № цена продукции составила <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Однако как следует из объяснений истца, данный забор им установлен не был, складирован и находится на земельном участке.

Как следует из договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.08.2013г. истцом понесены расходы в размере 151 856,42 рублей

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на строительство воздушной линии ВЛ-10КВТ и КТПН-160 КВА, по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ., актам выполненных работ, ФИО1 понесены расходы на монтаж кровли, согласно сметы, на сумму <данные изъяты>

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на улучшение объекта недвижимости, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственника объекта недвижимости. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, работы проведены и затраты понесены истцом без согласия законного собственника имущества - Российской Федерации. Поскольку доказательств достижения соглашения о возмещении собственником стоимости улучшений имущества в заявленном объеме суду не представлено, как и доказательств того, что произведенные истцом улучшения объекта недвижимости существовали на дату его возврата и что ответчик использовал результаты работ, что привело к его неосновательному обогащению, наличию у ответчика соответствующего дохода, увеличению стоимости объекта недвижимости за счет истца, - то неосновательное обогащение со стороны ТУ «Росимущество РБ» отсутствует.

Кроме того, основаниями расходов, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являлись конкретные правоотношения, вытекающие из трудового соглашения, договоров, заключенных по усмотрению истца и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с третьими лицами на производство работ по улучшению и благоустройству объекта незавершенного строительства, собственником которого считал себя истец и действовал в своих интересах.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в связи с производством за счет истца улучшений объекта незавершенного строительства - Фермы КРС, принадлежащего ответчику, и о чем истцу не было известно, а также не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиком в связи с заключенным трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что Территориальное управление является государственным органом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, действует от имени Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Территориальное правление может закупать услуги (в том числе по улучшению федерального имущества) в соответствии с 44-ФЗ. Территориальное управление может является заказчиком при закупке услуги (улучшению федерального имущества) только на основании государственного контракта.

Однако государственный контракт между истцом и Территориальным управлением по улучшению фермы отсутствует, соответственно отсутствуют какие-либо обязательства между Территориальным управлением и истцом.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.п.1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Какие-либо основания для заключения государственного контракта по улучшению фермы с истцом как единственным поставщиком услуги в соответствии со ст. 93 44-ФЗ отсутствуют.

Представителем ответчика ТУ Росимущества РБ - ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости - Ферму КРС.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений недвижимого имущества начал течь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с этого момента истец должен был узнать о неосновательном обогащении.

В суд с исковыми требованиями к ТУ Росимущество по РБ о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений недвижимого имущества истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давнсоти.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым была устранена правовая неопределенность и установлено, что собственником указанных спорных объектов недвижимости является Российская Федерация, суд обсудил, считает их несостоятельными.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения подлежит отказать в полном объеме также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева