Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, согласно которому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в следующих размерах: 435998,09 рубля – стоимость электроэнергии и 12188,28 рубля – стоимость водопотребления/водоотведения, оплаченных Банком за период с июля 2018 года по 18 марта 2019 года. В обоснование иска указано, что в спорный период времени ФИО2 являлся собственником здания по адресу: <...> общей площадью 1432,7 кв.м. По условиям договора купли-продажи от 25 мая 2018 года ответчик был обязан заключить договор обратной аренды помещений, от заключения которого длительное время уклонялся. С 19 марта 2019 года собственником здания является ООО «Альфа-АГРО», с которым в лице его исполнительного органа – директора ФИО2 подписан договор аренды. Поскольку Банк арендует 30,26% общей площади здания, при этом с июля 2018 по 18 марта 2019 года оплачивал коммунальные услуги за 100% площади здания, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных денежных средств, рассчитанных исходя из суммы понесенных истцом расходов на содержание всего здания пропорционально площади помещений, содержание которых должен осуществлять ответчик (т. 1 л.д. 7-8, 200).

Протокольным определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа-АГРО» (т. 1 л.д. 246-252).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, он же представитель третьего лица ООО «Альфа-АГРО», в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 25 июня 2018 года в адрес Банка по электронной почте им было направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №3 от 25 мая 2018 года, по условиям которого Банк до 01 октября 2018 года продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные расходы по зданию, расположенному по адресу: <...>. Заключение договора в электронной форме предусмотрено статьей 434 ГК РФ. Принятие оферты другой стороной производится путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий. Истец принял условия соглашения, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается его письмами от 19.07.2018 и 10.12.2018. Дополнительным соглашением стороны исключили пункты 3.2.8 и 3.2.9 из договора купли-продажи, внесли изменения в пункты 3.2.6 и 3.2.7, согласно которым истец должен оплачивать коммунальные и иные расходы по объекту как до 01.10.2018, так и после указанной даты, что исключает возможность истца требовать от ответчика оплаты коммунальных платежей. В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность на 31.12.2019 отсутствует. Заключение Банком договора электроснабжения №861024 от 08.10.2018 с точками поставки по адресу: <...> подтверждает намерения истца оплачивать после продажи объекта ответчику услуг по предоставлению Энергосбытом электроэнергии (т. 2 л.д. 44, 117-121). Полагает, что Банк необоснованно заявляет требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с учетом НДС, так как расходы по уплате налогов им не понесены. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2018 между ПАО Сбербанк (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор №3 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1432,7 кв.м с кадастровым номером 43:44:310197:88 (объект) и земельный участок площадью 1469 кв.м, кадастровый номер 43:44:310197:8, расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д. 23-28).

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.2.11 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения №1 от 31 января 2019 года (т.2 л.д. 29) продавец и покупатель недвижимости обязались в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество заключить между собой договор аренды части помещений нежилого здания для размещения ВСП 8612/0200 на следующих условиях:

- площадь аренды не более 434,4 кв.м, из них: 1 этаж – 314,7 кв.м, 2 этаж – 119,7 кв.м. Площадь аренды может быть изменена в сторону уменьшения / уменьшена в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 2 месяца без применения арендодателем штрафных санкций;

- ставка арендной платы не более 278,5 руб./кв.м/мес (с учетом НДС либо НДС не облагается в зависимости от системы налогообложения, применяемой арендодателем). Ставка аренды включает в себя платежи за пользование помещением и земельным участком, в том числе плату за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения здания;

- коммунальные услуги (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением и канализацией) оплачиваются Банком отдельно на основании показаний счетчиков и платежных документов, выставленных снабжающими и обслуживающими организациями по действующим тарифам и нормативам, без каких-либо дополнительных начислений со стороны арендодателя;

- срок аренды не менее 10 лет с возможностью досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения договора, без применения арендодателем штрафных санкций;

- индексация арендной платы по соглашению сторон – не чаще одного раза в год, начиная с третьего года срока аренды, согласно индексу потребительских цен за прошедший календарный год, но не более чем на 5%.

Согласно пункту 3.2.6 договора купли-продажи покупатель обязался с даты подписания обеими сторонами актов о приеме-передаче объекта и земельного участка нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по объекту и земельному участку на основании имеющихся у продавца соответствующих договоров.

Как следует из пункта 3.2.7 договора, для покупателя устанавливается срок в 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов о приеме-передаче объекта и земельного участка, в течение которого покупатель обязан переоформить соответствующие договоры по объекту и земельному участку, и в течение которого продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по объекту и земельному участку на основании имеющихся у продавца соответствующих договоров.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что покупатель обязан возместить продавцу в полном объеме расходы, включая НДС, связанные с содержанием объекта и земельного участка, за период со дня подписания актов о приеме-передаче объекта и земельного участка от продавца к покупателю до дня заключения покупателем коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных договоров по объекту и земельному участку.

В силу пункта 3.2.9 договора покупатель возмещает продавцу указанные расходы, включая НДС, не позднее пяти рабочих дней со дня получения от продавца счета и копий подтверждающих расходы документов.

По истечении срока, указанного пунктом 3.2.7 договора, продавец вправе прекратить осуществление платежей по объекту и земельному участку, письменно уведомив об этом покупателя (пункт 3.2.10 договора).

19 июня 2018 была произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

25 июня 2018 года стороны подписали акт приема-передачи от продавца к покупателю объекта общей площадью 1432,7 кв. м и земельного участка по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года ФИО2 на электронный адрес сотрудника Банка ФИО3 направил проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи №3 от 25.05.2018 о внесении изменений в пункты 3.2.6 и 3.2.7 договора, согласно которым покупатель обязуется нести коммунальные и иные расходы по объекту с 01.10.2018, а продавец до указанной даты продолжает оплачивать коммунальные и иные расходы по имуществу; об исключении из договора пунктов 3.2.8 и 3.2.9 (т.2 л.д. 96-99).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 434 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи №3 от 25.05.2018 все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Из буквального толкования приведенного пункта 7.1 договора купли-продажи следует, что дополнительное соглашение к договору может быть заключено только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Поскольку стороны не оформили в письменном виде дополнительное соглашение и не подписали его, то доводы ответчика о заключении с Банком дополнительного соглашения и исполнении Банком его условий суд отвергает как не состоятельные.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2019 по делу №2-1006/2019 по спору между теми же сторонами установлено, что с 19 марта 2019 года собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:44:310197:88 и земельного участка с кадастровым номером 43:44:310197:8 по адресу: <...> является ООО «Альфа-АГРО».

В письмах от 30.11.2018, 10.01.2019 ФИО2 сообщил Банку о том, что расторгать договор купли-продажи №3 от 25.05.2018 он не намерен, рассчитывает на оплату коммунальных платежей и аренды в соответствии с занимаемыми Банком площадями.

ПАО Сбербанк произвело оплату аренды нежилого помещения (<...>) ФИО2 за периоды с 19.06.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 18.03.2019, а также ООО «Альфа-АГРО» за период с 19.03.2019 по 31.08.2019 за фактически занимаемые Банком площади.

ООО «Альфа-АГРО» на основании договора с ФИО2 от 12 марта 2019 года приняло на себя обязательство последнего по заключению с ПАО Сбербанк договора обратной аренды на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 25.05.2018.

Учитывая, что первоначально ФИО2, а впоследствии ООО «Альфа-АГРО», действуя недобросовестно, уклонились от заключения договора аренды, решением суда иск ПАО Сбербанк к ООО «Альфа-АГРО» был удовлетворен; на ООО «Альфа-АГРО» возложена обязанность по заключению с ПАО Сбербанк договора аренды нежилых помещений общей площадью 433,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 171-176).

Во исполнение решения суда между ПАО Сбербанк и ООО «Альфа-АГРО» в лице директора ФИО2 был составлен в письменной форме и подписан договор аренды нежилого помещения площадью 433,5 кв.м сроком аренды 10 лет, исчисляемым с 20 марта 2019 г. (т.1 л.д. 10-18).

Оценив представленные доказательства, несмотря на отсутствие в спорный период времени между Банком и ФИО2 зарегистрированного договора аренды, как того требует пункт 2 статьи 651 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с июля 2018 года по 18 марта 2019 года между сторонами фактически сложились арендные отношения; в принадлежащем ФИО2 на праве собственности здании Банк правомерно пользовался помещениями общей площадью 433,5 кв.м, что составляет 30,26% от общей площади здания (433,5 х 100 : 1432,7).

01.01.2011 между МУП «ВКХ г. Слободского» и ПАО Сбербанк (абонентом) был заключен договор №95/923 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП «ВКХ г. Слободского» обязалось обеспечить абонента водой питьевого качества и принять сточные воды в систему муниципальной канализации в размере установленных лимитов, а абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги. Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета, установленного, в том числе по адресу: <...>; количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Согласно пункту 4.2 договора оплата за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды производится по предъявленным абоненту ежемесячно счетам, счетам-фактурам (т. 1 л.д. 21-25).

Между ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующим поставщиком) и ПАО Сбербанк (потребителем) были заключены договоры энергоснабжения №212758 от 11.08.2015 (действовал до 08.10.2018) и №861024 от 08.10.2018, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также оказывать услуги по ее передаче потребителю в точки поставки, определенные приложением №2 к договору. Потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги ежемесячно платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании выставленного потребителю счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии.

Согласно приложению №2 к договорам энергоснабжения энергопринимающие устройства потребителя расположены, в том числе, по адресу дополнительного офиса №8612/0200: <...>, где для определения объемов (количества) потребления электроэнергии установлены два прибора учета (т.1 л.д. 26-82).

В нарушение п. 3.2.7 договора купли-продажи №3 от 25.05.2018 покупатель ФИО2 не переоформил соответствующие договоры по объекту с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Как следует из содержания пунктов 3.2.6, 3.2.7 договора купли-продажи, в период с 25 июня 2018 года (даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и земельного участка) и до переоформления соответствующих договоров обязанности по оплате коммунальных и иных расходов по объекту несет Банк.

В то же время, в пункте 3.2.8 договора купли-продажи закреплена обязанность ФИО2 возместить Банку за указанный период в полном объеме расходы, включая НДС, связанные с содержанием объекта.

На основании договора №95/923 от 01.01.2011 МУП «ВКХ г. Слободского» в период с июля 2018 по март 2019 предоставляло коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <...>. Оказанные услуги были оплачены Банком в полном объеме (т. 1 л.д. 166-181).

На основании договоров энергоснабжения ОАО «Энергосбыт Плюс» в период с июля 2018 по март 2019 предоставляло коммунальную услугу в виде электроснабжения по адресу: <...>, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии (мощности), в которых отражены: объем потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, цена, сумма к оплате (т.1 л.д. 102-110, 112-116, 127-131, 133 оборот-134, 137-141, 144, 146 оборот-147, 149 оборот-158, 160-164).

Как следует из представленных истцом в материалы дела счетов, счетов-фактур, платежных поручений, Банк оплатил поставленную электроэнергию и оказанные в рамках договоров энергоснабжения услуги за оспариваемый период времени в полном объеме (т. 1 л.д. 83-101, 110 оборот, 111, 117-126, 132, 133, 135, 136, 142, 143, 145, 146, 148, 149, 158 оборот, 159, 165).

В соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, с июля 2018 года по 18 марта 2019 года Банк понес расходы по оплате водоснабжения и водоотведения, включая НДС, на общую сумму 17476,74 рубля. Исходя из арендуемой площади, подлежит оплате Банком 5288,46 рубля (17476,74 х 30,26%), ответчиком 12188,28 рубля (17476,74 – 5288,46) (т.1 л.д. 185, 200).

Согласно расчету истца в период с июля 2018 года по 18 марта 2019 года Банк понес расходы по оплате электроэнергии, включая НДС, на общую сумму 625176,50 рубля. Исходя из арендуемой площади, подлежит оплате Банком 189178,41 рубля (625176,50 х 30,26%), ответчиком 435998,09 рубля (625176,50 – 189178,41) (т.1 л.д. 184, 200, т. 2 л.д. 5).

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Руководствуясь приведенными положениями пунктов 3.2.6 – 3.2.8 договора купли-продажи, 30 июня 2021 года Банк направил ФИО2 претензию о возмещении понесенных затрат по оплате электроэнергии, водопотребления и водоотведения всего здания на общую сумму 448186,37 руб. (т.1 л.д. 182), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку помещения в здании по адресу: <...> имеют общие инженерные сети и приборы учета коммунальных услуг; в спорный период времени во владении, пользовании и распоряжении ответчика находилось 69,74% площади здания (доказательств обратного материалы дела не содержат); то суд приходит к выводу, что в силу закона и сложившихся с Банком правоотношений именно ФИО2 как собственник здания обязан был нести расходы по содержанию 69,74% его площади, включая оплату спорных услуг.

Учитывая, что расходы по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения ФИО2 не нес, то у него за счет истца возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств, которые в противном случае ему пришлось бы затратить на оплату коммунальных услуг, поставляемых в здание, собственником которого он является.

В этой связи у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение путем возмещения расходов, понесенных истцом на оплату электроэнергии в размере 435998,09 рубля и водопотребления/водоотведения в размере 12188,28 рубля, пропорционально площади помещений, содержание которых должен осуществлять ответчик.

Письмо сотрудника Банка ФИО4 ответчику от 19.07.2018 о том, что Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк на основании достигнутой устной договоренности обязуется оплачивать все коммунальные платежи до 10.10.2018 за пользование всеми помещениями в здании, не включенными в договор обратной аренды, подтверждает обязательство Банка, вытекающее из пункта 3.2.7 договора купли-продажи, о предварительной оплате расходов по объекту до переоформления покупателем соответствующих договоров. Из данного письма не следует, что обязательства ФИО2 по возмещению расходов, понесенных Банком до указанной даты, прекращаются (т.1 л.д. 207).

Письмо Банка от 26.11.2018 содержало предложения ответчику о возможных вариантах оплаты коммунальных услуг: по водоснабжению и водоотведению - пропорционально численности сотрудников всех арендаторов, располагающихся в здании; по электроэнергии – в размере 80% от общего объема потребляемой электроэнергии (т.1 л.д. 208-209).

Между тем, соглашение между сторонами по оплате коммунальных услуг по предложенным Банком вариантам достигнуто и заключено не было.

Выражая несогласие с иском, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства необоснованности взыскиваемых сумм, а также контррасчет.

Вопреки доводам ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д. 218) не содержит сведений об оплате задолженности именно по услугам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, поэтому не является доказательством отсутствия таковой задолженности за оспариваемый период.

Заключение Банком договора электроснабжения №861024 от 08.10.2018 с точками поставки по адресу: <...> вызвано уклонением ответчика от исполнения обязанности по переоформлению договоров, направлено на поддержание стабильной деятельности и не лишает Банка права требовать с ответчика возмещения расходов по оплате электроснабжения.

Несостоятельным является довод ответчика о необоснованном включении Банком в расчет взыскиваемой задолженности по электроэнергии НДС. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк относит суммы налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), на расходы при исчислении налога на прибыль, при этом вся сумма налога, полученная по облагаемым НДС операциям, подлежит уплате в бюджет. На основании этого Банк не возвращал из бюджета суммы НДС по счетам об оплате электроэнергии за оспариваемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГПК РФ).

С настоящим иском Банк обратился в суд 12 июля 2021 года.

Вопреки доводам ответчика, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 13 июля 2018 года, Банком не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Банк должен был узнать после оплаты начисленных коммунальных услуг, но не ранее окончания сроков, установленных пунктами 3.2.7, 3.2.9 договора купли-продажи, которые к началу течения срока давности не наступили.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в качестве неосновательного обогащения 448186 рублей 37 копеек (435998,09 + 12188,28).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 7595 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 448186 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7595 рублей 45 копеек, всего 455781 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 10 января 2022 года.

Решение14.01.2022