Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, неустойки

установил:

Истец М. Р. обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей. Требования мотивирует тем, что с 04.02.2014г. ФИО1 принята на работу в ФИО5 продавцом магазина, в этот же день с ней заключен трудовой договор. С 04.02.2014г. ФИО2 переведена на должность заведующей магазина ТПС д.Абдэс-Урдэс. В этот же день с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, и ответчики приняли магазин д.Абдэс-Урдэс. Проведенной 07.10.2014г. внезапной инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 359 888 руб. 28 коп. 26.02.2015г. на основании распоряжения председателя ФИО4№ в магазине была проведена повторная инвентаризация, которая вновь выявила недостачу в сумме 117 217 руб. 31 коп. Общая сумма недостачи составила 476 105 руб. 75 коп. 02.03.2015г. продавец ФИО1 уволена, а заведующая магазином ФИО2 работала до 31.03.2015г. 25.03.2015г. проведена инвентаризация магазина с целью передачи магазина другому продавцу, которая выявила недостачу в сумме 22 785 руб. 82 коп. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по М.<адрес> УР было возбуждено уголовное дело по фактам хищения ТМЦ из магазина д.Абдэс-Урдэс заведующей магазином ФИО2, и ФИО1 В отношении ФИО2 вынесен приговор, в отношении ФИО1 вынесено постановление на основании пп.7 п.1, п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения ответчиков к исполнению должностных обязанностей. В соответствии с п.4.1, 4.3 должностных обязанностей ответчики несут ответственность за причинение материального ущерба предприятию. Кроме судебных актов по уголовным делам в отношении ответчиков, их вина в недостаче ТМЦ подтверждается актами результатов проверки ТМЦ, а также заявлениями, расписками, объяснениями. На момент подачи иска ответчик ФИО2 возместила ущерба в сумме 90 365 руб. 26 коп., ответчик ФИО1 в сумме 42 930 руб. 71 коп. С учетом отработанного продавцами времени было произведено распределение недостач. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 недостачу в сумме 164 064 руб. 93 коп., за порчу товара – 6241 руб., с ответчика ФИО1, недостачу в сумме 187 865 руб. 41 коп., за порчу товара – 6241 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истцаГ. В.П. исковые требования увеличил: просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 25.03.2015г. до полного погашения задолженности (л.д.261).

В судебном заседании представитель ответчика Г. В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Полагает, что размер выявленной недостачи несоразмерно велик, она не присваивала товар и денежные средства из кассы. Просит снизить размер взыскиваемых с нее сумм в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Полагает, что размер выявленной недостачи несоразмерно велик, она не присваивала товар и денежные средства из кассы. Просит снизить размер взыскиваемых с нее сумм в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с распоряжением о приеме на работу № от 15.08.2012г., трудовым договором №а от 13.08.2012г. ответчик ФИО2 с 16.08.2012г. года принята на должность продавца на неопределенный срок, место работы - магазин в д.ФИО6 <адрес> УР (л.д.9-10).

В соответствии с распоряжением от 04.02.2014г. ФИО2 с 04.02.2014г. года назначена на должность заведующего магазином – продавца с коллективной материальной ответственностью на неопределенный срок, место работы - магазин в д.ФИО6 <адрес> УР (л.д.11).

В соответствии с распоряжением о приеме на работу от 04.02.2014г., трудовым договором № от 03.02.2014г. ответчик ФИО1 с 04.02.2014г. года принята на должность продавца на неопределенный срок, место работы - магазин в д.ФИО6 <адрес> УР (л.д.19-20).

04.02.2014г. между истцом М. Р. и коллективом магазина ТПС <адрес> в лице руководителя ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу 1 договорау коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, реализации, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно разделу 5 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба. Договор подписан руководителем ФИО4, ФИО2, ФИО1, сторонами договора не оспорен, имеет юридическую силу (л.д.15-16).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином - продавца, заведующий магазином – продавец организует всю торгово-хозяйственную деятельность магазина и несет полную ответственность за его состояние и деятельность; управляет текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами; обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность руководителю торгового предприятия, зам.председателя по торговле; организует качественное обслуживание покупателей, в том числе: нарезка, взвешивание продовольственных товаров, подсчет стоимости покупки, выписка (выдача) чека через ККМ покупателям, упаковка товаров, выдача покупки (после расчета с покупателями или проверки реквизитов чека) или передача ее на контроль, ведение журнала учета покупок, привлечение заемных средств обслуживаемого населения, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией весоизмерительного, холодильного, контрольно-кассового и другого оборудования магазина; принимает и продает алкогольную продукции., согласно установленных правил; принимает товары по количеству и качеству в соответствии с инструкциями; обеспечивает контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременно проводит инвентаризацию товаров. Заведующий магазином вправе, в том числе, требовать от руководителя торгового предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Заведующий магазином несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба (утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей) в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.12-14).

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.14).

В соответствии с должностной инструкцией продавца, продавец подготавливает товары к продаже; проверяет наименования, сортность, цену, состояние упаковки, правильность маркировки; распаковывает, осматривает внешний вид, сборку, комплектование, проверяет эксплуатационные свойства непродовольственных товаров; осматривает внешний вид, осуществляет зачистку, нарезку и т.д. продовольственных товаров; устанавливает ценники на товары; осуществляет приемку товаров по количеству и качеству в соответствии с инструкциями, приемку и продажу алкогольной продукции согласно установленных правил, режимы, сроки хранения и реализации товаров; незамедлительно сообщает заведующему магазинам о случаях обнаружения товаров, не соответствующих установленным требованиям, обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; осуществляет контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, его сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией весоизмерительного, холодильного, контрольно-кассового и другого оборудования магазина, чистотой и порядком на рабочем месте. Продавец вправе, в том числе, требовать от заведующего магазином оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Продавец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба (утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей) в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.21-22).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.22-оборот).

Согласно распоряжению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Согласно распоряжению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

На основании распоряжения № по ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация МТЦ в магазине д.Абдэс-Урдэс (л.д.24).

В соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина д.Абдэс-Урдэс по состоянию на 07.10.2014г., актом результатов проверки ценностей в ТПС Абдэс-Урдэс от 10.10.2014г. размер недостачи составил 359 888 руб. 28 коп. Инвентаризационные описи подписаны членами бригады, замечаний не содержат.

На основании распоряжения № по ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация МТЦ в магазине д.Абдэс-Урдэс (л.д.32).

В соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина д.Абдэс-Урдэс по состоянию на 26.02.2015г., актом результатов проверки ценностей в ТПС Абдэс-Урдэс от 27.02.2015г. размер недостачи составил 117 217 руб. 31 коп. Инвентаризационные описи подписаны членами бригады, замечаний не содержат.

На основании распоряжения № по ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация МТЦ в магазине д.Абдэс-Урдэс (л.д.40).

В соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина д.Абдэс-Урдэс по состоянию на 26.03.2015г., актом результатов проверки ценностей в ТПС Абдэс-Урдэс от 31.03.2015г. размер недостачи составил 22785руб. 82 коп. Инвентаризационные описи подписаны членами бригады, замечаний не содержат.

Заявления ФИО2, ФИО1 на имя председателя ФИО4 указывают на признание ими сумм недостачи, выявленных в результате инвентаризации (л.д.48-51, 66-69).

Согласно приговору М. районного суда УР от 27.04.2015г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговором установлено, что в период работы с 18.03.2014г. по 07.10.2014г. ФИО2 присвоила вверенное ей имущество и денежные средства на общую сумму 60 000 руб. Также установлено, что ущерб, причиненный ФИО4, ФИО2 возместила в полном объеме. Приговор вступил в законную силу 08.05.2015г. (л.д.52-53).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка М.<адрес> УР мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 28.04.2015г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. ФИО1 обвинялась в том, что в период работы с 04.02.2014г. по 07.10.2014г. последняя присвоила вверенное ей имущество и денежные средства на общую сумму 30 000 руб. Ущерб, причиненный ФИО4, ФИО1 возместила в полном объеме (л.д.54).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в общем размере 498 891 руб. 57 коп. в магазине ТПС д.Абдэс-Урдэс нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 добровольно возмещен ущерб в размере 90 365 руб. 26 коп., в том числе ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 60 000 руб. Также установлено, что ответчиком ФИО1 добровольно возмещен ущерб в размере 42 930 руб. 71 коп., в том числе ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 30 000 руб. На основании изложенного, а также учитывая, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиками не оспаривались, инвентаризационные описи ответчиками были подписаны, возражения по ним не представлялись, расчет распределения ущерба между членами бригады магазина ответчиками не оспорен, объяснения ответчиков в судебном заседании не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Суд соглашается с расчетом истца о распределения ущерба от недостачи по магазину д.Абдэс-УРдэс между членами бригады магазина с учетом оклада и отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за вычетом добровольно погашенного ущерба, ответчику ФИО2 следует уплатить 170 305 руб. 93 коп., ответчику ФИО1 следует уплатить 194 106 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом материального положения ФИО2, которая находится в тяжелом материальном положении, состоит в центре занятости населения в качестве безработной, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совокупный среднемесячный доход семьи (три человека) составляет 7 614 руб. 29 коп., имеется непогашенный кредит, суд считает необходимым, учитывая положения ст.250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 90 000 рублей.

С учетом материального положения ФИО1, которая находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает необходимым, учитывая положения ст.250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 170 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в период работы у них был неисправен компьютер, поэтому возникла недостача, судом не принимается, т.к. в судебном заседании установлено, не оспаривается стороной ответчика, что отпуск товара в магазине производился по ценам, указанным в накладным, инвентаризация производилась путем снятия фактических остатков товара и денежных средств, сличения с письменными документами (накладные, отчеты).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись в накладной № от 11.06.2014г. не принадлежит ФИО2, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в судебном заседании установлено, что в магазине ТПС д.Абдэс-Урдэс между продавцами была установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, ответчик ФИО1 не отрицает, что подпись в указанной накладной выполнена ею, кроме того, поступление товара, указанного в спорной накладной подтверждается также заявкой на товар (л.д.257), путевым листом от 11.06.2014г. (л.д.258), копией тетради «Приход» за 11.06.2014г. (л.д.260).

Доводы стороны ответчика о том, что при расследовании фактов хищения в магазине д.Абдэс-Урдэс за период с 18.03.2014г. по 07.10.2014г. был установлен размер недостачи в сумме 360 757 руб. 06 коп., а ответчики были привлечены к уголовной ответственности за хищение 60 000 руб. ФИО2 и 30 000 руб. ФИО1, поэтому остальной размер ущерба, установленный бухгалтерской экспертизой, не подтверждается, также не может быть принят во внимание, т.к. собранными по делу доказательствами подтверждается размер недостачи товарно-материальных ценностей. Отсутствие возбужденных уголовных дел по сумме недостачи в размере 270 757 руб. 06 коп. указывает лишь на то, что следствием не было установлено наличие хищений со стороны ответчиков на указанную сумму, однако не указывает на отсутствие недостачи в целом, а также на отсутствие вины со стороны ответчиков в образовавшейся недостаче.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, не подлежат удовлетворению, т.к. применение в данном случае ответственности за незаконное использование чужих денежных средств невозможно, поскольку эта форма ответственности недопустима в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины с ФИО2 в размере 1820 руб. 67 коп., с ФИО1 в размере 3438 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.<адрес> потребительского общества сумму недостачи в размере 90 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 1820 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.<адрес> потребительского общества сумму недостачи в размере 170 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3438 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 80 305 руб. 93 коп., неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 24 106 руб. 41 коп., неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через М. районный суд УР. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина