Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Океан» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Океан» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 01 августа 2017 года истец был принят на работу в ООО «Океан» на должность кладовщика-грузчика с окладом в размере 25000 рублей. Трудовой договор был заключен с истцом, подписан сторонами, но на руки ФИО1 не выдан. В сентябре 2017 года на рабочем месте истца было совершено хищение, в связи с чем, работодатель обратился с заявлением в органы полиции. В порядке заявления истец был вызван в органы полиции, где находился 11 и 12 сентября 2017 года. 13 сентября 2017 года истец вышел на работу на свое рабочее место, однако работодатель до работы ФИО1 не допустил, разъяснив, что на время расследования дела о хищении он не может быть допущен к работе. Также сообщил, что после проведения проверки истец вернется на свое рабочее место, а на время отсутствия при выходе на работу ему будет разрешено написать заявление о предоставлении выходных дней за его счет. На данное предложение истец согласился. Однако 26 сентября 2017 года к истцу явился представитель работодателя и вручил приказ о прекращении трудового договора от 22 сентября 2017 года и трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, поскольку нарушена процедура увольнения. Работодателю было известна причина отсутствия истца на рабочем месте, у него не отбирались объяснения по данному поводу, об увольнении истец узнал только 26 сентября 2017 года. Кроме того, работодатель не выплатил истцу заработную плату за август и 8 дней сентября 2017 года.

На основании выше изложенных обстоятельств, истец просит суд признать увольнение незаконным, признать недействительным (отменить) приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №37, вынесенный 22 сентября 2017 года ООО «Океан», об увольнении ФИО1 по подпункту 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), указав дату увольнения - дату вынесения решения суда. Внести изменения в трудовую книжку следующего характера «Запись №16 от 22 сентября 20178 года недействительна. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ», указав дату расторжения – дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 24524 рубля, неустойку за невыплату заработной платы в срок в размере 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в размере 1250 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил выше изложенное, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 октября 2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их незаконными и необоснованными. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в том числе, обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года на основании приказа №28 ФИО1 был принят на работу в ООО «Океан» на должность кладовщика-грузчика. В тот же день с ним был заключен трудовой договор, а также договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.19-25). Истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией (л.д.26). Второй экземпляр трудового договора и указанных документов были вручены истцу.

В период с 11 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В связи с грубым нарушением истцом трудовых обязанностей, он был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), о чем был издан соответствующий приказ (л.д.27).

Обстоятельства нарушения ФИО1 трудовых обязанностей подтверждаются докладными записками заместителя генерального директора ФИО3, ФИО4, кладовщика-грузчика ФИО5, актом об отказе от подписи и дачи объяснения от 22 сентября 2017 года на (л.д.28-39).

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд полагает, что доводы истца в части того, что 11 и 12 сентября 2017 года он был вызван и находился в отделении полиции в связи с разбирательством совершенного хищения с его рабочего места в ООО «Океан», являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование данных доводов истцом не представлено никаких подтверждающих доказательств (повестки, справки из органов полиции).

Между тем, из докладной записки заместителя директора ООО «Океан» ФИО4 на (л.д.29) усматривается, что 12 сентября 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, на звонок по телефону пояснил, что находится дома и категорически отказался давать письменные объяснения. Отсутствие на рабочем месте объяснил тем, что он не собирается выплачивать выявленную на складе недостачу.

Более того, действительно, из представленных суду документов усматривается, что 12 сентября 2017 года ОД ОП №22 УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей на складе предприятия, имевшее место 10 сентября 2017 года со стороны кладовщика-грузчика ООО «Океан» ФИО6 и проводилось расследование в форме дознания. ООО «Океан» признан потерпевшим по данному делу. В настоящее время дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (л.д.55-58).

Из имеющихся документов, касающихся выше указанного уголовного дела (л.д.55-58), а также из описи уголовного дела, каких-либо сведений о том, что ФИО1 11 и 12 сентября 2017 года вызывался в органы полиции и у него отбирались объяснения, либо он участвовал в следственных действиях, не имеется.

К доводам истца о том, что его до работы не допустил работодатель в виду расследования о хищении, и то, что на рабочее место он будет допущен после проведения проверки, а на время отсутствия при выходе на работу ему будет разрешено написать заявление о предоставлении выходных дней за его счет, суд относится критически.

В подтверждение указанной позиции истцом суду не предоставлено никаких доказательств.

Работодателем – ООО «Океан» не было издано никакого распоряжения (приказа) об отстранении от работы на время расследования дела кого – либо из работников организации, в том числе ФИО1, так как у ООО «Океан» отсутствуют какие-либо основания подозревать, в том числе истца, в причастности к хищению товаров, поскольку уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении одного лица и истец не является фигурантом (соучастником) данного преступления.

Более того, как следует из материалов дела, предъявляя данный иск к ООО «Океан» и указывая в нем все выше изложенные доводы, истец, еще 23 сентября 2017 года направил работодателю (ответчику) заказным письмом, заявление, в котором просил его уволить с 11 сентября 2017 года по собственному желанию. При этом, к заявлению не приложил никаких доказательств о причинах не выхода на работу (л.д.59-60).

Из ст. 80 ТК РФ усматривается, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Выше изложенное подтверждается, что у истца отсутствуют доказательства об уважительных причинах не выхода на работу и именно поэтому он 23 сентября 2017 года направил по почте заявление об увольнении по собственному желанию, при этом им не соблюден порядок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ.

Суд считает, что находящиеся в материалах дела документы – докладные записки, акт, приказ об увольнении и др. на (л. д. 29-42), свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении десяти дней, с 11 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года, ожидал, когда ФИО1 сообщит о причинах не выхода на работу. Не реализовал докладную записку ФИО4 и не расторг трудовой договор с работником 13 сентября 2017 года. Приказ о расторжении трудового договора был издан лишь 22 сентября 2017 года, когда стало очевидным, что истец не имеет намерений исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и не намерен соблюдать трудовую дисциплину.

Суд полагает, что ответчик законно и обоснованно расторг с истцом трудовой договор, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Каких-либо нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с ФИО1 ООО «Океан», суд не усматривает.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, считает необходимым отказать ФИО1 в заявленных требованиях.

Истцом также заявлены требования о не выплаченной заработной плате.

Доводы истца о том, что заработная плата ему была установлена в размере 25000 рублей не соответствуют действительности.

Согласно п.3.1 трудового договора стороны определили, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц.

Согласно распоряжения генерального директора ООО «Океан» от 10 января 2017 года выдача заработной платы работником производится в следующем порядке: аванс – 25 числа текущего месяца, получка – 10 числа следующего месяца (л.д.62).

Согласно табеля учета рабочего времени и расчетных листков за августа и сентябрь 2017 года ФИО1 начислено: за август месяц (23 отработанных дня) – 12000 рублей, удержано НДФЛ 1560 рублей, аванс (получено) 10000 рублей, к выдаче: 440 рублей; за сентябрь (6 отработанных дней) – 3429 рублей, удержано НДФЛ 551 рубль 98 копеек, компенсация отпуска при увольнении 817 рублей, к выдаче 3694 рубля 02 копейки. Итого всего за август и сентябрь 2017 года к выдаче ФИО1 надлежит 4134 рубля 02 копейки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Судом установлено, что ни при направлении заявления об увольнении по почте, ни после ознакомления с приказом об увольнении, истец к ответчику с заявлением (требованием) о выплате причитающихся сумм, не обращался. Доказательств об отказе ответчика выплатить указанные суммы, ФИО1 не предоставлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг юриста, то указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Океан» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т. М. Филиппова

Копия верна : Судья- Т.М.Филиппова