Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

встречное исковое заявление ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделкой Соглашение о кредитовании на получение кредита,

установил:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № №.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании № №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 723 000,00 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг – 723 000,00 руб., начисленные проценты - 47 273,92 руб., штрафы и неустойки – 4 637,38 руб., а также о взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 949,11 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предъявил к АО «АЛЬФА-БАНК» встречное исковое заявление, которым просит признать недействительной сделкой Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № №В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что он данного Соглашения о кредитовании не заключал, электронную подпись себе не изготавливал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий в его отношении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий.

По мнению ФИО2, соглашение о кредитовании № №, является недействительной сделкой, поскольку он никаких соглашений не подписывал и денежных средств не получал. ФИО2 простит суд признать недействительной сделкой Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и и обязать АО «АЛЬФА-БАНК» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по Соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не представил суду отзыв на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании № № с суммой предоставленного кредита 723 000 рублей, сроком на 3 года с процентной ставкой 17,99% годовых.

Указанное соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком простой электронной подписью заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГг. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредиту составляет 774 911, 30 рублей, включая основной долг – 723 000,00 руб., начисленные проценты - 47 273,92 руб., штрафы и неустойки – 4 637,38 руб.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной кредитором, ФИО2 осуществил перевод денежных средств через систему быстрых платежей по номерам телефонов №.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленной <данные изъяты>» информации, истребованной по ходатайству представителя ФИО2, указанные телефонные номера не принадлежат ФИО2

В соответствии с пояснением представителя АО «АЛЬФА-БАНК» к исковому заявлению, предложение Банка о заключении в электронном виде кредитного договора № № было направлено ответчику после заключения и исполнения между АО АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на получения кредитной карты.

По ходатайству стороны, судом были истребованы от АО «АЛЬФА-БАНК» для назначения почерковедческой экспертизы оригиналы документов: индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита по Карте <данные изъяты>»; индивидуальные условия Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте «#<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета-заявление на предоставление карты <данные изъяты>» АО «АЛЬФА-БАНК» № Заявки №;согласие ФИО2 на обработку персональных данных и получение кредитного отчета № заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявление заемщика на согласие с условиями договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», расписка в получении банковской карты; заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Информационно-правового бюро «<данные изъяты>». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в представленных на экспертизу документах были выполнены не ФИО2 .А.В..

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 является недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 не заключал данный договор, денежных средств по договору не получал, следовательно, требования АО «АЛЬФА-БАНК» являются необоснованными. При этом, доводы ФИО2 о признании сделки недействительной нашли подтверждение при рассмотрении данного спора и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно определения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «АЛЬФА-БАНК» наложен арест н имущество ФИО2 Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежат удовлетворению, следовательно, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные судом в рамках рассмотрения данного спора. Кроме того, суд находит обоснованными требования ФИО2 о возложении обязанности на АО «АЛЬФА-БАНК» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по Соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по уплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявлениеФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о недействительности сделки Соглашения о кредитовании на получение Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2.

Отменить меры по обеспечению иска АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, принятые определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по Соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья