Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управление строительства-604» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя по тем основаниям, что ФИО1 в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ и на основании заявления с ведома и по поручению работодателя был принят на работу в Открытое акционерное общество «Управление строительства-604» с 21 декабря 2007 года в должности ученика каменщика и выполнял работы вахтовым методом. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик освобожден от занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 04 января 2009 года по 05 марта 2009 года (п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) с 03 января 2009 года. На момент увольнения и до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так, согласно расчетному листку за декабрь 2008 года работнику было:

выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп: выплата аванса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (получение ответчиком аванса подтверждается Платежным поручение № № от <данные изъяты> года с приложением списка сотрудников, которым перечислялись суммы для зачисления в банк на банковские карты заработной платы за ноябрь 2008 года), выплата аванса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (получение ответчиком аванса подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением списка сотрудников, которым перечислялись суммы для зачисления в банк на банковские карты заработной платы за декабрь 2008 года).

Таким образом, исходя из того, что начисления за декабрь 2008 года у ответчика отсутствовали, но фактически им была получена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом выплаты заработной платы за ноябрь 2008 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у ответчика на конец месяца образовался долг перед работодателем в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Зачисление вышеуказанных сумм с расчетного счета истца на лицевой счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной Зеленогорским отделением № 7815 ОАО «Сбербанка России».

Согласно расчетному листку за январь 2009 года работнику было:

начислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплата по сдельным расценкам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за вахтовый метод в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., питание при вахтовом методе в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., северная надбавка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., удержание за питание в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.);

выплаты ответчику в январе 2009 года не производились.

За январь 2009 года ответчику должны были выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в связи с долгом ответчика на начало месяца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и с учетом необходимых удержанию сумм в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была зачтена работодателем в счет имеющегося долга ответчика. Таким образом, долг ответчика перед работодателем на конец месяца составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно расчетному листку за февраль 2009 года работнику было:

начислена сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (за бесплатное питание);

удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (НДФЛ);

выплаты ответчику за февраль 2009 года не производились.

За февраль 2009 года ответчику должны были выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., однако в связи с долгом ответчика на начало месяца в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и с учетом необходимых удержанию сумм в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. была зачтена работодателем в счет имеющегося долга ответчика. Таким образом, долг ответчика перед работодателем на конец месяца составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о необходимости погашения задолженности. Указанная претензия не была получена ответчиком по причине - «Истек срок хранения». До настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке возвращена не была. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Управление строительства - 604»: сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ОАО «Управление строительства-604» в судебное заседание не явился. Им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил заявление, в котором просит отказать ОАО «Управление строительства-604» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представителем истца ОАО «Управление строиетельства-604» представлено возражение на заявление ответчика, в котором ОАО «УС-604» не согласно с заявлением о применении срока исковой давности по следующим основаниям. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований основываясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ. Считают, что срок исковой давности, указанный в данной статье не применим к требованиям, изложенным в исковом заявлении, поскольку ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ гласит о том, что «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба». Таким образом ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ распространяется на отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю. Согласно, ст. 238 Трудового кодекса РФ: «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

ОАО «Управление строительства-604» обратилось с исковым требованием в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, которая образовалась из неотработанного ответчиком аванса, выданного ОАО «Управление строиительства-604», расчет которого указан в расшифровке задолженности.

Таким образом, исковыми требованиям истца является взыскание не ущерба, причиненного работником, а взыскание неотработанной суммы аванса за январь 2009 года, что является согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, а соответственно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом исключение по возврату неосновательного обогащения, указанное в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применимо, так как выплаченный аванс без его фактической отработки не является заработной платой, поскольку согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является общей и составляет 3 года.

Поскольку ФИО1 был уволен приказом № № от 05 марта 2009 года, срок предъявления требования о взыскании не отработанного аванса истекает 05 марта 2012 года, и соответственно срок исковой давности ОАО «Управление строительства-604» пропущен не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.03.2009 г. ФИО1 уволен за прогул 03 января 2009 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно о нарушении своего права истцу стало известно 05.03.2009 г.

Представитель истца ОАО «Управление строительства-604» обратился в суд с иском о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя 26 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае не подлежат применению нормы трудового законодательства, и поэтому срок исковой давности по заявленному иску составляет три года, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Истцом ответчику был выплачен аванс, который является заработной платой, поэтому независимо от того был ли он отработан, к спорным отношениям применяются нормы трудового права.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 22 февраля 2012 г.

<данные изъяты>

Председательствующий Солохин С.А.