Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о расторжении трудового договора по инициативе работника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Городской», в котором, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от д.м.г. по инициативе работника; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты расторжения договора д.м.г.. В обоснование заявленных требований указала, что с д.м.г. состоит в трудовых отношениях с КПК «Городской», работала в должности специалиста по работе с клиентами. д.м.г. направила в адрес работодателя по почте заявление об увольнении, от получения письма ответчик уклонился.

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с д.м.г. трудоустроилась в КПК «Городской», в обособленное подразделение в <адрес>, в ее должностные обязанности входила работа с клиентами. С ноября 2019 года не имела возможности исполнять должностные обязанности, поскольку работодатель не выдавал заработную плату, не выходил на связь. Впоследствии кооператив находился в стадии ликвидации, обратилась к управляющему с заявлением об издании приказа об увольнении, в чем ей было отказано. д.м.г. направила в адрес работодателя по почте заявление об увольнении по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут. Поскольку с д.м.г. трудоустроена, просит расторгнуть трудовой договор с ответчиком с д.м.г..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, д.м.г. между Кредитным потребительским кооперативом «Городской» в лице ФИО1 С.А. и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята в обособленное подразделение <адрес> на должность специалиста по работе с клиентами.

В трудовую книжку ФИО2 на основании приказа № .... от д.м.г. внесена запись о приеме с д.м.г. на работу в дополнительный офис КПК «Городской» в должности специалиста по работе с клиентами.

д.м.г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, поименованное как трудовой договор, в соответствии с которым истцу изменен размер должностного оклада.

д.м.г.ФИО2 обратилась с письменным заявлением к ФИО1 КПК «Городской» о разъяснении ее статуса в кооперативе по состоянию на д.м.г., о выплате заработной платы с компенсацией за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск.

Почтовый конверт не получен адресатом.

д.м.г.ФИО2 обратилась в прокуратуру города Первоуральска с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав, поскольку с д.м.г. не имеет возможности исполнять должностные обязанности по трудовому договору от д.м.г., работодатель не выходит на связь, имеется задолженность по заработной плате.

Данное обращение переадресовано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, д.м.г.ФИО4 дан ответ с рекомендацией обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку КПК «городской» не представил испрашиваемые документы с целью проведения контрольных и надзорных мероприятий.

д.м.г.ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с записью в трудовой книжке. Почтовый конверт не получен адресатом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. по делу № № .... в отношении должника кредитного потребительского кооператива «Городской» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от д.м.г. по делу № № .... по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Городской» несостоятельным (банкротом) прекращено.

д.м.г. Арбитражным управляющим ФИО5 дан ответ ФИО2 на ее обращение о невозможности издания приказа об ее увольнении из КПК «Городской» и внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Права и обязанности временного управляющего в деле о банкротстве закреплены в ст.ст. 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты введения внешнего управления внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, вправе только конкурсный управляющий.

Судом установлено, что в отношении КПК «Городской» конкурсное производство не открывалось, конкурсный управляющий не был утвержден.

Таким образом, у временного управляющего должника КПК «Городской» ФИО5 в силу закона не имелось полномочий на издание приказа об увольнении ФИО2

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжение трудового договора от д.м.г..

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что ее обращение оставлено работодателем без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не позднее двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Судом установлено, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в кооперативе.

При этом, как следует из материалов дела, заявление об увольнении истцом не отзывалось, с д.м.г.ФИО2 трудоустроена на новое место работы в ООО «Единые системы коммуникаций» на должность менеджера офиса продаж и обслуживания в коммерческом отделе, что подтверждается записями в трудовой книжке, сведений о продолжении исполнения трудовых обязанностей истцом в КПК «Городской» после 0д.м.г. ответчик не представил.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу, при этом запись об увольнении в трудовую книжку истца работодателем не внесена. Трудовая книжка без записи об увольнении выдана на руки истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении трудового договора от д.м.г. по собственному желанию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что истец с д.м.г. трудоустроен по новому месту работы, последним днем работы истца и днем его увольнения необходимо считать д.м.г., в связи с чем требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с д.м.г. по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о расторжении трудового договора по инициативе работника – удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор от д.м.г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Городской» и ФИО2, по инициативе работника.

Обязать Кредитный потребительский кооператив «Городской» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по инициативе работника с д.м.г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева