Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Темп» к ФИО1, ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Темп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. Просили с учетом уточнений признать недействительным Соглашение об уступки прав требования от 01.06.2016г. заключенный между ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (ОГРН <***>) и ФИО1.

Первоначально в обоснование иска указали, что малое предприятие <данные изъяты>» было создано 06.12.1990 г. на основании Протокола собрания учредителей ЛВВ, ЧГА, <данные изъяты>

10.09.1991 г. Малое предприятие «<данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты> и зарегистрировано в Новосибирской регистрационной палатой за регистрационным номерном КР 78.

21.02.2003 г. Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Новосибирска

Новосибирской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты> за ОГ°Н №

В связи с приведением учредительных документов <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 08.12.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска зарегистрировано <данные изъяты>

Учредители (участники) <данные изъяты>ЧГА, <данные изъяты> вышли из состава участников <данные изъяты> Единственным участником <данные изъяты> являлся ЛВВ

Согласно Решения № 6 от 09.09.2010 г. директором <данные изъяты> был назначен ЛВВ.

10.08.2012г. в соответствии с п. 2. ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
Межрайонной ИФНС налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято
решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Сведения о предстоящем исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области разместило в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 15.08.2012 г.

12.12.2012г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности <данные изъяты> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, внесено за ГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> являлось, участником ООО «Темп» (1025403211206, ИНН <***>) в размере 85,27% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 8527,18 (Восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

ООО «Темп» создано 13.06.1991 г. и зарегистрировано в Новосибирской городской регистрационной палатой за номером 33777.

Учредителями (участниками) ООО «Темп» являлись:

НБВ, владеющий 0,955% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 95,95 (Девяносто пять) рублей 95 копеек;

КВМ, владеющий 0,955% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 95,95 (Девяносто пять) рублей 95 копеек;

КНА, владеющий 0,955% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 95,95 (Девяносто пять) рублей 95 копеек;

ПВИ, владеющий 2,6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 261,23 (Двести шестьдесят один) рубль 23 копейки;

ЛВВ, владеющий 1,6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 160,75 (Сто шестьдесят) рублей 75 копеек;

БОС, владеющий 1,6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 160,75 (Сто шестьдесят) рублей 75 копеек;

ПВП, владеющий Ч, 6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 160,75 (Сто шестьдесят) рублей 75 копеек;

ВЭВ, владеющий 1,6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 160,75 (Сто шестьдесят) рублей 75 копеек;

ВВВ, владеющий 0,955% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 95,95 (Девяносто пять) рублей 95 копеек;

ООО «Экодат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 85,27% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8567,18 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

04.06.2014 г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу № А45-10710/2014 о признан не состоятельным (банкротом) ООО «Темп».

26.10.2015г. Арбитражным судом Новосибирской области прекращено производство по делу А45-10710/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп».

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника посредством публичного предложения, 16.09.2015 заключен договор купли-продажи имущества. Договор оплачен покупателем ИП ЕВП в сумме 16 700 000 руб. в полном объеме.

Произведено полное погашение кредиторской задолженности кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Темп» в сумме 3 725 779 руб. 46 коп.

После прекращения производство по делу А45-10710/2014 о несостоятельности (банкротстве) деятельность ООО «Темп» не велась.

06.04.2015 г. участник ООО «Темп» ЛВВ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Темп» в размере 85,27 % Уставного капитала (принадлежащая ранее ООО «Экодат»). После отказа в иске (Мотивированное Решение по делу А45-6522/15 от 30.06.2015 года), не дожидаясь когда оно вступит в силу, ЛВВ подал заявление о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Темп», с изменением размера доли в Уставном капитал ООО «Темп».

05.08.2015года решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за Г'РН 2155476881844 в отношении ООО «Темп», и была зарегистрирована за ЛВВ доля в Уставным капитале ООО «Темп», в размере 86,87 %.

В итоге с этой даты, а именно с 05.08.2015 года, ЛВВ стал собственником доли в уставном капитале ООО «Темп» в размере 86,87 %.

Но, участником ООО «Темп» ВВВ на решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений ООО «Темп» была подана жалоба, которую удовлетворило Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № вх. 023287 от 09.09.2015 года».

Не согласившись с этим решением ЛВВ, подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившее в законную силу решение от 21.04.2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26957/2015, Постановлением от 16.07.2016 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и Определением Верховного суда от 16.02.2017 г. № 304-КГ16-20474.05.08.2015 г., подтверждает не правомерность вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решения № вх. 023287 от 09.09.2015 года.

11.04.2016г. по инициативе участников ООО «Темп» КВС, обладающего 7% Уставного капитала ООО «Темп» и ВВП, обладающего 0,065% Уставного капитала ООО «Темп» без уведомления остальных участников ООО «Темп» проведено общее собрание ООО «Темп», на котором ФИО2 и ВВП приняли решение назначить директором ООО «Темп» с 12.01.2016 г. ВФВ. Решение оформлено протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Темп» 12.01.2016 г., в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Темп» внесена запись за ГРН 2165476120269 от 22.01.2016 г.

Участники ООО «Темп» ЛВВ, ПВП не согласившись с решением общего собрания ООО «Темп», оформленное протоком от 12.01.2017 г. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившим в законную силу (09.03.2017г.) решением от 16.11.2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-996/2016 решение общего собрания участников общества об избрании с 12.01.2016 г. директором общества ВФВ признано недействительным, ничтожным, поскольку на оспариваемом решении участников отсутствовал кворум, менее 50% от всех голосов.

При избрании единоличного исполнительного органа 11.01.2016г. не учитывалась доля участника ЛВВ в размере 85,27%.

На основании решения от 16.11.2016 г. по делу А45-996/2016 МИФНС России № 16 по Новосибирской области внесла запись за ГРН 2175476813587 от 11.04.2017 г. о признании недействительной записи ГРН 2165476120269 от 22.01.2016 г.

С 01.11.2016 г. и по настоящее время директором ООО «Темп» является ЛВВ, также ЛВВ является участником ООО «Темп» обладающим 86,87% доли уставного капитала ООО «Темп».

С расчетного счета ООО «Темп» по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2016 г. по делу № 2-4900/2016 произошло списание денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 425 066,90 рублей за неуплату долга по договору аренды помещения от 01.02.2016 г.

ООО «Темп», ознакомившись с материалом дела № 2-4900/2016г. Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2016 г. выяснило, что ВФВ от имени ООО «Темп» заключил договор аренды помещения от 01.02.2016 г. с ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» по которому Арендодатель передал Арендатору (ООО «Темп») недвижимое имущество площадью 293 кв. м., на поэтажном плане: литер А2(91,92), (95-100), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее договор аренды от 01.02.2016 г.). Передача указанного помещения оформлена передаточным актом от 01.02.2016 г.. Арендная плата составила 815 руб. за 1 кв.м. (п.4.2 Договора аренды от 01.02.2016г.).

Согласно п. 4.2. Договора аренды от 01.02.2016 г. сумма арендной платы должна выплачиваться арендатором по истечении каждых трех месяцев, не позднее первого числа следующего за истекшим указанного срока месяца.

31 мая 2016 г. ООО «Темп», в лице директора ВФВ передало, вернуло помещение ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции», о чем составлен акт приема-передачи. Недостатков в возращенном имуществе не выявлено.

В период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. ООО «Темп», в лице директора ВФВ арендную плату не вносил. Арендованным помещением фактически не пользовался.

01.06.2016г. между ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым арендодатель уступил в пользу ФИО1 право возврата суммы долга.

О том, что ВФВ заключил договор аренды помещения от 01.02.2016 г. от имени ООО «Темп» и в дальнейшем произошла переуступка прав ФИО1 ЛВВ не знал.

Считаем, Договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 г. заключенный между ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» с ООО «Темп», в лице директора ВФВ и Соглашение об уступке прав (требований) от 01.06.2016 г. заключенное между ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» и ФИО1 являются недействительными.

Так как решением от 16.11.2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-996/2016 назначения на должность директора ВФВ с 12.0Т.2016 г. признано ничтожным.

МИФНС России № 16 по НСО в отношении ООО «Темп» внесла запись за ГРН 2175476813587 от 11.04.2017 г. о признании недействительной записи ГРН 2165476120269 от 22.01.2016 г.

Таким образом, все сделки совершенные ВФВ от имении ООО «Темп» являются недействительными.

ВФВ директору ООО «Темп» ЛВВ договор аренды помещения от 01.02.2016 г., соглашение о переуступки прав требования от 01.06.2016 г. и иные документы не передавал.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда :РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничений ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 5.11 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК)

С учетом названных выше законодательных положений, учитывая основания для признании недействительным решения общего собрания участников общества «Темп» об избрании с 12.01.2016 г. директором общества ВФВ, то ВФВ не имел права действовать от имени ООО «Темп», в связи с чем, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 53 ГК РФ.

В связи с тем, что договор аренды помещения от 01.06.2016 г. является недействительным с момента его заключения, то переход права требования ФИО1 по соглашению об уступки прав требования от 01.06.2016 г. является также недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания для признания сделки недействительной (т.2 л.д.205-209, 220-224), указав, что соглашение об уступки прав требования от 01.06.2016 г. является ничтожным, поскольку совершено с злоупотреблением правом со стороны ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции». Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда НСО от 19.02.2018г., где указано, что на момент заключения договора аренды от 01.02.2016г. ВФВ знал, что он действовал от имени ООО «Темп» без наличия у него полномочий на это, знал, что волеизъявление от имени общества могло исходить только от ЛВВ как правообладателя доли в уставном капитале ООО «Темп» в размере 85,27%, знал, что избрание ВВП на должность исполнительного органа общества без участия ЛВВ состояться не могло, ООО «НЦСМ» в силу открытости судебных актов на сайте Федеральные суды РФ и о чем косвенно свидетельствуют условия заключенного договора, также могло и должно было знать о наличии в ООО «Темп» спора о статусе ЛВВ как участника общества и незаконно смещенного с должности директора, поэтому суд признает требования истца о признании договора аренды от 12.01.2016г. недействительным по признаку ничтожности на основании ст.1, 10, 53 ГК РФ. Решением от 19.02.2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21141/2017 истинная воля сторон по оспариваемому в настоящем деле соглашении была иная, противоправная действующему законодательству, с целью ущемить права третьих лиц, а именно ООО «Темп», «уступив право требования по договору ФИО1, «вывел» спор из подведомственности арбитражного суда, что позволило рассмотреть Железнодорожному районному суду дело № 2-4900/2016 по иску ФИО1 без законного директора ООО «Темп» ЛВВ и создать для ООО «Темп» неблагоприятные последствия в виде взыскания с него в пользу ФИО1»

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (т.2 л.д.35).

Представитель истца ООО «Темп» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.06.2018г. сроком на один год (т.2 л.д.2), исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях (т.2л.д.205-209, 220-224).

Представитель ответчика ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.219), исковые требования не признала по основаниям, указанных в письменных возражениях (т.2л.д.228-229).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил в суд отзыв (т.1 л.д.210).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2016г. между ООО «Темп» и ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» заключен договор аренды недвижимого имущества, площадью 293 кв. м., на поэтажном плане: литер А2(91,92), (95-100), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.193-199).

В соответствии с соглашением об уступки права требования от 01.06.2016г. (т.1 л.д.200-201), ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» передало ФИО1 право требования по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016г. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности к цеденту переходит право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступаемые права требования переходят к цеденту с момента подписания настоящего соглашения (п.1.1-1.5 соглашения).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018г. (т.2 л.д.3-14), договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2016г., заключенный между ООО «Темп» и ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» признан недействительным.

Истец, заявляя требования о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2016г., заключенного между ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» и ФИО1 ссылается на 2 основания:

соглашение недействительно, поскольку передано недействительное право (оспоримая сделка);

соглашение недействительно, т.к. сделка совершена с злоупотребление правом в нарушение требований закона, (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожная сделка).

Оценивая доводы истца о том, что соглашение об уступке права требования от 01.06.2016г., заключенного между ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» и ФИО1 недействительно, поскольку передано недействительное право, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу закона оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, ВАС РФ, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ОАО «НЦСМ» в силу недействительности договора аренды недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ООО «Темп» осуществления арендных платежей за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к ФИО1.

Следовательно, ОАО «НЦСМ» обязательство арендодателя по передаче права (требования), возникшее из договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016г., не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, оснований для признания соглашения об уступке права требования от 01.06.2016г. по заявленному основанию судом не установлено.

Также судом установлен факт пропуска срока исковой давности по предъявлению требований о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2016г., заключенного между ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» и ФИО1 оспоримой сделкой. О пропуске срока заявлено представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 (т.2 л.д.33-35).

Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Решением Железнодорожного суда г.Новосибирска от 15.12.2016г. (т.2 л.д.55-56), удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана с ООО «Темп» в пользу ФИО1 задолженность по аренде в сумме 1425066руб.90коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15325руб., а всего 1440391руб. 90коп..

Решение вступило в законную силу 13.06.2017г. (т.2 л.д.58-60).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Возражая против пропуска срока исковой давности, представитель ООО «Темп», ссылалась на то, что 01.02.2017г. инкассовым поручением № 5003 с расчетного счета ООО «Темп» были сняты денежные средства в размере 1440391,90руб. по оплате исполнительного листа, выданного 24.01.2017г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, и именно с этой даты им стало известно о нарушении его прав оспариваемым соглашением (т.2 л.д.47-49). О том, что в производстве суда имеется иск ФИО1 до 01.02.2017г. им известно не было, т.к. судебная корреспонденция отправлялась им не по тому адресу.

Суд не соглашается с доводами представителя истца в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Железнодорожного районного суда г.Новосибирска (т.2 л.д.64), исковое заявление ФИО1 принято судом к производству 08.08.2016г., судебное заседание назначено на 31.10.2016г., затем на 15.12.2016г., в ходе которого вынесено решение по делу.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Темп» следует, что сведения о смене адреса юридического лица внесены 11.11.2016г., т.е. корреспонденция до указанной даты направлялась Железнодорожным судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, копия иска ФИО1 к ООО «Темп», судебная повестка на судебное заседание от 31.10.2016г. были направлены ООО «Темп» по месту нахождения юридического лица, несообщение ООО «Темп», в нарушение требований ст.118 ГПК РФ, суду сведений о перемене своего места нахождения, не свидетельствует о том, что ООО «Темп» не знало и не могло знать о том, что с августа 2016г. в производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Темп» задолженности по договору аренды от 01.02.2016г., на основании соглашения об уступки прав требования от 01.06.2016г., и что 25.12.2016г. по делу вынесено решение суда о взыскании с них задолженности по арендной плате.

О том, что ООО «Темп» надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела 25.12.2016г. свидетельствует апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.06.2017г. (т.2 л.д.58-60), которым решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.12.2016г. было оставлено без изменения, поскольку в силу ст.330 ГПК, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, с настоящим иском ООО «Темп» обратилось 31.01.2018г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Темп» было лишено возможности защищать свои права ввиду длительного корпоративного конфликта судом не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу (09.03.2017г.) решением от 16.11.2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-996/2016 решение общего собрания участников общества об избрании с 12.01.2016 г. директором общества ВФВ признано недействительным, ничтожным, поскольку на оспариваемом решении участников отсутствовал кворум, менее 50% от всех голосов.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2016г., заключенного между ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» и ФИО1 недействительной сделкой по признаку оспоримости отказать.

Что касается основания иска о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2016г., заключенного между ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» и ФИО1 ничтожной сделкой, совершенной в нарушение закона, то суд исходит из следующего.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица,

Под лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Истец ссылается на то, что оспариваемым соглашением об уступке права требования от 01.06.2016г. нарушается права, т.к. решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.12.2016г. в пользу ФИО1 с ООО «Темп» в взыскана задолженность по аренде в сумме 1425066руб.90коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15325руб., а всего 1440391руб. 90коп..

Однако, суд полагает, что данные доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

Таким образом, по соглашению об уступке права требования от 01.06.2016г. к ФИО1 от ООО «НЦСМ» как арендодателя перешло право требования по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016г. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права, в частности к цеденту переходит право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, уступаемые права требования переходят к цеденту с момента подписания настоящего соглашения (п.11.-1.5 соглашения).

Кроме того, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.12.2016г. с ООО «Темп» взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 01.02.2016г., наличие же соглашения между ООО «НЦСМ» и ФИО1 об уступке права требования от 01.06.2016г. позволило ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, который в последующем был признан недействительным.

Вместе с тем, права ООО «Темп» восстановлены путем признания договора аренды от 01.02.2016г. недействительным, и самостоятельного признания недействительной сделки договора цессии не требуется, поскольку признание договора аренды недействительным не влечет недействительность соглашения о переуступке права требования по договору, но свидетельствует об отсутствии права требования у цессионария у арендатора задолженности по договору аренды.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Темп» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по новым обстоятельствам в порядке п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, или с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке в порядке ст.1103 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Темп» в обоснование своих доводов о признании соглашения об уступке прав требования от 01.06.2016г. ссылается на то, что истинной волей сторон при совершения данной сделки была иная, противоправная действующему законодательству, с целью ущемить права третьих лиц, а именно ООО «Темп». В подтверждение данных доводов, истец ссылается решение арбитражного суда НСО от 19.02.2018г., в котором указано, что «уступив право требования по договору ФИО1, «вывел» спор из подведомственности арбитражного суда, что позволило Железнодорожному районному суду по иску ФИО1 без законного директора ООО «Темп» ЛВВ и создать для ООО «Темп» неблагоприятные последствия в виде взыскания с него в пользу ФИО1».

Однако, суд не принимает во внимание данные доводы истца, поскольку, во-первых, указание на данное обстоятельство указано в описательной части решения арбитражного суда НСО от 19.02.2018г., которая в силу ч.3 ст.170 АПК РФ содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Оценка суда данным обстоятельствам и установление указанной цели совершения данной сделки арбитражным судом в решении суда отсутствуют. В связи с чем, указанное истцом обстоятельство преюдицией, в силу ст.61 ГПК РФ, в данной части решение арбитражного суда НСО от 19.02.2018г. не обладает.

Во-вторых, истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличии неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки Истцом не обоснованно.

Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор, суд полагает отсутствие со стороны участников соглашения об уступке права требования от 01.06.2016г. ООО «НЦСМ» и ФИО1 злоупотребления правом, поскольку законом не запрещена передача права требования по договору аренды недвижимого имущества, в том числе, от юридического лица физическому лицу, при этом, в соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47)., наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц судом не установлено.

Истец ООО «Темп» в рамках настоящего дела оспаривает соглашение между ООО «НЦСМ» и ФИО1 уступки права требования, как ничтожную сделку, ссылаясь на нарушение его прав взысканием в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.12.2016г., однако, как указано выше права ООО «Темп» нарушены в результате заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016г., который признан судом недействительным в силу ничтожности, что является основанием для восстановления прав ООО «Темп» путем обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по новым обстоятельствам в порядке п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, или с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке в порядке ст.1103 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что признание соглашения об уступке права требования от 01.06.2016г. является последствием признания сделки договора аренды недействительным в силу его ничтожности в соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки – договора аренды от 01.02.2016г., заключенного между ООО «Темп» и ООО «НЦСМ» не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Темп» к ФИО1, ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2016г. недействительным не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Темп» к ФИО1, ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1027/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Федулова С.С.