Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ХХ ответчиком было совершено правонарушение в лице участкового ФИО2, а именно превышение должностных полномочий в результате которого ей причинен моральный вред и физические страдания, что подтверждается заключением эксперта № от ХХ

В ходе проверки доводов Истца установлено, что ХХ в ОП № УМВД России по *** зарегистрировано сообщение от оператора «02» о несанкционированной торговле цветами у Ново-Южного кладбища. Проведение проверки по данному факту поручено участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по *** ФИО3

ХХ в период с № час. Участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Омску ФИО3 произведен осмотр обочины проезжей части дороги, ведущей от Черлакского тракта в направлении СНТ «<данные изъяты>», с западной стороны от дорожного знака «Главная дорога». ФИО2 и ФИО3 являясь действующими сотрудниками полиции, будучи при исполнении служебных обязанностей, превышая полномочия сотрудника органов внутренних дел, при применении физической силы, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, вопреки интересам службы, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел и предвидя наступление последствий от своих действий, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, с применением насилия и угрозой его применения, тем самым нанеся ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и всей правоохранительной системе России в целом.

Общая стоимость, причиненного правонарушением вреда, составляет № (№) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении вреда.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда и физических страданий от правонарушения № (№) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 Т.Н.О. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО5 исковые требования не признала, предоставила возражения на иск, в которых ссылается на следующее. Истец не доказал противоправность и незаконность действий сотрудников полиции. Так, ХХ старшим следователем СО по ЛАО г. <данные изъяты> по *** ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно заключению по результатам проверки информации о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску, факт незаконного изъятия ритуальной продукции и применения физической силы в отношении ФИО1 со стороны участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО3 не подтвердился. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий с обоснованием размера их компенсации.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 с иском не согласился, считает, что министерство не являются надлежащим ответчиком по делу, факт незаконности действий сотрудников полиции не доказан.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Омской области ФИО8 с иском не согласилась, считает, что факт незаконность действий сотрудников полиции не доказан, не доказана вина должностных лиц, не доказан факт причинения вреда истцу, причинно-следственная связь.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если статьей 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекаются в соответствии с предписанием закона, причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из необходимых факторов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, закон (ст. 1070 ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов - вред в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста либо в виде административного приостановления деятельности. В таких случаях вред, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо установить противоправность действий должностных лиц, факт наступления вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также и вину причинителя вреда.

Суд считает, что истцом не доказано наличие перечисленных оснований. В частности отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о нарушении сотрудниками полиции действующего законодательства. Так, согласно рапорта УУП ФИО3 на пульт оператора «02» поступило сообщение о нарушении законодательства при реализации ритуальных принадлежностей у Ново-Южного кладбища в ***. При проведении проверки участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО3 было осмотрено место происшествия, изъяты предметы правонарушения, приняты меры к установлению личности ФИО1, действия которой содержали признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ХХ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Этим постановлением установлено, что ХХ в № минут ФИО1 на обочине проезжей части дороги, ведущей от Черлакского тракта в направлении СНТ « <данные изъяты>» с западной стороны от дорожного знака « Главная дорога» на расстоянии № метров осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких- либо нарушений законодательства сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушения судом не установлено. Постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Доводы истца о том, что участковым уполномоченным ФИО2 в отношении нее было допущено превышение полномочий, применена физическая сила, опровергаются имеющимися в гражданском деле копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, вынесенного ХХ старшим следователем СО по ФИО9 СУ СК РФ по *** лейтенантом юстиции ФИО6 и заключением <данные изъяты> по *** по результатам проверки информации о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по городу Омску от ХХ, согласно которым факт незаконного изъятия ритуальной продукции и применения физической силы в отношении ФИО1 со стороны участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО3 не подтвердился. Указанные решения истцом также не обжаловались.

Иных доказательств совершения каких-либо незаконных действий указанными сотрудниками полиции истцом суду до настоящего времени представлено не было.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановления следственных органов не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако в силу ст. 71 ГПК РФ являются простыми письменными доказательствами, которые подлежат оценке.

Представленное истцом заключение эксперта № от ХХ выводов о квалификации вреда здоровью, причиненных ФИО1 не содержит, указанные в исследовательской части данного заключения <данные изъяты>, свидетельствующим о вине должностного лица в нанесении данного телесного повреждения. Так, из объяснений ФИО10 и ФИО11, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении № №, в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции какого-либо психологического или физического воздействия на Селицкую не оказывали. Допрошенный свидетель со стороны истца ФИО12 также не видел факта нанесения телесных повреждений сотрудником полиции ФИО2

Под моральным вредом, согласно ст. 151 ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, не обоснован размер требуемой компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом истец должна была доказать факт причинения ей нравственных и (или) физических страданий, противоправность действий и вину причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами. Данную процессуальную обязанность истец не исполнила, в связи с чем, ее требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья ___________________

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017 г.