Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Кошелевой Л.Н., Говоровой Е.Н., Гайдарову Р.Г., Гайдарову Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») обратилось с иском к Кошелевой Л.Н., Говоровой Е.Н., Гайдарову Р.Г., Гайдарову Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени. Обосновывает требования тем, что ответчики, которым на условиях социального найма предоставлено жилое помещение – <адрес>, не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность перед управляющей организацией. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 46125,07 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по март 2018 года, 9438,07 руб. пени, всего 55563,14 руб., 128495,34 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года, 8746,94 руб. пени, возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кошелева Л.Н. в письменных возражениях иск не признает. Во-первых, размер задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг рассчитан истцом неверно. В основу расчета задолженности по внесению платы за предоставление коммунальных услуг истцом положено применение нормативов потребления коммунальных услуг на состав семьи из 10 человек, в том числе: Кошелева Л.Н. - наниматель (по договору социального найма); Говорова Е.Н., дочь Кошелевой Л.Н.; Аликин А.С., сын Кошелевой Л.Н.; Гайдаров Р.Р., сын Кошелевой Л.Н. и Гайдарова Р.Г.; К.А.А.2, сын Кошелевой Л.Н.; К.А.А., сын Кошелевой Л.Н.; К.К.А., сын Кошелевой Л.Н.; Гайдаров Р.Г.; Гайдаров Р.Г., брат Гайдарова Р.Г.; Г.С.Р., дочь Гайдарова Р.Г.. При этом Гайдаров Р.Г. членом семьи нанимателя в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является, в установленном порядке в соответствующее жилое помещение он не вселялся и право пользования этим жилым помещением не приобрел, тогда как его регистрация по адресу: <адрес>, была произведена без согласия сторон договора социального найма. Факт такой регистрации сам по себе не является основанием для возникновения прав на жилое помещение и не имеет правового значения для определения состава семьи нанимателя. В течение более чем 16 лет (с 2004 года) Кошелевой Л.Н. ничего неизвестно о фактическом месте жительства Гайдарова Р.Г.. И в течение всего этого срока Гайдаров Р.Г. никак не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Гайдаров Р.Г. более 16 лет назад (с 2004 года) выехал в другое место жительства, в настоящее время предположительно проживает по адресу: <адрес>. В течение всего этого срока Гайдаров Р.Г. также никак не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ и в связи выездом в другое место жительства Гайдаров Р.Г. утратил право пользования соответствующим жилым помещением. Г.С.Р. членом семьи нанимателя в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является, в установленном порядке в соответствующее жилое помещение она не вселялась и право пользования этим жилым помещением не приобрела, тогда как ее регистрация по адресу: <адрес>, была произведена Гайдаровым Р.Г. в 2013 году в одностороннем порядке и тогда, когда он сам уже утратил право пользования соответствующим жилым помещением. Факт такой регистрации сам по себе не является основанием для возникновения прав на жилое помещение и не имеет правового значения для определения состава семьи нанимателя. Таким образом, состав семьи нанимателя (включая самого нанимателя) фактически состоит из 7, а не из 10 человек. Следовательно, размер платы за коммунальные услуги с применением нормативов потребления коммунальных услуг должен быть рассчитан истцом на состав семьи из 7 человек, включая: Кошелеву Л.Н.; Говорову Е.Н.; Аликина А.С.; Гайдарова Р.Р.; К.А.А.2; К.А.А.; К.К.А.. В свою очередь, Гайдаров Р.Г., Гайдаров Р.Г., Г.С.Р. участниками спорных отношений не являются. Исковое требование к ним предъявлено необоснованно. Во-вторых, при расчете размера задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг истцом неверно применено законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, вследствие чего размер такой задолженности необоснованно завышен за счет включения в него налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Включение НДС в состав задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг приведет к неосновательному обогащению истца. Кошелева Л.Н., Говорова Е.Н., Аликин А.С., Гайдаров Р.Р., К.А.А.2, К.А.А., К.К.А. являются многодетной семьей. При этом основным источником доходов семьи является заработок Кошелевой Л.Н.,. получаемый ею за работу воспитателем в муниципальной дошкольной образовательной организации. На иждивении Кошелевой Л.Н. находятся трое несовершеннолетних детей (К.А.А.2, К.А.А., К.К.А.), другие дети также не имеют самостоятельного заработка, поскольку проходят обучение в высших и профессиональных образовательных организациях. В силу сложившегося имущественного положения данная семья находится в социально уязвимом положении. Указанные обстоятельства являются единственной причиной, по которой Кошелева Л.Н. допускает несвоевременное и не в полном объеме внесение платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (ГК РФ) просит размер неустойки в виде пени, рассчитанной истцом, признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер данной неустойки.

От других ответчиков возражений по существу иска не поступило.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании Кошелев А.Н. – представитель ответчика Кошелевой Л.Н. иск не признал, заявил ряд ходатайств, которые разрешены протокольными определениями суда.

Неявка представителя истца, ответчиков не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения Кошелева А.Н. – представителя ответчика Кошелевой Л.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Кошелевой (Говоровой) Л.Н. и членам ее семьи Говоровой Е.Н. (дочь), Аликину А.С. (сын), Гайдарову Р.Р. (сын), Гайдарову Р.Г. (муж) предоставлено жилое помещение – <адрес>.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Кошелева Л.Н. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Гайдаров Р.Р. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Аликин А.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Говорова Е.Н. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Гайдаров Р.Г. (брат мужа) с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Гайдаров Р.Г. (бывший муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Гайдарова Р.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, адресными справками МВД России, договором социального найма.

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании контракта от 26.12.2018 № 13-2/167.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель и дееспособности члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в этом случае проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возложенной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняли, оплату в полном объеме не производили.

Неиспользование нанимателем или кем-либо из членов его семьи жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и освобождения от солидарной ответственности.

Допустимых доказательств утраты ответчиками права пользования вышеуказанным жилым помещением суду не представлено.

При непроживании в жилом помещении такие лица имеют право на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на день рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги являются правомерными.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно справке и расчетам истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по март 2018 года составляет 46125,07 руб., пени – 9438,07 руб., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года - 128495,34 руб., пени - 8746,94 руб., всего задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года - 174620,41 руб., пени - 18185,01 руб. Из карточки лицевого счета № следует, что плата за холодную, горячую воду, стоки истцом в ряде периодов, в том числе в июле-декабре 2018 года, не начислялась, производился перерасчет и предоставлялась льгота.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными.

Исходя из размера задолженности за каждый месяц, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (4,25% годовых), сумма пеней, исчисленная истцом за указанный период по состоянию на 05.04.2020, не превышает определенной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Контррасчета задолженности и пени ответчиками суду не представлено, расчеты истца не опровергнуты, поэтому суд, учитывая положения статей 12 и 56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно 174620,41 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, 18185,01 руб. пени. При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку она, принимая во внимание период просрочки, суммы долга, не является чрезмерной.

Как разъяснено в пунктах 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиками не представлено достоверных доказательств, убедительно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по объективным причинам.

Доводы ответчика Кошелевой Л.Н. относительно неверного определения истцом количества проживающих граждан отклоняются.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно поквартирной карточке МУП «Жилкомсервис» в квартире по месту жительства зарегистрированы: Кошелева Л.Н. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Гайдаров Р.Р. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Аликин А.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Говорова Е.Н. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Гайдаров Р.Г. (брат мужа) с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Гайдаров Р.Г. (бывший муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Гайдарова Р.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что наймодатель или наниматель обращались в суд с требованием о признании кого-либо из ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением в течение периодов, за которые взыскивается задолженность, суду не представлено.

Таким образом, начисление платы обоснованно осуществлено истцом, исходя из количества зарегистрированных граждан, неиспользование ими жилого помещения правового значения не имеет (часть 11 статьи 155 ЖК РФ, пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.11.2015 № 69-в/20, от 16.12.2016 № 64-т/17, № 64-т/18, от 20.12.2017 № 76-т/35, 76-т/36, от 11.12.2018 № 73-в/17, от 20.12.2018 № 78-т/60, № 78-т/61, № 78-т/62 установлены тарифы на теплоноситель, горячую воду, питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемые АО «Сети» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Новодвинск», а также на услуги водоотведения. В примечаниях указано на то, что организация является плательщиком НДС.

При приобретении коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации управляющая организация оплачивает НДС, который либо уже включен в цену товара (услуги), установленной уполномоченным органом власти, либо начисляется дополнительно, если он не был предусмотрен в цене товара (услуги) уполномоченным органом власти. При реализации управляющей организацией приобретенного у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса населению повторное начисление НДС не производится.

В данном случае из расчетов истца следует, при исчислении платы стоимость услуг определялась по тарифам, утвержденным постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшим в спорные периоды, исходя из стоимости услуг с учетом НДС, начисленного ресурсоснабжающей организацией, что является правомерным, не противоречит требованиям налогового и жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5812 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Кошелевой Л.Н., Говоровой Е.Н., Гайдарову Р.Г., Гайдарову Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кошелевой Л.Н., Говоровой Е.Н., Гайдарова Р.Г., Гайдарова Р.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» 174620 рублей 41 копейку задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, 18185 рублей 01 копейку пени, 5812 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 198617 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020