Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО "Аврора", третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аврора» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлось транспортное средство «№

В день заключения договора истец проверила на официальном сайте ГИБДД приобретаемый автомобиль и убедилась, что на него отсутствуют ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак и произведена замена фамилии с «Эсен» на «Дзюба», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД для смены фамилии в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства на основании свидетельства о заключении брака, где ей было отказано в регистрационных действиях, так как с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3.

В этот же день ФИО4 обнаружила на сайте УФССП России по РО есть информация о возбуждении исполнительного производства № (задолженность по алиментам) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с ходатайством о снятии apеста с транспортного средства в Первомайский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки «письмом заказным с уведомлением».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики и третье лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аврора» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлось транспортное средство №

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «Аврора» передало ФИО4 приняла технически исправное транспортное средство (л.д.13).

Из материалов дела следует, что на транспортное средство № наложен запрет судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 на регистрационные действия 25.05.2020 года (л.д.19,20).

Судом установлено, что ФИО4 обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.21-23). В удовлетворении ходатайства истцу было отказано.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержаться разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В материалы дела представлена копия сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, согласно которому на спорный автомобиль приставом- исполнителем неоднократно накладывался арест и выносились постановления об отмене ареста. Так постановлением судебного пристава исполнителя от 09.07.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «№ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 15.11. 2019 года ФИО4 и ООО «Аврора» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№-11, предметом которого являлось транспортное средство «№. Таким образом, с 15.11. 2019 года собственником автомобиля «№ является ФИО4

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлся истец, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и считает возможным освободить от ареста автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze», 2012 года выпуска, государственный номер E459PT161, идентификационный номер (VIN) <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 19 марта 2021г.

Судья