Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Валенсия» к Воробьеву В.А. о признании недействительным договора на оказание услуг № от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валенсия» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.А. о признании недействительным договора на оказание услуг № от 14.06.2013 года.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в июне 2014 года ООО «Валенсия» стало известно, что 09.04.2014 года Ужурским районным судом было вынесено решение по иску Воробьева В.А. к ООО «Валенсия» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указанным решением суда с ООО «Валенсия» в пользу Воробьева В.А. взыскано 1 602 000 рублей. Из материалов гражданского дела стало известно, что 14.06.2013 года в г. Красноярске был заключен договор на оказание услуг №. Из текста данного договора следует, что у ООО «Валенсия» якобы имеется отдел продаж подразделения «Красноярск». Договор со стороны организации подписан С.И. в г. Красноярске по <адрес>. Однако, ООО «Валенсия» каких-либо подразделений в г. Красноярске не имело, сведения об этом отсутствуют в учредительных документах Общества и в Едином государственном реестре юридических лиц. С.И. никогда не являлся сотрудником их организации, доверенностей на подписание каких-либо финансово-хозяйственных договоров от имени организации не имел, данный гражданин ООО «Валенсия» не известен. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 02 октября 2015 года, трудовой договор, заключенный 09 июля 2012 года между ООО «Валенсия» и С.И. признан недействительным с момента его подписания и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, договор на оказание услуг № от 14 июня 2013 года, заключенный между Воробьевым В.А. и ООО «Валенсия» в лице руководителя отдела продаж подразделения «Красноярск» С.И. не может являться заключенным с соблюдением требований закона, поскольку полномочий действовать от имени Общества по заключению гражданско-правовых договоров С.И. не имел, каких-либо действий по одобрению указанной сделки общество не принимало, следовательно, данный договор заключен не уполномоченным лицом и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности с момента подписания и не влечет юридических последствий. Денежные средства во исполнение данного договора принимались лично С.И., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Ни кассового чека, ни квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающих факт получения денежных средств ООО «Валенсия» в материалах гражданского дела не имеется. Таким образом, договор на оказание услуг № от 14.06.2013 года является недействительным. По мнению истца указанные действия были совершены стороной, либо сторонами договора с целью совершения заведомо преступных действий и причинения существенного ущерба для истца. В результате составления договора № от 14.06.2013 года было вынесено решение, которое может причинить существенные материальные убытки для истца, в случае его исполнения. Ссылаясь на ст. ст. 8, 160, 166, 167, 181, 307, 420, 432, 434 ГК РФ, ООО «Валенсия» просит суд признать недействительной сделку - договор на оказание услуг № от 14.06.2013 года, заключенный между Воробьевым В.А. и ООО «Валенсия» в лице руководителя отдела продаж подразделения «Красноярск» С.И., с момента его подписания и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца ООО «Валенсия» - Рудык В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. У ООО «Валенсия» отсутствуют филиалы и представительства в городе Красноярске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Также доверенность С.И. на право действовать от ООО «Валенсия» не выдавалась.

Ответчик Воробьев В.А. исковые требования ООО «Валенсия» не признал и показал, что в 2013 году на интернет-сайте он нашел объявление о том, что «Автоевропа» оказывает услуги по поиску и приобретению автомобилей в городе Красноярске. Его данное предложение заинтересовало, так как он решил заменить свой автомобиль. Через некоторое время он приехал в город Красноярск, по указанному на сайте адресу: <адрес>. В здании находилось много офисов. Он спросил у охранника, находящегося в холле здания, где ему найти «Автоевропу». Охранник ему показал, как пройти в офис. В офисе находился мужчина, как позднее ему стало известно С.И.. Он сообщил С.И., что желает приобрести автомобиль. С.И. ему предложил услуги по поиску, подбору, транспортировке интересующего его автомобиля «Toyota». Условия, предложенные С.И., его устроили. С.И. составил договор на оказание услуг. Когда он стал читать данный договор, то обратил внимание, что договор составлен не от «Автоевропы», а от ООО «Валенсия», сверху договора было написано «Автоевропа». Он поинтересовался у С.И., почему договор от ООО «Валенсия», на что последний пояснил, что юридическое лицо, которое оказывает услуги, называется ООО «Валенсия», по его просьбе показал выданную ему доверенность от ООО «Валенсия». После чего, оговорив с С.И. все условия, он и заключил данный договор. Впоследствии ООО «Валенсия» свои обязательства по договору не выполнило, и он вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав, как потребителя. Решением Ужурского районного суда Красноярского края в его пользу с ООО «Валенсия» было взыскано 1602000 рублей, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ему не перечислили. Полагает, что ООО «Валенсия» всеми способами затягивает исполнение решения Ужурского районного суда Красноярского края от 09.04.2014 года, с целью не выплачивать ему денежные средства по решению суда.

Представитель ответчика Бахарева Т.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных ООО «Валенсия» требований в полном объеме. На момент заключения договора на оказание услуг между Воробьевым В.А. и ООО «Валенсия» был заключен трудовой договор, у С.И. имелась доверенность от ООО «Валенсия», таким образом оснований говорить о том, что С.И. был неуполномоченным лицом для составления договора не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно. Суд, учитывая, что С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица С.И. - Дядело М.Ю., в судебном заседании показал, что возражает против удовлетворения заявленных ООО «Валенсия» требований в полном объеме. С.И. работал в обособленном подразделении ООО «Валенсия» в городе Красноярске. У него имелся трудовой договор с ООО «Валенсия», доверенность от ООО «Валенсия», печать ООО «Валенсия». Он получал от ООО «Валенсия» заработную плату. Доверенность, печать, другие документы ООО «Валенсия» С.И. были утрачены в связи с тем, что представители ООО «Валенсия» летом 2014 года приехали в офис, расположенный в городе Красноярске и изъяли у С.И. всю имеющуюся в офисе документацию, в том числе печать ООО «Валенсия» и доверенность. ООО «Валенсия» заключило трудовой договор и предоставило доверенность С.И. в лице директора ООО «Валенсия» Д.Ю,. Д.Ю, на тот момент имел право заключать трудовой договор и подписывать доверенность от имени общества. Полагает, что исковое заявление ООО «Валенсия» направлено на переоценку доказательств (установленных обстоятельств) по другому гражданскому делу . Кроме того, со слов С.И. ему известно, что последний не обращался в Центральный суд города Новосибирска с иском о признании недействительным трудового договора между ним и ООО «Валенсия». О рассмотрении дела и вынесении решения по делу он надлежащим образом извещен не был, так как в исковом заявлении был указан старый адрес С.И.. Узнав про данное решение, С.И. пытался его обжаловать, но пропустил срок на обжалование. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска ООО «Валенсия» в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между истцом, ООО «Валенсия», в лице руководителя отдела продаж подразделения «Красноярск» С.И. и Воробьевым В.А. был заключен договор на оказание услуг №.

Согласно данному договору, Воробьев В.А. является «Заказчиком», а ООО «Валенсия» «Исполнителем». «Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги:

-осуществить поиск, подбор автомобиля «Toyota» , <данные изъяты> года выпуска, бензиновый двигатель <данные изъяты> кубических сантиметров (далее автомобиля) в срок до 24 июня 2013 года;

- осуществить транспортировку автомобиля в город Красноярск в срок до 04 июля 2013 года;

- осуществить подготовку автомобиля (мойка, в случае необходимости устранение внешних дефектов: царапины, сколы и т.д.) к осмотру Заказчиком в срок до 07 июля 2013 года;

- осуществить подготовку и передать Заказчику полный пакет документов, необходимый для прохождения автомобилем таможенного контроля на территории Российской Федерации в срок до 15 июля 2013 года.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта приема-сдачи транспортного средства и принятия таможенными служащими подготовленного пакета документов.

Во исполнение указанного договора Воробьевым В.А. было оплачено 450000 рублей, кроме того, в счет оплаты за заказанный автомобиль был сдан на реализацию автомобиль «Ssang» стоимостью 500000 рублей. Впоследствии автомобиль реализован.

В связи с существенными нарушениями условий данного договора Воробьев В.А. обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением суда от 09 апреля 2014 года его исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Валенсия» в пользу Воробьева В.А. взыскано 450000 рублей, уплаченные за оказание услуги, 500000 рублей за реализованный автомобиль, неустойку в размере 100000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 530000 рублей, за услуги представителя 12000 рублей, а всего 1602000 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «Валенсия» обратилось в суд с иском, в котором просит признать сделку-договор, заключенный между ООО «Валенсия» в лице С.И. и Воробьевым В.А. от 14 июня 2013 года № недействительной с момента ее подписания и применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что ООО «Валенсия» никаких подразделений в городе Красноярске никогда не имело, С.И. не являлся сотрудником ООО «Валенсия», доверенностей на подписание каких-либо финансово-хозяйственных договоров от имени организации не имел, а без доверенности он не имел право действовать от имени общества, данный гражданин ООО «Валенсия» не известен. Каких-либо действий по одобрению указанной сделки общество не предпринимало, следовательно, данный договор заключен не уполномоченным лицом и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности с момента подписания и не влечет юридических последствий. Заключение указанной сделки неуполномоченным лицом, повлекли для ООО «Валенсия» неблагоприятные последствия в виде необоснованного взыскания значительной денежной суммы в размере 1602000 рублей. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 02 октября 2015 года, трудовой договор, заключенный 09 июля 2012 года между ООО «Валенсия» и С.И., признан недействительным с момента его подписания и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 161 ГК РФ закреплено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст. 183 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Доводы ООО «Валенсия» о том, что сделка об оказании услуг от 14 июня 2013 года заключена от имени ООО «Валенсия» неуполномоченным лицом - С.И., суд находит несостоятельными, так как согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 09 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» в лице директора Д.Ю,, действующего на основании Устава и С.И., заключили трудовой договор, согласно которому С.И. назначен на должность директора представительства ООО «Валенсия». Согласно п. 1.3. Договора директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в городе Красноярске, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 2.1 Договора в должностные обязанности директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации. Как следует из п. 2.3. Договора Директор общества имеет право самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки от имени Общества. Трудовой договор с С.И. заключен директором Д.Ю,. В выписках из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о юридическом лице, ООО «Валенсия» по состоянию на 09 июля 2012 года и 24 июня 2013 года физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от юридического лица являлся директор Д.Ю,. Данная запись в ЕГРЮЛ недействительной не признавалась. Доказательств того, что подпись в трудовом договоре принадлежит не Д.Ю,, в суд истцом не представлено.

Доводы представителя истца ООО «Валенсия» о том, что 01.09.2015 года Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению С.И. к ООО «Валенсия» о признании недействительным трудового договора от 09.07.2012 года и постановлено решение, согласно которому трудовой договор, заключенный 09.07.2012 года между ООО «Валенсия» и С.И. признан недействительным с момента его подписания и применены последствия недействительности ничтожности сделки, что подтверждает то обстоятельство, что С.И. не являлся сотрудником ООО «Валенсия», суд также не может принять во внимание. На момент заключения оспариваемой сделки № от 14.06.2013 года трудовой договор от 09.07.2012 года, заключенный между С.И. и ООО «Валенсия» не был признан недействительным. Следовательно, совершая оспариваемую сделку от имени ООО «Валенсия» С.И. действовал легитимно и в пределах полномочий, предусмотренных трудовым договором. Кроме того, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015 года о признании трудового договора, заключенного 09.07.2012 года между ООО «Валенсия» и С.И. недействительным с момента его подписания и применения последствия недействительности ничтожности сделки, не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку вышеуказанное решение принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, то есть через признание иска, без установления обстоятельств дела. С.И. факт обращения в суд с указанным иском отрицает.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Воробьев В.А. заключил договор об оказании услуг с ООО «Валенсия» в лице С.И. в городе Красноярске, в офисе ООО «Валенсия». На требование Воробьева В.А. С.И. предоставил ему для ознакомления доверенность от ООО «Валенсия», после изучения которой Воробьев принял решение заключить оспариваемый договор и передал С.И. денежные средства в размере 450000 рублей. Таким образом, суд находит, что заключая договор об оказании услуг Воробьев В.А. воспринимал С.И. как сотрудника ООО «Валенсия», уполномоченного на заключение договоров и прием денежных средств. Истцом в суд не представлено доказательств того, что Воробьев В.А. подписывая договор на оказание услуг № от 14.06.2013 года, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что С.И. не мог действовать от имени ООО «Валенсия».

В оспариваемом договоре на оказание услуг № от 14.06.2013 года отражены все необходимые реквизиты юридического лица, имеется печать Общества, указан идентификационный номер налогоплательщика, который совпадает с номером, указанным в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Фактов хищения бланков договоров, печати - ООО «Валенсия» в судебное заседание представлено не было. Доказательств того, что на договоре стоит не принадлежащая ООО «Валенсия» печать, суду также не представлено, как и не представлено достоверных доказательств о том, что у С.И. отсутствовала доверенность от ООО «Валенсия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора С.И. являлся сотрудником ООО «Валенсия», уполномоченным на составление данного договора.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ООО «Валенсия» на то, что они не имели представительства и филиала в городе Красноярске также не может приниматься судом как факт, данный довод указывает на нарушение обществом налогового законодательства в части регистрации представительства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не дают суду оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 167, 183 ГК РФ, поскольку доводы иска об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорный договор с истцом не нашли подтверждения и опровергаются указанными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора на оказание услуг № от 14 июня 2013 года, заключенный между Воробьевым В.А. и ООО «Валенсия», в лице руководителя отдела продаж подразделения «Красноярск» С.И., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Валенсия» к Воробьеву В.А. о признании недействительным сделки-договора на оказание услуг № от 14 июня 2013 года, с момента его подписания и применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27 июня 2016 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова