Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Боброву А.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 93 150,75 за период с 28.12.2017 по 20.01.2020 в пределах срока исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 994,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (далее по тексту Банк) и Бобровым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования надлежащего исполнения обязательства Боброва А.В. передано НАО «ПКБ» на основании договора уступки права требования. На дату уступки права требования – 29.03.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 31.07.2014 г. составляла 298 005,48 руб. Однако, истец просит взыскать сумму долга в пределах срока исковой давности за период с 28.12.2017 по 20.20.2020.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бобров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в том числе по причине его оплаты, в случае удовлетворения иска просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности по графику платежей с 28.12.2017 по 20.01.2020 только в части суммы основного долгана общую сумму 21 308, 68 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Бобровым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец представил Боброву А.В. денежные средства в сумме 284 700 рублей под 15 % годовых на срок 177 месяцев. Согласно графику погашения задолженности, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 4 000 рублей, за исключением последнего платежа в размере 3 506,20 руб. до 28.04.2029 г.

31.07.2014 г. банк зачислил денежные средства в сумме 284 000 рублей на счет Боброва А.В., что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил и после 04.08.2014 г. платежей по кредиту не производил. Иного суду не представлено.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ОАО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.07.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бобровым А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ОАО «ПКБ».

Указанное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано. Более того, в силу п.13 договора, ответчик дал согласие на переуступку права требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличии у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Также истцом и ПАО «Почта Банк» в материалы дела представлены доказательства оплаты переуступленного права требования, а именно выписку по кредиту, из которой следует, что 29.03.2018г. основной долг по кредиту в сумме 284 000 рублей и проценты по кредиту на сумму 14 005, 48 рублей были списаны банком в связи с их покупкой ОАО «ПКБ» по договору уступки права требования (цессии) № от 29.03.2018г. и платежное поручение № от 30.03.2018г. по оплате всех требований, приобретенных ОАО «ПКБ» в рамках договора уступки права требования (цессии) № от 29.03.2018г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, также как и доказательств оплаты суммы долга, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.

Суд принимает во внимание, что на дату уступки прав требований по кредитному договору от 31.07.2014 г., заключенному с ФИО3 сумма задолженности перед банком составляла 298 005,48 руб., из которых: 284 000 – сумма основного долга, 14 005,48 руб. – проценты по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору от № от 31.07.2014 г. в пределах срока исковой давности составляет 93 150,75 руб. за период с 28.12.2017 г. по 20.01.2020 г.

Из материалов дела следует, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями по почте 21.02.2020г., которые были оставлены без движения судом до 26.03.2020г. и в последующем возвращены судом 12.05.2020г., в связи с неустранением выявленных недостатков.

Повторно в суд с указанными требованиями истец обратился по почте 26.11.2020г.

С учетом того, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд по почте 26.11.2020г., суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, находит требования иска, заявленные с учетом периода срока исковой давности, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, и согласуется с графиком погашения кредита, подписанным заемщиком при заключении договора, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих исполнение по договору за спорный период, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 г. за период с 28.12.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере основного долга в сумме 93 150,75 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 2 994,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 г. за период с 28.12.2017 г. по 20.01.2020 г. ( в пределах срока исковой давности) в размере основного долга в сумме 93 150 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021г.