Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 9101-20200313-01 от 13.03.2020, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логическое Управление Алюминиевым Электролизером», ФИО1 к ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно - технологический центр», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным использования изобретений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУЭЛ», ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «РУСАЛ Братск», ООО «РУСАЛ ИТЦ», в котором просят признать незаконным использование ООО «РУСАЛ ИТЦ» изобретений, защищенных патентами №№ 2202004, 2593560 и программой для ЭВМ № 2015613522 автора ФИО1 и ООО «ЛУЭЛ» на ПАО «РУСАЛ Братск» путем использования программ управления электролизером «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» и программы для ЭВМ № 2015613522, запретить использовать программы управления «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» ответчиками, а также другими алюминиевыми заводами компании РУСАЛ, использующими данные программы управления до оформления правоустанавливающих документов использования патентов №№ 2202004, 2593560 и программы для ЭВМ № 2015613522 автора ФИО1 и ООО «ЛУЭЛ».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником и генеральным директором ООО «ЛУЭЛ», а также автором изобретений по патентам Российской Федерации № 2202004, № 2593560 и программы для ЭВМ № 2015613522, которые законно используются ответчиками в производственной деятельности. Разработанная истцом технология логического управления алюминиевым электролизером является новой в мировой практике и в результате ее применения будут повышены технико - экономические показатели производства алюминия и получаемая прибыль. Обращаясь с настоящим иском в суд истцы просят обязать ответчиков устранить нарушения исключительных прав автора.

02.06.2020 определением Суда по интеллектуальным правам гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец, представитель истца ООО «ЛУЭЛ» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, дополнительно суду пояснил, что изобретение, защищенное патентом № 2202004, использовалось сотрудниками ООО «ИТЦ» на ОАО «Братский алюминиевый завод» без согласия правообладателя, что нарушает исключительное право, как бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности. Сотрудники технической дирекции РУСАЛ путем административных ограничений с использованием недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права препятствуют конкурсному внедрению новой цифровой технологии логического управления электролизером, а также повышению ТЭП электролиза алюминия в России и за рубежом, и получению дохода от внедрения инновационных технологий в соответствии с Законом, при этом, работники компании РУСАЛ используют согласованные действия, создают возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию при совершенствовании производства, стимулировании технического, экономического прогресса и повышения конкурентоспособности логической программы управления электролизером ООО «ЛУЭЛ» на мировом товарном рынке программ управления электролизером, используют доминирующее положение и недобросовестную конкуренцию. Истцы не согласились с выводами эксперта, указав, что выводы проведенной судебной экспертизы, являются ошибочными, при этом, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «РУСАЛ ИТЦ» ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования не признали, поддержали ранее поданный отзыв на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что истцы пытаются сделать переоценку выводов эксперта только на основании заключения ФИО1, иных доказательств, подтверждающих некомпетентность и небрежность эксперта при проведении экспертизы, истцами не предоставлено. Протокол заседания экспертной коллегии инновационного центра «Сколково» от 05.06.2014 и протокол совместного заседания экспертной группы института ИТАСУ НИТУ МИСиС и ООО «ЛУЭЛ», на которые ссылаются истцы, не являются доказательствами, подтверждающими использование ООО «РУСАЛ ИТЦ» изобретений, защищенных патентами № 2202004, № 2593560 и программой для ЭВМ № 2015613522, поскольку свидетельствуют об обсуждении иных вопросов, не относящихся к предмету спора по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцов, указав, что ОАО «Братский алюминиевый завод» не использует изобретение, защищенное патентом № 2202004, № 2593560, программу для ЭВМ № 2015613522.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются "охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность)".

На основании ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); изобретения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст. 1358 ГК РФ).

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вместе с тем нормы п. 3 ст. 1270 ГК РФ устанавливают, что практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 ГК РФ, за исключением использования, предусмотренного подп. 10 п. 2 названной статьи.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 14.08.2002 между ОАО «Братский алюминиевый завод» (патентообладатель) и ФИО1 (автор) заключен договор об уступке патента № 55-669, по условия которого патентообладатель уступает автору патент № 2164266 с приоритетом «Способ питания глиноземом алюминиевого электролизером с самообжигающимся анодом и верхним токоподводом».

ФИО1 является автором изобретения «Способ управления алюминиевым электролизером», которое защищено патентами в России № 2202004, № 2593560, международной заявкой РСТ № PCT/RU2015/000324, Евразийским патентом, патентом в Китае, а также программой для ЭВМ № 2015613522 во всех странах, производящих алюминий.

Логическая программа управления электролизером создана на основании новой зависимости контроля мощности на электролизере, защищена патентом № 2202004 в соответствии с законом Ома и Джоуля-Ленца, является новой научно-технической разработкой, включена в базу данных «Перспективные изобретения» ФИПС России, что позволяет присвоить новой технологии логического управления алюминиевым электролизером имя автора, в соответствии со ст. 1228 ГК.

В соответствии с протоколами технического совещания ООО «ИТЦ» от 14.04.2004, распоряжением по ОАО «БрАЗ» № 120 от 21.02.2005г. с 14.04.2005г. в корпусе № 5 БрАЗа сотрудниками ООО «ИТЦ» совместно с авторами начаты опытно-промышленные испытания разработки истца без заключения лицензионного договора.

С 01.08.2005г. завершается период опытно-промышленных испытаний данной разработки и начинается период ее внедрения на всех электролизерах с АСУТП «ШУЭБМ-7» в соответствии с распоряжением № 120 от 21.02.2205 г. ОАО «БрАЗ», техническим заданием ООО «ИТЦ» на разработку программного блока.

12.10.2005 протоколом видеоконференции о результатах испытаний способа управления электролизером по греющей мощности, принято решение дополнительно провести анализ наработки металла, условий забивки подколокольного пространства опытной группы электролизеров, устранить выявленные недостатки и принять решение о расширении объема испытаний. Срок ноябрь 2005 г.

Однако протокол видеоконференции, подписанный всеми участниками, не утверждается заместителем генерального директора ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО4, который является ее председателем, что не позволило истцу ФИО1 в соответствии с принятыми в протоколе решениями продолжить проведение работ по внедрению созданного изобретения на ОАО «Братский алюминиевый завод» и заключить лицензионный договор на использование изобретения, защищенного патентом № 2202004.

Согласно отчету анализа работы алгоритма управления электролизером по греющей мощности, учитывая, отсутствие методики работы с электролизерами в условиях другого алгоритма, целесообразно эксперимент приостановить.

ООО «ИТЦ» по результатам предварительных испытаний, принято решение о приостановлении технических решений.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.07.2010 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русская инжиниринговая компания», ОАО «Братский алюминиевый завод», ООО «Инвестиции и управление» о признании не соответствующим действительности отчет заместителя генерального директора ООО «Рус – инжиниринг» Манна В.Х. президенту Национальной Ассоциации Инноваций и развития информационных технологий ФИО5, обязании заместителя генерального директора ООО «Рус – инжиниринг» Манна В.Х. подписать протокол видеоконференции от 12.10.2005 и обеспечить выполнение указанных в протоколе решений по патентам № 2202004 № 2228392 с заключением лицензионных договоров, обязании ответчиков заключить лицензионный договор об использовании изобретения, защищенного патентом № 2202004, публикации решения суда отказано.

Согласно вышеуказанного решения, судом установлено, что ООО «Русская инжиниринговая компания», ОАО «Братский алюминиевый завод» не использую в своей деятельности изобретения истца ФИО1, защищенного патентом № 2202004.ыводов

13.11.2012 ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» в адрес ФИО1 направило письмо о нецелесообразности использования управления по греющей мощности, в связи с внедрением принципиально новых алгоритмов управления, собственной разработки.

На основании протокола заседания Экспертной коллегии инновационного центра «Сколково» № П3630 от 05.07.2014, проект «Коммерциализация логического программного обеспечения управления алюминиевым на отечественных и зарубежных алюминиевых заводов, представленной директором ООО Луэл» ФИО1, включён в состав участников проекта «Сколково».

01.07.2016 ООО «РУСАЛ ИТЦ» отказывая в рассмотрении предложений ФИО1 патентах инженерных решений, указав, что рассчитанные на поточное питание, менее эффективны в сравнении с современными алгоритмами, используемыми в настоящее время, ссылаясь, что в электролизном производстве повсеместно применяется точечное глиноземное питание «по требованию», управляемое с помощью микроконтроллеров. Нет регламентной обработки, а концентрация глинозема регулируется по «кривой Велча». Регулирование МПР производится в моменты с известной концентрацией глинозема, т.е. с примерно одинаковой ОЭДС. Данный и другие алгоритмы подняли технологию электролиза на новый уровень энерго- эффективности. Средняя по корпусу частота анодных эффектов - от 0.2 до сотых долей единицы. Значительно снижено среднее напряжение электролиза, вырос выход по току.

По сообщению ОАО «Братский алюминиевый завод», ответчик не использует изобретение, защищенное патентом № 2202004, № 2593560 и программу для ЭВМ № 015613522. ОАО «РУСАЛ Братск» с 2001 г. по настоящее время эксплуатируются АСУТП электролиза «СААТ» и «ШУЭБМ» нескольких версий.

Кроме того, с 2001 по 2007 года использовались АСУТП электролиза «Тролль». Расчет греющий мощности, заданной греющей мощности и напряжения для установления рассогласования между греющей и заданной мощностью в этих системах не производится.

В алгоритмах, используемых ОАО «РУСАЛ Братск», применяется общепринятый способ управления электролизерами, при котором поддержание теплового состояния электролизеров выполняется путем устранения рассогласования между измеренным и заданными напряжениями.

При этом, в период с ноября 2005 года по май 2006 года на шести электролизерах корпуса 5 ОАО «Братск Русал», оснащенных АСУТП ШУЭ-БМ, проходил испытания способ управления, описанный в патенте № 2202004.

Испытания были прекращены ввиду отсутствия эффекта от работы данного алгоритма.

Для использования изобретения необходимо наличие электролизёров, на которых будет применяться изобретение, наличие права владения и пользования электролизёрами с целью получения экономической выгоды от использования на этих электролизёрах рассматриваемого изобретения, выпуск алюминия и его продажа с целью получения экономической выгоды от использования такого изобретения.

Согласно бухгалтерской справки от 19.05.2009 г. № 01-2254-004-09 ООО «РУСАЛ-ИТЦ» подтверждает, что не имеет на праве собственности, в аренде, а также в пользовании или владении на любом ином основании электролизёры ООО «РУСАЛ-ИТЦ» не производит первичный алюминий посредством электролиза расплавленных солей и не имеет, соответственно, оборотов по реализации производимого первичного алюминия.

ОАО «Братский алюминиевый завод» не использует изобретение, защищенное патентом № 2202004, 2593560, программу для ЭВМ N22015613522.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В действиях (бездействиях) ответчиков отсутствует дискриминационный характер воздействия на отечественный рынок программ управления электролизером. По данному вопросу отсутствуют какие-либо решения антимонопольного органа. Ответчик не признан лицом, нарушившим антимонопольное законодательство.

Ответчики не используют какого-либо изобретения, которое может содержать признаки, тождественные изобретению, которое защищен патентом № 2202004, № 2593560, и программу для ЭВМ N22015613522, следовательно, ООО «РУСАЛ-ИТЦ» и ОАО «Братский алюминиевый завод» не нарушают права истцов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 30.07.2010.

Стороной истцов представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Луэл», согласно которому, патенты № 2202004 и 2593560 используются во всех алгоритмах АСУТП SIMATIC, Тролль, ШУЭБМ и устанавливаются работниками структурных подразделений ООО «РУСАЛ-ИТЦ» на всех алюминиевых заводах компании РУСАЛ для достижения максимальных технико-экономических показателей работы электролизеров, что доказывает использование патентов № 2202004, 2593560 и программы для ЭВМ № 2015613522 на Братском, Красноярском, Богучанском, Иркутском, Саяногорском, Новокузнецком, Хакасском, Волгоградском, Богословском, Уральском, Наводвоицком алюминиевых заводах и приводит к необходимости пресечения действий нарушающих или создающих угрозу нарушения исключительного права патентов № 2202004, 2593560 и программы для ЭВМ № 2015613522.

Кроме того, стороной истцов представлено экспертное заключение от 28.10.2020, выполненное ФИО6, согласно которому, патенты № 2202004, 2593560 используются на ПАО «РУСАЛ-Братск» в программах «СААТ-2» и «ШУЭБМ». Программа для ЭВМ № 2015613522 прошла промышленные испытания на ПАО «РУСАЛ-Братск», показала повышение показателей работы электролизеров, находиться в памяти ЭВМ и используется на заводе. Патенты № 2202004, 2593560 используется во всех алгоритмах, созданных ООО «РУСАЛ-ИТЦ» после даты подачи патентов 19.11.2001 г., 25.03.2015 г. В программах управления ООО «РУСАЛ-ИТЦ № 2005612512 от 29.09.2005 г., № 2005612546 от 02.08.2005, № 2005612547 от 02.08.2005. В алгоритмах представленных ответчиком на VIII Международной выставке в Москве в сентябре 2006 года, в официальных письмах ООО «РУСАЛ-ИТЦ», находящихся в материалах дела: № 9112-1 -286/12 от 13.11.2012г., № 9110-01-1- 950/16 от 01.07.2016 г., № 9110-01-1-127/17 от 16.02.2017 г., № 9110-01-22-262 от 26.04.2019 г. Патенты № 2202004, 2593560 и программа для ЭВМ № 2015613522 используются ООО «РУСАЛ-ИТЦ», что создает угрозу их использования на Красноярском, Богучанском, Иркутском. Саяногорском, Новокузнецком, Хакасском, Волгоградском, Богословском, Уральском. Наводвоицком алюминиевых заводах в программах управления электролизером для достижения максимальных ТЭП работы электролизеров. Представленные выводы доказывают необходимость пресечения действий нарушающих или создающих угрозу нарушения исключительного права незаконным использованием патентов № 2202004, № 2593560 и программы для ЭВМ № 2015613522.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной патентно-технической и компьютерно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2021, выполненным ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2021, ООО «РУСАЛ ИТЦ» ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и программы для ЭВМ «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» не используют каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте формулы изобретения «Способ управления алюминиевым электролизером» (патент № 2202004). Экспертом было выделено 7 признаков, приведенных в независимом пункте 1 патента № 2202004. Из них используется 3 признака, не используется 4 признака. ООО «РУСАЛ ИТЦ» ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и программы для ЭВМ «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» не используют каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте формулы изобретения «Способ управления алюминиевым электролизером по минимальной мощности» (патент № 2593560). Экспертом было выделено 6 признаков, приведенных в независимом пункте 1 патента №2593560. Из них используется 2 признака, не используется 4 признака. Исходные коды программы для ЭВМ «Управление алюминиевым электролизером по греющей мощности» (свидетельство №2015613522) и программ для ЭВМ «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» ООО «РУСАЛ ИТЦ» не тождественны. Заимствований в исходных кодах программ для ЭВМ ООО «РУСАЛ ИТЦ» исходных кодов программы для ЭВМ «Управление алюминиевым электролизером по греющей мощности» (свидетельство № 2015613522) не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «ЛУЭЛ» и ФИО6, заключение эксперта ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», суд в качестве надлежащего доказательства, принимает заключение эксперта ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что заключение специалиста ФИО6 не содержит цели исследования и вопросов, которые были заданы эксперту, не содержит описания документов и прочей информации, которая была предоставлена эксперту для исследования, источник предоставления информации, не содержит подробное описание проведенного исследования, доказательств, на основании которых сделаны выводы, фактически по своему изложению и содержанию совпадает с правовой позицией истцов, имеющейся в материалах дела. Истцами в подтверждение использования ответчиком вышеперечисленных патентов и программы для ЭВМ приводятся доказательства периода 2004 – 2005, когда проводились испытания алгоритма управления и опровергается заключением научно - технической экспертизы ОАО «Союзцветметавтоматика» от 07.07.2010, назначенной Басманным районным судом г. Москвы по делу № 2-10/10, и решением суда по данному делу.

Согласно заключению судебной экспертизы в программах управления СААТ-2 и ШУЭБМ признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы патента № 2202004, не используются, то есть эксперт и, как следствие, истцы оспорили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, нарушив норму п.2 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ФИО6 от 28.10.2020, предоставленное истцами, суд полагает, не соответствующим признакам допустимости и относимости доказательств.

Доводы истцов, о том, что при проведении судебной экспертизы, не рассмотрено экспертное заключение автора НОУ-ХАУ созданных изобретений, судом отклоняются, поскольку в заключении указано, что объектами исследования были материалы гражданского дела, в состав которых входит экспертное заключение ФИО1

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт в силу ст.ст.7, 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, эксперт ФГАОУ «Сибирский федеральный университет» не обязан был при проведении экспертизы руководствоваться исключительно экспертным заключением ФИО1, как автора НОУ-ХАУ.

Судом также отклоняются доводы истцов, о том, что на основании общеизвестных в мире зависимостях электролиза алюминия это приводит к необходимости устранять рассогласование приведенного напряжения от заданного значения за период времени 5 минут, поскольку, на сегодняшний момент нет таких общеизвестных в мире зависимостей электролиза алюминия, которые приводят к необходимости для устранения рассогласования приведенного напряжения от заданного за период 5 минут.

Доводы истцов, о том, что в патенте заявлен существенный признак для максимального объема защиты прав, который показывает, что сравнивают измеренное значение с заданной величиной падения напряжения на электролизере. Данный существенный признак патента включает в себя все признаки сравниваемого объекта описания АСУТП СААТ-2, ШУЭБМ, именно «сравнение приведенного напряжения с целевым значением напряжения», судом отклоняются, поскольку, абсолютно разные признаки - сравнение измеренного напряжения с заданной величиной не одно и то же, что и математическая обработка измеряемого напряжения - расчет приведенного напряжения, что подчеркивает различия способа управления, предлагаемого истцами, от управления СААТ-2 и ШУЭБМ, на что указывает эксперт при проведении сопоставительного анализа каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 1, содержащейся в патенте формулы изобретения «Способ управления алюминиевым электролизером» (патент № 2202004).

Судом также отклоняются доводы истцов, о том, что использование напряжения при электролизе свидетельствует об использовании мощности, поскольку, использование напряжения не является доказательством использования мощности при управлении электролизером, мощность не используется как параметр для управления в СААТ-2 и ШУЭБМ, на что указывает эксперт в заключении.

Доводы истцов, о том, что не исследуя актуальную технологическую документацию на СААТ-2 и ШУЭБМ, это доказывают представленные в описании АСУТП «СААТ» и «ШУЭБМ» значения приведенного напряжения, усредненные за период 5 минут, равные периоду устранения рассогласования 5 минут, судом отклоняются, поскольку, в «СААТ-2» согласно технологической документации рассогласование устраняют за период 6 минут (2 периода Т2, равных по 3 минуты).

Доводы истцов, о том, что эксперт ошибается, при указании зависимости самопроизвольного роста напряжения электролизера для контроля изменения концентрации глинозема в электролите путем определения анодного эффекта, судом отклоняются, поскольку, эксперт указывает на то, что по росту электрохимической составляющей напряжения ведется управление концентрацией глинозема, что является другим контуром управления, отличным от контура управления напряжением электролизера. Прогноз анодного эффекта не является показателем минимальной мощности электролизера. Во время прогноза анодного эффекта регулирование не осуществляется.

Вывод об использовании программы для ЭВМ в иной программе для ЭВМ может быть сделан по результатам сопоставления исходных кодов (текстов) указанных программ, это подтверждается судебной практикой по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса РФ о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу сопоставлялись исходные коды программы для ЭВМ «Управление алюминиевым электролизером по греющей мощности» (свидетельство №2015613522) и программ для ЭВМ «СААТ-2» и «ШУЭБМ».

Кроме того, суд учитывает, что истцы заявляют о нарушении своих прав ответчиком ООО «РУСАЛ ИТЦ» с момента создания изобретения, вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ данный ответчик как юридическое лицо зарегистрировано 31.05.2010.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ООО «РУСАЛ ИТЦ» и ПАО «РУСАЛ Братский» незаконно использовали изобретения, защищенные патентами № 2202004,№ 2593560 и программой для ЭВМ № 2015613522 путем использования программ управления электролизером «СААТ», «ШУЭБМ» и программы для ЭВМ №2015613522.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлен факт использования ответчиками изобретений истца, защищенного патентом № 2202004, 2593560 и программы для ЭВМ № 2015613522, а также ввиду того, что гражданское законодательство не предусматривает право автора требовать в судебном порядке внедрения своего изобретения в производственную деятельность конкретного юридического лица с возложением обязанности заключить лицензионное соглашение в отсутствие воли ответчика использовать результаты интеллектуальной деятельности заявителя, в связи, с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «Логическое Управление Алюминивым Электролизером», ФИО1 к ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно - технологический центр», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным использования изобретений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.08.2021.