Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микро финансовая компания «Кар Мани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» через своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО2, обратилось в суд с ответствующим иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки MITSUBISHI модель LANGER 1,5, VIN № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МКФ «КАрМани»). В целях обеспечения договора микрзайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки MITSUBISHI модель LANGER 1,5, VIN №, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных отношений Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Третьим лицом не исполнены. Поскольку обязательства Заемщиком не были исполнены, Истец обратился в Ивановский районный суд <адрес> в исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ивановского районного суда Ивановской области исковые требования ООО «КарМани» удовлетворены. Решение Ивановского районного суда Ивановской области на дату обращения в суд с настоящим иском третьим лицом не исполнены. Последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не производилось. По имеющейся у Истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательство по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства было продано Заемщиком в пользу ФИО1, что является нарушением п. 2.2.1 Договора залога.

Представитель ООО «КарМани», действующая на основании доверенности ФИО2, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации. Не обеспечил получение направленной в его адрес корреспонденции, которая возвращалась в адрес суда по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» в пользу Общества с ФИО3 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание в размере взысканной задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины на предмет <данные изъяты> - автомобиль марки Mitsubishi, модель Lancer 1.5, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., определив способ обращения взыскания – продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 – предмет исполнения обращение взыскания на предмет налога – автомобиль Mitsubishi, модель Lancer №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному листу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки ори ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по обеспечению иска ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, именно отменен запрет органам Госавтоинспекции на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Mitsubishi, модель Lancer 1.5, VIN №, примененный определением судьи Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что из платежных поручений ПАО «Сбербанк» следует, что ответчик ФИО3 в полном объеме исполнил решение о взыскании заложенности по кредитному договору и расходов истца по оплате государственной пошлины, в связи с чем необходимость в реализации предмета залога не имеется.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «КарМани» - без удовлетворения.

Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, владельцем транспортного средства - автомобиля Mitsubishi, модель Lancer № зарегистрирован ФИО1.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно <данные изъяты> приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Изложенное указывает на то, что целью заключения залога (ипотеки) является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт исполнения обеспеченного залогом обязательства путем погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору, установленной решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженности по кредитному договору, обеспеченному обременением в виде залога транспортного средства не имеется, что влечет прекращение залога в силу закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде залога, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта –транспортного средства.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Г.В.Трубецкая

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года