Гражданский кодекс часть 1

ответчика судебного пристава исполнителя Отдела службы приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан в целях обеспечения исковых требований направлен исполнительный лист серии ФС ... об установлении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля ..., 2006 года выпуска (VIN) ..., выданный Менделеевским районным судом Республики Татарстан. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 11 октября 2017 года. 29 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 выносит в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя тем, что истец в установленный срок не исполнил требование, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист выдан в целях обеспечения исковых требований. Каким образом истец мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя, если истцу постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, и какое требование должен выполнить истец. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в том, что им не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, кроме того, не прекращено исполнительное производство в связи с вынесением судом определения от 06 февраля 2018 года о снятии ареста. 03 марта 2018 года истец приобрел путевку по маршруту Казань-Дубай-Казань с 08 марта 2018 года по 11 марта 2018 года, оплатил денежные средства в сумме 120 000 рублей (из которых 60 000 рублей стоимость тура истца). При прохождении пограничного контроля на контрольно-постовом пункте аэропорта города Казани истец снят с рейса в связи с неисполнением каких-то обязанностей, наложенных судом, что в итоге оказалось действиями ответчика. Таким образом, действиями (в том числе и бездействием) судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в виде расходов на приобретение тура 60 000 рублей, оплаты парковки в аэропорту – 300 рублей, расходов по оплате бензина – 1 382 рубля 68 копеек, оплаченного сбора багажа – 2 292 рубля. На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны ФИО3, выразившиеся в том, что им не направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и не прекращено исполнительное производство в связи с вынесением судом определения от 06 февраля 2018 года о снятии ареста. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ФИО3 от 29 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны – ФИО3 от 29 ноября 2017 года, так как постановления получены лишь 13 марта 2018 года при личном приеме – представителем ФИО2 Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 63 974 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в октябре 2017 года на исполнение в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан поступил исполнительный документ в отношении ФИО4 Предмет исполнения: установить запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля; 11 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство, направленное должнику согласно реестру отправки от 12 октября 2017 года №15; 16 октября 2017 года отправлены запросы в регистрирующие органы; 29 ноября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направленное должнику согласно реестру оправки почты от 07 декабря 2017 года № зп 12; 25 декабря 2017 года отправлено требование должнику о явке в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и дачи объяснения в течение трех дней, направленное должнику согласно реестру отправки почты от 30 января 2018 года № 56; 27 декабря 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 13 марта 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и ранее вынесенные ограничения отменены. Определение Менделеевского районного суда от 06 февраля 2018 года по заявлению ФИО4 о снятии ареста с имущества - автомобиля ..., 2006 года выпуска, свидетельствует о том, что заявитель ФИО4 знал о наличии исполнительного производства, заявление о снятии ареста рассматривалось Менделеевским районным судом Республики Татарстан по его ходатайству. Названное определение должником в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан заявителем ФИО4 своевременно представлено не было, о наличии судебного процесса об отмене обеспечительных мер судебному приставу - исполнителю известно не было (согласно определению Менделеевского районного суда от 06 февраля 2018 года судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 к участию в судебном процессе не привлечен). Тот факт, что истцу не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исполнительное производства возбуждено на основании определения об обеспечении иска Менделеевского районного суда Республики Татарстан, при этом ответчик (истец ФИО4) извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания, при должной осмотрительности, истец вправе лично установить наличие возбужденного исполнительного производства. Тем самым, истец мог позаботиться о своем выезде, уточнив информацию на сайте о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и уточнить информацию о наличии задолженности на основании исполнительных документов в службе судебных приставов самостоятельно. Следовательно, сам истец вправе до приобретения турпакета ознакомиться на сайте службы судебных приставов с наличием в отношении его исполнительного производства. Также согласно решению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-274/2017 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и признании сделки недействительной, в рамках которого выдан исполнительный документ в обеспечение иска путем установления запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автотранспорта, представитель ФИО4 участие принимал. Фактически решение по гражданскому делу № 2-274/2017 принято 13 октября 2017 года, вступило в законную силу 11 декабря 2017 года, определение об отмене обеспечения иска отменено 06 февраля 2018 года. Истец, являясь участником судебного процесса по гражданскому делу № 2-274/2017, знал о принятых судом обеспечительных мерах в отношении автомобиля, на дату приобретения тура информации об окончании исполнительного производства у него не было (фактически исполнительное производство было окончено 13 марта 2018 года, которое было получено нарочно при приеме у судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ФИО3 представителем истца ФИО8 Таким образом, истец, приобретая туристический продукт, допустил самонадеянность и неосмотрительность, что стало причиной наступивших последствий, то есть был лишен возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации. При этом, согласно содержанию материалов исполнительного производства в адрес истца направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, требования о явке к судебному приставу – исполнителю. Должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств невозможности выезда за пределы Российской Федерации 08 марта 2018 года по причине того, что в отношении него было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава - исполнителя. Представленное уведомление не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку на уведомлении отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве должностного лица и соответствующего государственного органа, выдавшего уведомление, печать, номер исполнительного производства, в рамках которого наложено ограничение на выезд из Российской Федерации. Из содержания искового заявления следует, что оспариваемые постановления получены представителем истца ФИО8 13 марта 2018 года при личном приеме. Однако истец обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием только 21 мая 2018 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, отзыв и возражения не представил, заявления об отложении не предъявил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, отзыв и возражения не представил, заявления об отложении не предъявил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв и возражения не представила, заявления об отложении не предъявила.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, отзыв и возражения не представил, заявления об отложении не предъявил.

Суд с согласия истца, представителя истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответственность государства за действия должностных лиц. предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан в целях обеспечения исковых требований направлен исполнительный лист серии ФС ... об установлении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля ..., 2006 года выпуска (VIN) ..., выданный Менделеевским районным судом Республики Татарстан (л.д. 7).

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 11 октября 2017 года (л.д. 8-9).

29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что ФИО4 в установленный срок не исполнил требование, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).

06 февраля 2018 года определением Мендеевского районного суда Республики Татарстан отменены обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля ..., 2006 года выпуска (VIN) ... (л.д. 11).

03 марта 2018 года истец приобрел путевку по маршруту Казань-Дубай-Казань с 08 марта 2018 года по 11 марта 2018 года, оплатил денежные средства в сумме 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей стоимость тура истца (л.д. 13-17, 21).

Согласно уведомлению от 08 марта 2018 года ФИО4 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, имеются возложенные судом имущественные обязательства (л.д. 12).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку постановления получены 13 марта 2018 года, а также исходя из того, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан суд считает возможным восстановить срок обжалования.

В нарушение положений статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации требуемых законом сведений не содержит. В нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к истцу запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено требование исполнительного документа от 25 сентября 2017 года, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Также согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ответчиком судебным приставом исполнителем Отдела службы приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании не представлено доказательств, в чем заключалось неисполнение ФИО4 требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя истцом заключалось в том, что он не являлся к судебному приставу-исполнителю по его требованию, каких-либо других требований к истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 29 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца подлежащими удовлетворению.

Истцом доказано совокупностью допустимых и относящихся к делу доказательств, а ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства причинения истцу убытков ответчиком при совершении исполнительных действий. Убытки ответчиком истцу причинены на общую сумму 63 974 рубля 68 копеек, а именно: стоимость тура – 60 000 рублей, оплата парковки в аэропорту – 300 рублей, расходы на бензин – 1 382 рубля 68 копеек, расходы за сбор багажа – 2 292 рублей (л.д. 18, 21), подтверждены письменными материалами дела и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Размер заявленных указанных убытков сам по себе не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу заслуживают внимания доводы стороны истца о нарушении ответчиком права истца на отдых и на свободу передвижения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости по рассматриваемому делу.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в непрекращении исполнительного производства в связи с вынесением судом определения от 06 февраля 2018 года о снятии ареста, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленным материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес истца 12 октября 2017 года (л.д. 52), копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена судебным приставом-исполнителем в адрес истца 07 декабря 2017 года (л.д. 54-68).

В материалах дела отсутствует информация о своевременном направлении определения о снятии ареста от 06 февраля 2018 года в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, также согласно определению Менделеевского районного суда от 06 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 к участию в судебном процессе не привлечен.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в случае неосуществления им мер, направленных на исполнение исполнительного документа, что материалами исполнительного производства не подтверждается, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 2 419 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 29 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 63 974 рублей 68 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 66 974 рубля 68 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 419 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.