Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений правил землепользования и застройки при возведении пристроя, правил благоустройства и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений правил землепользования и застройки при возведении пристроя, правил благоустройства и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка истца в точках н5 и н6 является смежной с границей ответчика. В нарушение правил землепользования ответчик выстроил нежилой пристрой из пеноблоков, наружная стена которого располагается на смежной границе участков истца и ответчика. Кроме того, ответчик на землях общего пользования складирует принадлежащее ему имущество и строительные материалы. В результате нарушения ответчиком норм застройки и схода снега с кровли была повреждена плодоносящая яблоня истца, стоимость которой составляет 8 000 руб. Стоимость поврежденного поликарбоната составляет 8 205 руб.

Истец просит обязать ответчика перенести наружную стену пристроя из пеноблоков на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка, очистить от строительного материала земли общего пользования, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 205 руб., в том числе за поврежденную яблоню 8 000 руб., за поврежденный поликарбонат 8 205 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 руб., оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указано, что требования истца о постройке стены крытого двора ответчика непосредственно на границе земельных участков и о том, что с крыши на земельный участок истца стекает вода во время дождя, таяния снега, падают пласты снега, уже заявлялись истцом 19.10.2015 г. По данному факту Кушвинским городским судом Свердловской области 18.12.2015 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Относительно требования о повреждении яблони указал, что уклон ската крыши двора составляет менее 20 градусов, в связи с чем самопроизвольный сход снега невозможен, и удаление его происходит только в результате таяния и последующего стока по установленным желобам на земли общего пользования по ул. <адрес>. Кроме того, согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев должно быть 4 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м.

По требованию истца о повреждении поликарбоната на крыше террасы указал, что истец при строительстве на своем земельном участке крытой поликарбонатной террасы на выполнил правила линий отступа и построил террасу на границе земельного участка ответчика, а свес крыши из поликарбоната южной стороной зашел на земельный участок ответчика и один угол завис над крышей двора. При таких условиях снег с крыши ответчика никак не мог попасть на крышу террасы истца. Кроме того, поликарбонат был поврежден в результате ураганного ветра, и часть сорванных с крыши террасы листов поликарбоната оказалась на земельном участке ответчика, что подтверждается фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что на своем земельном участке, который находится в его собственности, он будет складировать то, что посчитает нужным. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 34-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений правил землепользования и застройки при возведении пристроя, правил благоустройства и взыскании ущерба в части исковых требований об обязании ответчика очистить от строительного мусора земли общего пользования было прекращено на основании абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду дополнительно пояснил, что на общей границе земельных участков истца и ответчика расположен пристрой ответчика. С крыши пристроя, которая нависает над навесом, расположенным на участке истца, и с крыши дома ответчика сходит снег и топит овощную яму истца. Когда сходил снег, была повреждена яблоня истца, которая росла на расстоянии 1,2 м от стены двора истца. Кроме того, на земельном участке истца был сделан навес, покрытый поликарбонатом, который истец покупал за 8 205 руб. В результате повреждения поликарбоната во время самопроизвольного схода снега с крыши истцу был причинен ущерб в сумме 8 205 руб.

Также пояснил, что снег сходит на земли общего пользования, а поскольку там складируется строительный материал и мусор ответчика, снегу некуда деваться и он топит яму истца.

В обоснование требования об обязании ответчика очистить от строительного материала земли общего пользования суду дополнительно пояснил, что ранее от исковых требований, предъявленных к ответчику, он не отказывался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду дополнительно пояснил, что между земельными участками истца и ответчика ранее была расположена водоотливная яма, которую истец закопал и облагородил (выложил кирпичом). Именно поэтому воде и некуда уходить с участка.

Представитель ответчика /-/, действующий на основании устного ходатайства истца, доводы ответчика поддержал. Суду пояснил, что постройки двора, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, находятся в пределах старого двора, возведенного родителями ответчика в 1976 г. С этого времени уклон крыши двора ответчика не изменился. При имеющемся угле наклона крыши снег самостоятельно не сходит, его приходится скидывать лопатой. Земельный участок ответчика находится в более высокой точке рельефа, чем земельный участок истца. Вода уходит по борозде. С крыши строений ответчика имеется водоотвод на земли общего пользования на <адрес>.

Относительно требования истца о взыскании ущерба за поврежденную яблоню и поликарбонат, представитель ответчика суду пояснил, что размер причиненного ущерба истцом не доказан. Представленная в материалы дела расходная накладная не подтверждает факт несения расходов истцом, поскольку она датирована 2016-м годом, а крыша построек истца была покрыта поликарбонатом уже в 2015-м году. Кассового чека, подтверждающего факт покупки поликарбоната по указанной цене, истцом не представлен. Кроме того, поликарбонат был поврежден не в результате схода снега, а порывами ветра. Фотографиями подтверждается наличие кусков поликарбоната на земельном участке ответчика. Что касается ущерба, причиненного в результате уничтожения яблони, то в соответствии с пунктом 6.7 СНиПа 30-02-97 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев должно быть 4 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м. Истец при посадке яблони данное требование не соблюдал.

Относительно доводов истца о незаконности гаража ответчика представитель последнего пояснил, что гараж был построен родителями ответчика, и вопрос о его законности в настоящем судебном разбирательстве не ставится.

Также пояснил, что в 2015 г. истец заявлял требование к ответчику об освобождении земель общего пользования от строительного мусора. Впоследствии истец от исковых требований отказался, поэтому он не может вновь предъявлять такие требования. Кроме того, весь строительный материал находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Напротив земельного участка истца лежат кучи щебня, но они ответчику не принадлежат.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1141 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 6).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1228 +/- 7,15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Спора о границах земельных участков между сторонами нет.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией Кушвинского городского округа, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выстроен капитальный двор из шлакоблока размером по длине 10 м. Также на границе выстроено вспомогательное сооружение (сарай). С крыши двора выполнен водоотвод с выводом в общую канаву, проходящую вдоль <адрес> (л.д. 32).

Заявляя требование об обязании ответчика перенести наружную стену пристроя на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков, истец ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявил. Иные доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о нарушении ответчиком градостроительных норм при возведении пристроя, суду не представил. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) не свидетельствует о наличии нарушении правил застройки со стороны ответчик в настоящее время. Кроме того, к данному акту не представлены замеры расположенных на земельном участке ответчика построек, отсутствует схема, что исключает возможность суду определить самостоятельно, имеется ли в действиях ответчика нарушение градостроительных норм при возведении пристроя.

Приводя доводы о том, что поликарбонат и яблоня были повреждены в результате схода снега в крыши ответчика на земельный участок истца, доказательств в их подтверждение не представил. Зафиксированные на фотографиях (л.д. 18-19) кучи снега не подтверждают то обстоятельств, что они сошли с крыши строений ответчика и, как следствие, причинили истцу ущерб в указанном размере.

На фотографии, представленной на л.д. 18 (снизу) отражено, что на земельном участке ответчика находятся хозяйственные постройки, которые выстроены на смежной границе между участками, скат крыши указанных строений направлен в сторону земельного участка истца. В то же время данное обстоятельство также не подтверждает самопроизвольный сход снега с крыш строений ответчика и причинение в результате этого материального ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о незначительном уклоне крыши двора ответчика, что исключает самопроизвольный сход снега, истцом не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил. Правом заявить требование о переустройстве крыши дворовых построек истца с устройством полос снегозадержателей на всю ширину крыши с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих, что уклон крыши строений, расположенных на земельном участке ответчика, не соответствует установленным строительным нормам, не воспользовался.

Также истец не опроверг доводы ответчика о том, что снег с крыши навеса построек ответчика не мог попасть на навес, расположенный на земельном участке истца, поскольку в некоторых точках навес построек истца нависает над постройками, расположенными на земельном участке ответчика. Не опровергнуты возражения ответчика и относительно повреждения поликарбоната в результате порывов ветра.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что яблоня на его земельном участке росла на расстоянии 1,2 м от общей границы земельных участков. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о несоблюдении истцом при ее посадке требований пункта 6.7 СНиПа 30-02-97 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Яблоня была посажена истцом, что последний подтвердил в судебном заседании.

Оценив доводы истца, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений правил землепользования и застройки при возведении пристроя, правил благоустройства и взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.