Решение № 2-1029/18 от 26.07.2018 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2018 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» о признании гражданско-правового договора договором подряда, взыскании денежной суммы, судебных расходов, встречному иску ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор №, настоящим договором регулируются трудовые отношения, работник выполняет работу и сдает ее работодателю (строительство дуплекса).

В случаи заключения трудового договора, работодатель в свою очередь был бы обязан, выплачивать работнику зарплату, размер которой не может быть ниже МРОТ, обеспечить надлежащие условия труда (соблюдать требования охраны труда, и т.п.).

По гражданско-правовому договору важен не процесс работы, а ее результат, который работник обязан сдать заказчику. Исходя из этого, работник сам организует процесс своей работы.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По гражданско-правовому договору исполняется индивидуально — конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. Например, по договору подряда в соответствии со статьей 702 ГГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат. Работающие по договорам подряда (гражданско- правовым договорам) самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда — выполнение условий договора в надлежащем качестве и в согласованный срок.

На основании изложенного, гражданско-правовой договор № от Дата между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» и ФИО1, является договором подряда на выполнение определенного вида работ, за конкретную оплату, которая производится поэтапно, после подписания простых актов приема сдачи работ, т.е. строительства Дуплекса согласно видов работ в Приложении №.

Просит гражданско-правовой договор № от Дата, заключенный между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» и ФИО1 признать договором подряда.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 379 200 руб., госпошлину в размере 6992 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор № от Дата на строительство дуплекса, виды работ в приложении №, размер оплаты 665323 руб., оплата производится поэтапно по результатам выполненных работ согласно приложению №, срок действия настоящего договора с Дата по окончанию выполненных работ согласно приложению №.

Договор считают не заключенным, т.к. предмет договора - строительство дуплекса, место строительства, размер, этажность, материал и т.д., не представляется возможным определить.

Приложение № к договору отсутствует, техническое задание и смета не были согласованы сторонами договора, в связи с чем, невозможно определить объем и стоимость работ по договору. Невозможно определить срок окончания работ, т.к. он указан в Приложении № к договору. Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Г К РФ являются существенными условиями договора строительного подряда. Представленные истцом акты выполненных работ № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата ООО «СпецСтройМеханизация» не получало, не подписывало, выполненные работы не принимало, имеющиеся подписи от заказчика не имеют должности, расшифровки и инициалов лица, подписавшего указанные акты.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто, соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, так как он не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Просит признать договор № от Дата не заключенным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования в уточненной редакции, встречные исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» не явился, извещенный надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив эксперта, изучив отказной материал №, материалы дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен Дата гражданско-правовой договор №, по условиям которого данный договор регулирует трудовые отношения с момента заключения настоящего трудового договора до момента его расторжения. Работник выполняет работу и сдает работодателю отдельные ее этапы в соответствии с техническим заданием и сметой согласно Приложения № на основании простых актов приема сдачи работ.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора круг трудовых обязанностей работника (строительство дуплекса, виды работ Приложение №). Размер оплаты работника составляет 665 223 рубля.

Настоящий договор является срочным, заключен на срок с Дата по окончанию выполнения работ согласно Приложению №; срок действия настоящего договора может быть продлен или сокращен по соглашению сторон. (пункты 3.1., 3.2., 3.3).

Приложением № к договору является расчет дуплекса, в котором указан объем работ и их стоимость.

К договору № от Дата подписаны акты о приемке ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» выполненных ФИО1 работ:

№ от Дата - по армированию бетонированию буронабивных свай на сумму 23 000 рублей;

№ от Дата, - по устройствам ростверка из монолитного бетона В-25 оси 1-7 А-Г, монолитной плиты из бетона В-25 оси 1-7 А-Г, по выемке грунта вручную 2-й группы под ростверк в осях 5-7 А-Г, по засыпке вручную под подушку плиты с ручным тромбованием оси 1-5 А-Г на общую сумму 142 000 рублей;

№ от Дата – по кладке пескоблока на сумму 68000 рублей;

№ от Дата по кладке песка-блока на сумму 146200 рублей.

Всего на сумму 379 200 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 379 200 рублей за выполненные работы по договору № от Дата исходя из вышеуказанных актов выполненных работ.

Как следует из дела №, решением Арбитражного суда Адрес от Дата с ООО «........» в пользу ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» взысканы денежные средства, неустойка по договору генерального подряда №-ГП/А от Дата.

Из отказного материала № усматривается следующее.

Дата в ОП № МУ МВД России «Адрес» поступило заявление от ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ООО «ГК «СпецСтройМеханизация». В ходе проведения проверки были отобраны объяснения. Так, из объяснений ФИО1 следует, что в июле Дата г. заключил договор подряда с ООО «СпецСтройМеханизация» на строительство дуплекса. Согласно акту приема-передачи получил материальные ценности. По завершению работ в августе Дата г. по акту приема-передачи передал имущество главному инженеру ООО «СпецСтройМеханизация» ФИО6, начальнику цеха металлообработки ФИО7 В настоящее время генеральный директор ООО «СпецСтройМеханизация» ФИО8 обратился в суд с заявлением к нему о том, что якобы не вернул организации имущество.

Из объяснений директора ООО «ГК «СпецСтройМеханизация» ФИО8 следует, что ФИО1 являлся их подрядчиком, заключили гражданско-правовой договор № от Дата по выполнению строительных работ. Для работы были необходимы инструменты, перечень которых указан, в акте приема-передачи по наименованию 8 позиций. После выполнения работ ФИО1 передал оборудование по акту приема-передачи ФИО6 и ФИО7 Данное оборудование должным образом осмотрено не было и на складах не размещалось…В настоящее время идет судебный процесс по данному поводу.

Постановлением УУП ОП№ МУ МВД России «Адрес» от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Адрес районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, исковые требования ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» об обязании ФИО1 возвратить переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранения от Дата имущество, удовлетворены. В ходе судебного заседания Дата по указанному делу, директором ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» ФИО8 были даны объяснения о том, что с ответчиком заключили договор на производство строительства малоэтажных зданий, передали недостающее оборудование ответчику, после выполнения работ он должен был вернуть им полностью оборудование.

Анализ гражданско-правового договора № от Дата, заключенного между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» (работодатель) и ФИО1 (работник), актов о приемке выполненных работ, а также взаимных объяснений сторон, приводят суд к выводу о том, что отношения сторон не носили трудового характера, намерение сторон либо одной из сторон на вступление в трудовые отношения отсутствовало. При квалификации правоотношений участников данного спора суд полагает характеризовать их, как вытекающие из обязательств по договору подряда. При этом суд также принимает во внимание объяснения, данные в рамках проведения проверки по факту обращения ФИО1 от Дата, генеральным директором ООО «ГК «СпецСтройМеханизация» ФИО8, которым указано о том, что ФИО1 являлся их подрядчиком, был заключен гражданско-правовой договор № от Дата по выполнению строительных работ.

Сторона ответчика считает договор № от Дата незаключенным, поскольку не представляется возможным определить предмет договора, приложение № к договору отсутствует, техническое задание и смета не были согласованы сторонами договора, в связи с чем невозможно определить объем и стоимость работ по договору, невозможно определить срок окончания работ, представленные истцом акты выполненных ответчик не получал, выполненные работы не принимал.

Что касается доводов стороны ответчика, ставящего под сомнение акты выполненных работ, то они подлежат отклонению, поскольку голословны, доказательств в подтверждение этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, в случае возникновения спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) договор заключен на срок с Дата по окончании выполнения работ согласно Приложению №, которым является расчет дуплекса, и в котором определен объем работ и их стоимость; часть работ истцом выполнена и принята заказчиком путем оформления актов о приемке выполненных работ, и в данных актах содержатся работы, выполнение которых заложено в расчете дуплекса. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, начальный срок выполнения – с Дата, конечным сроком является окончание выполнения работ согласно расчету дуплекса, в котором такой срок не определен. Однако, срок окончания выполнения работ не является невосполнимым условием договора от Дата: тот факт, что по конкретным срокам окончания работ или их этапов отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора подряда незаключенным. Заказчик не лишен был права предъявить исполнителю требование об исполнении такого обязательства в разумный срок (ч. 2 ст. 314 ГК РФ). В данном случае работы были выполнены истцом в части и приняты ответчиком, что также исключает признание договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договора гражданско-правовой договор № от Дата договором подряда подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о признании договора № от Дата незаключенным ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» следует отказать.

Определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «........» ФИО10

В заключении эксперта (шифр №) эксперт ООО «........» ФИО10 пришел к следующим выводам. Объемы фактически выполненных работ при строительстве жилого дома (дуплекс), расположенного по адресу: Адрес, д. Старая Ясачная, Адрес, по договору № от Дата, устанавливались по результатам выполненных обмерных работ и визуального осмотра конструкций. При отсутствии возможности обмеров отдельных элементов здания (нулевой цикл) их размеры и другие характеристики принимались согласно проекту. Стоимость работ устанавливалась по укрупненным показателям, принятым в Приложении 1 Договора № от Дата Результаты расчетов по определению объемов и стоимости работ сведены в таблицу 1. Результаты выполненных расчетов показали, что имеются несоответствия объемов работ, указанных в проектной документации, в Приложении 1 Договора № от Дата и выполненных в натуре. Таблица 1 - Фактические и проектные объемы и стоимость работ при строительстве жилого дома (дуплекс), расположенного по адресу: Адрес, по договору № от Дата.

Стоимость фактически выполненных работ при строительстве жилого дома (дуплекс), расположенного по адресу: Адрес, по договору № от Дата, составляет 468 809 рублей. При этом установлено, что отдельные работы по Приложению 1 договора № от Датаг. либо вовсе не выполнены, или выполнены в других объемах. Также имеются работы, требующие переделки в связи с их некачественным исполнением. Следует обратить особое внимание, что расчет объема отдельных строительных конструкций, выполненный непосредственно в проекте, является некорректным, что привело к несовпадению с фактическими объемами конструкций, выполненных по проекту (соответствующих проекту) (таблица 1).

Объем и стоимость фактически выполненных работ при строительстве жилого дома (дуплекс), расположенного по адресу: Адрес, по договору № от Дата на дату Дата по результатам выполненных обмерных и обследовательских работ не представляется возможным. Однако, учитывая наличие растительности в виде кустарников в непосредственной близости от объекта, можно сделать вывод, что как минимум, фундаменты и стены дома были возведены более чем два года тому назад.

В целом, за исключением крыши, выполненные работы по строительству жилого дома (дуплекс), расположенного по адресу: Адрес, по договору № от Дата, строительным нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП и другим обязательным требованиям), соответствуют. Однако, в ходе инженерно-технического обследования установлены следующие несоответствия проектной документации:

- общее количество буронабивных свай составляет 22 штуки против 43, принятых в проекте. Уменьшение общего числа свай и увеличение их шага, вероятнее всего, было принято в ходе строительства и согласовано заинтересованными сторонами. Инженерно-геологические условия площадки и конструктивные особенности свай обеспечивают их надежную работу. Увеличение расстояния между сваями в два раза и более ставит под сомнение работоспособность монолитного железобетонного ростверка;

- прочность бетона монолитных конструкций соответствует классу бетона В22,5 вместо В25, заложенной в проекте. Учитывая характер монолитных железобетонных конструкций и назначение рассматриваемого объекта, заниженная прочность бетона не повлияет на безопасность и эксплуатационную пригодность здания;

- настоящее техническое состояние гаража, устроенного с отступлениями от проекта, и просуществовавшего в состоянии жесткого воздействия атмосферных факторов не менее двух лет, следует признать работоспособным;

- стропильная система и кровельное покрытие выполнены со значительными отступлениями от проекта и не могут рассматриваться работоспособными;

- узел опирания балок перекрытий на стены выполнен не по проекту - отсутствует анкеровка балок к стенам.

Недостатки и дефекты, допущенные при строительстве жилого дома (дуплекс), расположенного по адресу: Адрес, д. Старая Ясачная, Адрес, имеются. Их перечень и стоимость их исправления приведены ниже:

- стропильная система и кровельное покрытие выполнены со значительными отступлениями от проекта при крайне низком качестве работ с применением строительных материалов повторного использования. Необходим практически полный демонтаж с последующим возведением указанных конструкций заново. Стоимость работ составит 176 649 рублей в соответствии с договором № от Дата

- разработать и выполнить узел анкеровки балок перекрытия в их опорной части к стенам. Стоимость данных работ может быть определена только после разработки указанного узла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение эксперта (шифр №).

Заключение эксперта (шифр №) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертиза выполнена экспертом, имеющим образование, квалификацию и стаж работы эксперта в соответствующей сфере исследования, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ, эксперт был предупрежден. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения эксперта, сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Оснований сомневаться в показаниях эксперта также не имеется.

В заключении экспертом указаны наименование, объем выполненных работ и их стоимость: свайные фундаменты 37950 руб., бетонный пол по грунту (гараж) 9269 руб., фундаменты (ростверк) 73140 руб., плита перекрытия (по грунту) 45540 руб., монолитные сердечники 52670 руб., пескоблоки (стены и перегородки) 250 240 руб. Всего 468 809 руб. Объем и стоимость работ по крыльцу и крыше не указаны, поскольку первое не возведено, а крыша подлежит демонтажу и возведением в новоделе.

Из объяснений истца следует, что из указанных в заключении эксперта работ, истцом не выполнялись работы по устройству монолитных сердечников, работы по возведению крыши и крыльца. Все работы, выполненные истцом, отражены в актах выполненных работ № от Дата на сумму 23 000 рублей, № от Дата на сумму 142 000 рублей, № от Дата на сумму 68000 рублей, № от Дата на сумму 146 200 руб., подписанных представителем ответчика. Всего на сумму 379 200 руб.

Таким образом, принимая во внимание наименование выполненных работ и их стоимость, следуя от заключения эксперта, и работы, выполненные истцом, исходя из актов выполненных работ № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, стоимость работ по монолитным сердечникам не учитывается, т.к. истцом не выполнялись. Следовательно, стоимость выполненных истцом работ составила в размере 379 200 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 379 200 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4992 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать гражданско-правовой договор № от Дата, заключенный между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» и ФИО1, договором подряда.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 379 200 руб., госпошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере - ФИО1 отказать.

Исковые требования ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» к ФИО1 о признании договора № от Дата незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4992 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова