Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 348 руб. 24 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2 340 руб. 45 коп., указав, что между истцом и <...> был заключен договор страхования ЕЕЕ <...>. <...> произошел страховой случай, ДТП с участием автомобиля Рено Меган, г/н <...>, принадлежащего ответчику, и автомобиля ВАЗ 2121, г/н <...>, по факту которого ответчик обратился с иском о взыскании страхового возмещения. Истцом <...> была осуществлена выплата ответчику в размере 205 300 руб., из которых 195 300 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 10 000 руб. – экспертиза. Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Меган, г/н <...>, составила 80 434 руб. 51 коп. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> с истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 80 434 руб. 51 коп., убытки 10 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 40 217 руб. 25 коп., почтовые расходы 300 руб., всего – 133 951 руб. 76 коп. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> решение суда оставлено без изменения. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере (205 300 руб.), чем было необходимо (133 951 руб. 76 коп.), то разница страхового возмещения в размере 71 348 руб. 24 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело при данной явке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...> и имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 80 434 руб. 51 коп., убытки в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 217 руб. 25 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., всего 133 951 руб. 76 коп.

Указанным решением установлено, что <...> в 11 часов 15 минут на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Рено Megane, г/н <...>, и автомобиля ВАЗ 21213, г/н <...>, под управлением <...> В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 марки Рено Megane, г/н <...>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель <...> Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 от повреждений, достоверно полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего <...>, с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП составляет 80 434 руб. 51 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта <...> от <...> добровольно произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 205 300 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

При вынесении судом решения <...> и судом апелляционной инстанции апелляционного определения от <...> указанная выплата ПАО СК «Росгосстрах» учтена не была.

Как указано истцом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, решение суда от <...> ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме.

Таким образом, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило излишняя выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 71 348 руб. 24 коп. (205 300 руб. - 133 951 руб. 76 коп.), что противоречит решению суда от <...> по делу и подлежит возврату, как излишне выплаченное страховое возмещение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абз. 7 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 71 348 руб. 24 коп., полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 71 348 руб. 24 коп. законны и обоснованны и, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 340 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 71 348 (семьдесят одна тысяча триста сорок восемь) руб. 24 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин