Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к Торосян Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Торосян Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 687 231 рубль 75 копеек, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) №«...», 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 22.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор согласно которому истец предоставил потребительский кредит для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, ответчик был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора

Обеспечением возвратности кредита явился залог приобретаемого Торосян Р.Т. указанного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, и уплачивать за него проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном условиям кредитного договора. Поскольку ответчик нарушала условия кредитного договора, допустила образование задолженности, истцом в ее адрес направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Токарев А.О. в судебное заседание не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя истца, одновременно указано, что на удовлетворении исковых требований истец настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела судом в адрес ответчика были направлены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом в ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены Никульшин Е.А. и Симонова В.В., которые в судебное заседание не явились, извещения о слушании дела судом в их адреса были так же направлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, дав оценку приведенным доводам истца, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.02.2017 г. был заключен кредитный договор №«...» для приобретения автомобиля Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) №«...», 2016 года выпуска, согласно договора сумма кредита составила 1 568 323,18 рублей.

Обеспечением возвратности кредита явился залог приобретаемого заемщиком указанного автомобиля, о чем между Банком и заемщиком был так же заключен договор залога.

Банком денежные средства были перечислены заёмщику в оговоренных размерах и сроки, что подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями договора ответчик была обязана погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа установлен при заключении договора, что отражено в графике платежей, с которым заемщик ознакомилась и подписала его при заключении договора.

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору и перечислил сумму кредита заемщику, что подтверждается представленными в дело выписками по счету.

Однако, впоследствии, заемщик нарушила обязательства, вносила платежи не в полном объеме и не своевременно в связи с чем допустила образование задолженности.

Истцом ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. Требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, заемщик не исполнила.

По состоянию на 16.02.2021 года Торосян Р.Т. имеет задолженность перед Банком в размере: 687 231,75 рублей, из них: сумма просроченных процентов – 19 807,97 руб., сумма просроченного кредита – 646 263,88 руб.; сумма процентов на просроченный кредит – 4 166,65 руб.; сумма пени за просроченные проценты – 1 118,10 руб.; сумма пени за просроченный кредит – 15 875,15 руб.

Расчет долга и пени, Банком произведен в соответствии с условиями заключенного добровольно и подписанного заемщиком договора. Приведенный Банком расчет задолженности проверен судом, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Ответчиком, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об обратном, а так же доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности, суду не представлено.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог так же подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредитных средств, заемщик Торосян Р.Т. залогодатель - ответчик по настоящему делу передала залогодержателю Банку – истцу по делу в залог автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) №«...», 2016 года выпуска.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Установление первоначальной стоимости залогового автомобиля, реализуемого с торгов на основании решения суда, допускается с осуществлением оценки на стадии исполнительного производства по правилам ст.ст.78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.350.2 ГК РФ.

Здесь же суд считает необходимым отметить, что по делу установлено и подтверждено представленными в дело сведениями ГИБДД и сведениями из реестра залогового имущества, что залоговый автомобиль в период залога приобретался Никульшиным Е.А. и Симоновой В.В., которые привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в судебное заседание не явились, между тем, указанные лица обязаны были знать, что приобретаемый автомобиль является залоговым, поскольку в реестре залогового имущества данный автомобиль значился и значится в настоящее время.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, являются достаточными, достоверными, а расчёт взыскиваемой суммы обоснованным, в связи с чем, иск «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к Торосян Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 072 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к Торосян Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Торосян Р. Т. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 687 23 рубль 75 копеек, из которых: сумма просроченных процентов – 19 807,97 руб., сумма просроченного кредита – 646 263,88 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 4 166,65 руб., сумма пени за просроченные проценты – 1 118,10 руб., сумма пени за просроченный кредит – 15 875,15 руб.

Взыскать с Торосян Р. Т. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 072 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №«...», 2016 года выпуска, путем реализации данного автомобиля с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись