РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.04.2022 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б., при помощнике ФИО1, с участием истца: ФИО3, представителя истца: ФИО5, представителей ответчика: ФИО12, ФИО13, представителя третьего лица: ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10771/2021) по иску ФИО3, ФИО2 к ТСЖ «СТР80» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 предъявила иск к ТСЖ «СТР80» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>. Из протокола решения № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Считаем, что данное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании- 5604,82 кв.м из 8140,2 кв.м. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. При опросе собственников дома, было выяснено, что большинство не принимало участие в голосовании на этом собрании. Соответственно оно прошло при отсутвии необходимого кворума. Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в качестве соистца вступила ФИО22 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «МАИ +3Н». В ходе рассмотрения дела истец представила дополнение к исковому заявлению, в котором указало, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно произведенного ими расчета кворума в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5358,68 кв.м, что составляет 65,58 % (5358,68 / 8171,56 х 100). Т.е. в собрании приняли участие менее 66,67 % голосов, кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, на общем собрании отсутствовал. При этом площадь 5358,68 кв.м, рассчитана с учетом исключения: <адрес> (ФИО6) - 51,3 кв.м; <адрес> (ФИО7) - 12,85 кв.м; <адрес> (ФИО8) - 51,4 кв.м; <адрес> (ФИО16) - 19,45 кв.м, на основании свидетельских показаний. <адрес> (ФИО9) - 17,63 кв.м; <адрес> (ФИО10) - 61,3 кв.м на основании отсутствия принятого решения по вопросам повестки дня. Площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 8171,56 кв.м, указана с учетом сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, которые являются общедоступными. При этом ссылается на правомерность применения данной площади на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что денежные средства уже оприходованы и ремонт в доме проведен считает необоснованными. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, указав, что в определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указано: «Поскольку решение общего собрания является ничтожным, выводы суда первой инстанции о том, что оно не повлекло причинение истцам убытков, ремонт выполнен, доказательств необоснованности расходов истцами не представлено, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований». Также указал, что оспариваемыми решениями нарушаются права собственников по их действительному волеизъявлению, в рамках процедуры проведения общего собрания собственников, в соответствии с жилищным законодательством. Истец ФИО3 и её представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель пояснил, что основным доводом для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным является отсутствие кворума. Пояснили, что очень много жалоб на капитальный ремонт поступает от жильцов в управляющую компанию. Считают, что в данном случае не требуется доказывать нарушения прав истца. Истец, в подтверждение своих доводов представили в материалы дела реестр собственников помещений МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому общее количество голосов составляет 8166,1 кв.м. При этом площадь указана 8166,10 кв.м. Также в подтверждение доводов об отсутствии на оспариваемом собрании кворума представили расчет кворума в двух вариантах общей площади (8166,1 кв.м и 8171,56 кв.м), кворум отсутствует при любом из них. Пояснила, что нарушение её прав заключается в том, что денежные средства были списаны без учета её мнения, денежные средства могли быть направлены на другие работы, например, на ремонт кровли. Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не просила. В судебном заседании представители ответчика ФИО12 и ФИО13 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что оспариваемое общее собрание проводилось по инициативе ТСЖ «СТР80». Количество кв.м помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании на общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 5 604,82 кв.м, что в процентном соотношении составило 68,85 кв.м, т.е. для всех поставленных на повестку дня оспариваемого решений необходимый кворум имелся, следовательно собрание было правомочно принимать решения по поставленным на повестку дня вопросам. В подтверждение своих доводов представили в материалы дела реестр собственников помещений МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому общее количество голосов составляет 8140,20 кв.м. при этом площадь указана 8166,10 кв.м. Полагают, что истец не доказал и тот факт, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушены или затрагиваются его права и законные интересы как собственника помещения многоквартирного дома, учитывая тот факт, что работы по капитальному ремонту дома выполнены в целях обеспечения благоприятных условий жизни жильцов дома. В счет подтверждения данного факта приобщили платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств со специального счета за выполнение ремонтных работ, что в том числе подтверждает, что банк принял в работу оспариваемый протокол после проведенной проверки и выделил денежные средства подрядной организации. Факт существенного нарушения прав и законных интересов истца при проведении общего собрания, а количество голосов, имеющихся в ее распоряжении, с учетом площади помещения, находящегося в собственности, не может повлиять в целом на итоги голосования. Считают, что т.к. ремонтные работы выполнены, в случае если суд примет решение об удовлетворении иска, то у них возникнет право требования на взыскание неосновательного обогащения со стороны собственников. Тогда будет необходимо возвращать денежные средства на спец/счёт ТСЖ. Получится, что собственники незаконно приобрели ремонт инженерных сетей. Просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица УК ООО «МАИ+ЗН» ФИО14 в судебном заседании пояснила, что имеется много нарушений при проведении работ по капитальному ремонту по данному дому. Комиссия провела обследование общедомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации после проеденного компанией ООО «Класс-С», по договору подряда с ТСЖ «СТР80», капитального ремонта. До проведения капитального ремонта УК ООО «МАИ+ЗН» приглашала представителя подрядчика для ознакомления с проектной документацией инженерных сетей в отношении которых планировался капитальный ремонт. Приглашение было проигнорировано. При проведении осмотра капитально отремонтированных инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации выявлены следующие нарушения: 1. Проходные сечения установленных трубопроводов холодной и горячей воды меньше, чем предусмотрено проектом МКД. Это привело к нарушению гидравлического режима работы водопроводных сетей дома. В часы максимального пользования водой потребителями (вечерние и утренние часы) снижается напор в точках водоразбора. Обоснование снижения проходных сечений трубопроводов подрядчик не представил. 2. При выполнении проходов трубопроводов через перекрытия между этажами не выполнены требования к устройству узлов прохода. Согласно СНиПа в узле прохода должна предусматриваться установка гильзы с последующим её обёртыванием теплоизолирующим материалом. Труба должна скользить в гильзе для обеспечения линейного изменения её длины при изменении температуры воды для исключения каких- либо продольных напряжений и разрывов трубопроводов. По факту во многих перекрытиях выполнено заполнение проходного отверстия перекрытия строительной пеной и раствором, тем самым создав жесткое соединение трубопроводов между перекрытиями. 3. Проектом водоснабжения МКД, в целях электробезопасности потребителей при пользовании ванной, предполагается использование трубопровода холодной воды в качестве защитного заземляющего проводника. Для этих целей металлические корпуса ванн отдельным проводником присоединялись к стальному трубопроводу холодной воды. При проведении работ стальной трубопровод был заменен на полипропиленовый (не токопроводящий). Защитное заземление ванн демонтировано. Без устройства заземления стальных и чугунных ванн существует угроза поражения электрическим током. 4. Не проведены промывка и гидравлические испытания трубопроводов холодной и горячей воды в присутствии эксплуатирующей организации, не предоставлены акты промывки и гидравлических испытаний. Из подвальных помещений и с технических этажей подрядной организацией ООО «Класс-С» не вывезен мусор и остатки материалов и упаковок от использованных материалов. В подтверждение претензий жильцов относительно проведенного ремонта представила в материалы дела копии заявлений (претензий) поступающих УК ООО «МАИ+ЗН». Поддерживает исковые требования. Председатель правления ТСЖ «СТР80» ФИО15 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в доме были очень плохие трубы. ТСЖ решило делать капитальный ремонт. Взяли смету УК ООО «МАИ+ЗН», и смету предоставленную подрядчики ООО «Класс-С», сравнили их и пришли к выводу, что лучше будем заключить договор с подрядчиками, во избежание лишних расходов, т.к. у УК ООО «МАИ+ЗН» нет своих подрядчиков. УК ООО «МАИ+ЗН» предложила, чтобы их подрядчики ООО «Класс-С» пришли к ним, но подрядчики отказались, сказав, что будут работать только с ТСЖ. После собрания они ходили в ГЖИ, т.к. директор УК ООО «МАИ+ЗН» Браун требовал от них проект. В ГЖИ сказали, что проект не нужен, можно проводить работы. Когда пришли за результатом обращения в ГЖИ ФИО21 сказал «срезайте замки и делай кап ремонт». Также пояснила, что собственнику <адрес>ФИО8 она лично отдала бюллетень. Он сказал, что подумает. Потом ФИО8 поднялся к ней на площадку и спросил, что и как заполнить. Это было в июне 2021 г., он заполнил бюллетень при ней и отдал. Собственник <адрес>ФИО16 жаловалась на трубы, но говорила, что нет денег на ремонт. В итого ФИО16 лично проголосовала при ней. ФИО6, собственник <адрес> отдала ей заполненный бюллетень. ФИО23, собственник <адрес> отдала бюллетень лично. Протокол собрания был направлен в ГЖИ, замечаний со стороны ГЖИ не было. ГЖИ потребовали отчет на основании, которого она имеет право открывать спец счет, заключать договора. В итоге они пришли к решению о выделении денежных средств на капитальный ремонт по данному протоколу. Ремонт проводился с сентября по декабрь 2021 <адрес> выполненных работ подписывала она, как председатель ТСЖ. Свидетель ФИО8 в судебном заседании, после обозрения оригинала бюллетеня пояснил, что это не его подпись, бюллетень он не подписывал. Не помнит обращался ли к нему кто-либо по вопросу заполнения бюллетеня. Готов принять участие в проведении экспертизы по определению подлинности подписи в бюллетене. О проведении общего собрания в период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Относительно произведенного капитального ремонта пояснил, что ему не нравится результат произведенного ремонта, т.к. трубы ПВХ уже и давление стало еще хуже. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по месту регистрации <адрес>. ФИО4, <адрес> не проживает с 2019 года. Проживает в <адрес>. Квартира принадлежит в равных долях ему, его матери и сестре. В квартире проживает его мама, сестра живет в другом месте. С момента выезда из квартиры он не следил за происходящим в доме, участия в собраниях не принимал. Предоставленный на обозрение бюллетень подписан не им и не его мамой. На дату, проставленную в бюллетене он находился в <адрес>. Жил в Сызрани с апреля 2021 г. по январь 2022 <адрес> известно, что проводился капитальный ремонт, что заменили трубы. Свидетель ФИО6 пояснила, что в спорном доме проживает с момента заселения, в собраниях участие принимает. Пояснила, что в представленном ей на обозрение бюллетене стоит не её подпись. В подписи букву «у» она не соединяет. В дату голосования находилась на даче. Её дочь болеет, всегда дома, говорила, что-то про бюллетени, сказала, что ничего не подписала. По поводу проведения капительного ремонта пояснила, что раньше были претензии у жильцов двухкомнатных квартир, но после проведения ремонта никаких претензий нет. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире одна. С апреля по ноябрь 2021 г. проживала в <адрес>. Ни на каком собрании не присутствовала и ничего не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене не её подпись. По поводу проведенного капительного ремонта пояснила, что имеются недостатки, недочеты, ремонтом она не довольна. Давление холодной воды стало еще хуже, чем было. Квартира находится в собственности её и внука по 1/2. Внуку 14 лет, проживает с родителями по другому адресу. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она с супругом ФИО9 подписывали бюллетени при заочном голосование. Бюллетени к ним домой приносила ФИО15 Каждый заполнял свой бюллетень. Подтвердила в представленных на обозрение бюллетенях подписи дочери, мужа и свою. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она заполнила бюллетени, подписали каждый свой бюллетень, она, муж и сын. Между ней и мужем был спор, т.к. супруг не хотел менять трубы, поскольку это происходило после установки новой кухни. Ими было потрачено много средств на ремонт кухни (установки кухонного гарнитура). Пришлось ломать стену, чтобы заменить трубы. Только по этому поводу у него были возражения. В этот же день все подписал, так как она ему разложила всю ситуацию. Когда срезали старые трубы было видно, что внутри всё было в налете. После замены труб напор воды хороший. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что принимал участи в очной и заочной части собрания, которое проходило в июне 2021 года. Бюллетень заполнял дома. Капитальный ремонт был проведен. В доме менялись стояки подачи холодной и горячей воды, частично сливная канализация. Пояснил, что до ремонта холодная вода отсутствовала с 6 по 9 этаж. Стиральная машина не работала, т.к. горел индикатор «отсутствует вода». Подтвердил, что представленные в материалы дела фотографии срезанных труб сделаны в его квартире. Проходимости у труб практически не было. Претензий по качеству ремонта нет. Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1.4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1.1.2. 2, 3, 3.1.4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Для проведения общего собрания членов ТСЖ следует придерживаться следующих общих правил. Во-первых, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание (ч. 1 ст. 146 ЖК РФ). Способы доставки уведомления членам ТСЖ: - вручение каждому члену ТСЖ под расписку; - передача посредством почтового отправления (заказным письмом); - иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов ТСЖ или его уставом. Если в уставе ТСЖ прописаны все способы направления уведомления о собрании членам ТСЖ, то использование конкретного способа, определенного решением общего собрания членов товарищества, не будет противоречить уставу. Если же в уставе прописан конкретный способ уведомления, то использование любого другого способа по решению общего собрания членов ТСЖ потребует внесения изменений в устав ТСЖ. Во-вторых, общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. В-третьих, общее собрание членов ТСЖ ведет председатель правления или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание членов ТСЖ ведет один из членов правления товарищества. К компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ): 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава в новой редакции (п. 1); 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации ТСЖ, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2); 3) избрание членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора) и в случаях, предусмотренных уставом ТСЖ, также председателя правления из числа членов правления, досрочное прекращение их полномочий (п. 3); 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4); 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта ОИ) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п. 5); 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (п. 6); 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ (п. 7); 8) утверждение годового плана содержания и ремонта ОИ, отчета о выполнении такого плана (п. 8); 9) утверждение смет доходов и расходов ТСЖ на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений - в случае проведения аудиторских проверок (п. 8.1); 10) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества (п. 8.2); 11) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (п. 8.3); 12) рассмотрение жалоб на действия правления, председателя правления и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ (п. 9); 13) принятие и изменение по представлению председателя правления ТСЖ правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов ТСЖ, предусмотренных уставом и решениями общего собрания членов ТСЖ (п. 10); 14) определение размера вознаграждения членов правления, в том числе председателя правления (п. 11); 15) другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами (п. 13). Общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, определенные ст. 44 ЖК РФ, не могут быть решены на общем собрании членов ТСЖ. Требования к оформлению протоколов ОСС в МКД распространяются на оформление протокола общего собрания членов ТСЖ (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»). Решения на общем собрании членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ, кроме вопросов, указанных в п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы является собственниками жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «СТР80» проводилось общее собрание членов ТСЖ «СТР80» в очно-заочной форме в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО4, со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр-ту ФИО24, <адрес>, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. 2. Утверждение работ по капитальному ремонту- капитальный ремонт внутренних инженерных сетей (ХВС, ГВС-на кухнях; ХВС, ГВС в санузлах, системы хозфекальной канализации) МКД. 3. Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей (ХВС, ГВС-на кухнях; ХВС, ГВС в санузлах, системы хозфекальной канализации) МКД. 4. Утверждение сроков проведения капитального ремонта внутренних инженерных сетей (ХВС, ГВС-на кухнях; ХВС, ГВС- в санузлах, системы хозфекальной канализации) МКД. 5. Утверждение источника финансирования капитального ремонта внутренних инженерных сетей (ХВС, ГВС-на кухнях; ХВС, ГВС - в санузлах, системы хозфекальной канализации) МКД- специальный счет формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «СТР80». 6. Утверждение работ по капитальному ремонту - реконструкция ИТП. 7. Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту - реконструкции ИТП. 8. Утверждение сроков проведения капитального ремонта - реконструкция ИТП. 9. Утверждение источника финансирования капитального ремонта – конструкция ИТП - специальный счет формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «С ТР80». 10. Избрание лица, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей (ХВС, ГВС на кухнях; ХВС/ВС в санузлах, системы хозфекальной канализации; работ по капитальному ремонту - реконструкции ИТП), в том числе подписывать соответствующие акты. Истцы в качестве оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным указывают на отсутствие кворума. Согласно протокола решения № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД владеют 8140,2 кв.м. В голосовании приняли участие 221 собственник помещений МКД (из 101) квартир обладающие площадью 5604,82 кв.м. Общее количество голосов участников собрания составило 68,85% от общего числа собственников МКД. Сумма 2/3 голосов от площади всех собственников составляет 5426,8 кв.м. В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Положения ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено разд. VI ЖК РФ «Товарищество собственников жилья» (ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ). Информация об общей площади МКД указывается в ГИС ЖКХ в соответствии с данными, размещенными в открытом доступе на сайте Росреестра - Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, о чем имеется отметка в электронном паспорте дома. В материалах дела имеется три распечатки электронного паспорта многоквартирного дома Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь здания по адресу: 445057, <адрес>. ФИО4, <адрес> составляет - 10425,5 кв.м; общая площадь жилых помещений - 8171,56 кв.м; общая площадь нежилых помещений – 0 кв.м; общая площадь помещений общего пользования – 1187,7 кв.м. Согласно справочной информации сайта ГИС ЖКХ, в июне 2021 г. в атрибуты дома вносилось изменение один раз – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала проведения собрания. Однако установить основания вносимых изменений, касались ли они изменения площади МКД, у суда не имеется. Согласно пояснений представителей ответчика, площадь 8166,1 кв.м бралась из реестра собственников помещений МКД на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ТСЖ «СТР80». Согласно извещения (квитанции) за июнь 2021 г. выставленного ООО «МАИ+ЗН» ФИО20, общая площадь жилых и нежилых помещений, за исключением мест общего пользования в кв.м составляет 8166,10 кв.м. Также ответчиками в материалы дела представлено решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена общая площадь жилых помещений указанной в техническом паспорте данного МКД – 8117,2 кв.м. Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что при расчете кворума возможно принять как преюдициальный факт, общую площадь жилых помещений в МКД – 8117,2 кв.м, установленный вышеуказанным решением суда, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства. Однако поскольку не представляется возможным с достоверностью определить какая общая площадь жилых помещений в МКД была отражена в электронном паспорте дома на дату начали и окончания проведения оспариваемого собрания, поскольку данная информация не сохраняется после внесения изменений, а инициаторы собрания брали общую площадь из реестра собственников помещений МКД, суд при расчете кворума не может принять площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указанную в Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства равную 8171,56 кв.м. Суд при расчете кворума исходит из данных указанных в реестре собственников помещений МКД направленном в ГЖИ вместе с протоколом решения № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, т.е. - 8166,10 кв.м. ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы ГЖН (п. 9 ст. 138 ЖК РФ). В соответствии с п. 7 ст. 148 ЖК РФ обязанность ведения реестра членов ТСЖ возлагается на правление ТСЖ. ТСЖ обязано представлять в органы ГЖН в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав изменений заверенные председателем ТСЖ и секретарем общего собрания членов ТСЖ копию устава, выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ о принятии решения о внесении изменений в устав с приложением заверенных председателем ТСЖ и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов изменений (п. 10 ст. 138 ЖК РФ). Реестр членов ТСЖ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ). Аналогичные требования содержатся и в п. 9.7 Устава ТСЖ «СТР80». Член ТСЖ обязан предоставить правлению ТСЖ достоверные сведения для включения в реестр и своевременно информировать правление об их изменении (ч. 5 ст. 143 ЖК РФ). В реестре членов ТСЖ должны быть отражены все изменения, касающиеся идентификации членов ТСЖ, размера долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД. Судом установлено, что список лиц, принявших участие в собрании при проведении заочного голосования, а также какие решения приняли указанные собственники не составлялся, что в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ является обязательным требованием. Анализируя представленный в материалы дела реестр членов ТСЖ, суд, приходя к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на основании следующего. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5358,68 кв.м, что составляет 65,62 % (5358,68 / 8166,1 х 100). При этом площадь 5358,68 кв.м, рассчитана с учетом исключения из числа проголосовавших: <адрес> (ФИО6) - 51,3 кв.м; <адрес> (ФИО7) - 12,85 кв.м; <адрес> (ФИО8) - 51,4 кв.м; <адрес> (ФИО16) - 19,45 кв.м на основании свидетельских показаний; <адрес> (ФИО9) - 17,63 кв.м; <адрес> (ФИО10) - 61,3 кв.м на основании отсутствия принятого решения по вопросам повестки дня (не проставлены галочки). Таким образом, в собрании приняли участие менее 66,67 % голосов. Следовательно, кворум, предусмотренный ч. 1 ст.46 ЖК РФ, на оспариваемом общем собрании отсутствовал. В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении. Исходя из общих принципов, определенных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В своих пояснениях истец, представитель истца указывали на то, что оспариваемым решением они были лишены возможности принять участие в выборе распределения (направления) денежных средств, выделенных на капитальный ремонт дома, а именно направить их к примеру, на ремонт кровли. Также ссылались на плохое качество проведенного капитального ремонта. Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований для собственников возникнут негативные последствия в виде возникновения неосновательного обогащения суд, находит не состоятельными, поскольку ремонтные работы выполнены, приняты и оплачены. Как установлено в ходе рассмотрения дела истцы не имеют намерений предъявлять каких-либо требований к подрядной организации (о возврате денежных средств, снятых на оплату работ по капитальному ремонту на специальный счет и т.д.). Учитывая разъяснения, данные в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что решение общего собрания является ничтожным. Доводы ответчика о том, что принятые на оспариваемом собрании решения не повлекли причинение истцам убытков, капитальный ремонт выполнен, доказательств необоснованности расходов истцами не представлено, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение является ничтожным. Аналогичная позиция отражена в определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, установив, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии кворума (менее 66,7%), суд приходит к выводу о ничтожности указанного решения. В связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199, суд, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО2. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО4, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней. Судья О.Б. Иванова |