Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО17 к ФИО10 ФИО18, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 ФИО19., обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО10 ФИО20 о признании отсутствующим право собственности администрации Минераловодского городского округа по СК на нежилое помещение (подвал), общей площадью .............. кв.м., расположенное по адресу: ..............; признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения (подвала) .............. общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: .............., заключенные между ФИО10 ФИО21 и администрацией Минераловодского городского округа от ..............; истребование из чужого незаконного владения ФИО10 ФИО22 нежилое помещение (подвал) с .............., общей площадью ..............м., расположенного по адресу: ...............

Истец ФИО6 ФИО23., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Ранее, в судебном заседании .............., пояснила о том, что приватизировала квартиру одна из самых первых, и заселилась в нее тоже одна из самых первых в 1975 году.

Из искового заявления следует, истец является собственником ? доли .............. многоквартирном доме по адресу: ............... Многоквартирный дом по .............. был сдан в эксплуатацию в 1975 году. Изначально, дом был оборудован техническим подвальным помещением, где находятся все инженерные коммуникации и инженерное оборудование. После того, как жильцы дома начали приватизировать квартиры, ими также приобреталось право общей долевой собственности на общее имущество дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения, в том числе технический подвал. Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение (подвал) общей площадью .............. кв.м., расположенное по адресу .............., с .............. принадлежит ответчику ФИО10 ФИО24. Как стало известно истцу, .............. между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. В результате сделки произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. общедомового земельного участка. Действия ответчиков являются незаконными, нарушающими права собственников помещений в доме на общедомовое имущество. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО25. исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить, представила письменные отзыв на возражение ответчиков, который поддержала в полном объеме.

Из письменного отзыва на возражение представителя ответчика - администрации Минераловодского городского округа по СК следует, что .............. истец ФИО6 ФИО26 приватизировала .............. квартирном доме по ул. .............. в г. Минеральные Воды и обрела право собственности на указанное жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541- 1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая утратила силу в связи с ведением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации того фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Поскольку из ответов администрации Минераловодского городского округа и БТИ невозможно установить дату приватизации первой квартиры в доме, истец руководствуется датой приватизации своей квартиры, а именно 06.08. 1992. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по .............. первоначально спорные подвальное помещение состояло из расположенных в подвале дома помещений: .............. -кладовая площадью .............. кв.м., .............. - кладовая площадью .............. кв.м., .............. - коридор площадью .............. кв.м., .............. – детская комната, общей площадью .............. кв.м. Подвальное помещение использовалось собственниками многоквартирного дома для обслуживания всего жилого дома, поскольку правообладатели хранили там свои вещи, имели постоянный доступ. Таким образом, спорные подвальные помещения обладали признаками помещений, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Только лишь .............., согласно техническому паспорту, спорное нежилое помещение стало в качестве магазина с общеполезной площадью .............. кв.м. Значилось не принятым в эксплуатацию. Состоял магазин из помещений № ..............,95,96 (зачеркнуто), 164, 165, 166, 167, 168 (зачеркнуто). Согласно техническому паспорту на встроенное помещение нежилое помещение из технического паспорта жилого .............. сформировано только ............... То есть по состоянию на .............. подвальные помещения жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Администрация Минераловодского городского округа указывает, что истцом не приведено обстоятельств, из которых следует, что спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли. Однако в силу положений ЖК РФ уменьшение общего имущества многоквартирного дома осуществляется путем принятия соответствующего решения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Такого решения собственниками не принималось, т.е. волеизъявления собственников выбытие спорного помещения из их владения не было. Довод возражений ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Также считала, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поэтому срок давности составляет три года, и он еще не истек. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательство того, что на момент приватизации квартиры истца спорные помещения были учтены и/или сформированы для состоятельного использования при регистрации права собственности муниципального образования в 2015 году.

Также в судебном заседании представитель истца суду пояснила о том, что спорное помещение не было обособлено от подвала, самостоятельно указаны нежилые помещения это здание библиотеки, магазин и редакция газеты Время. Спорное помещение по инвентарному делу не сформировано как отдельное самостоятельное помещение. Оно значится в составе подвала. Считала, что правовой статус подвального помещения должен определяться на момент приватизации первой квартиры, так как в собственность жителей переходят не только квартира, но и общее имущество в доме, в том числе и это подвальное помещение, которое является составленной частью подвала, в техпаспорте значилась как детская комната, иногда называют колясочные. То есть жители дома хранят в таких помещениях коляски, санки, спортивный инвентарь, дети, проживающие в данном доме, пользуются этой квартирой сообща и данное помещение относится к общему имуществу дома. Касаемо постановления Верховного Совета РФ от 28.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности РФ и тд.» (Приложение №3) просила дать соответствующую оценку при вынесении решения суда с учетом того, что согласно сведениям из инвентарного дела нигде не следует, что спорное помещение являлось магазином либо мастерской по ремонту офисной техники. Более того, на 2005 год на момент постановки на баланс АМГО спорное нежилое помещение уже принадлежало жителям в силу приватизации на основании ч.2 ст. 3 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» ............... Со слов доверителя ей известно, что раньше это была детская комната, кто-то вещи хранил, кто-то спортом занимался. Законом «О приватизации» от 1991 предусмотрено, что собственники становятся владельцем не только квартиры, но и общего имущества дома, поэтому Постановление Верховного Совета РФ правового значения не имеет. Таким образом, истец .............. приобрела в собственность не только .............., но и в соответствии со своей долей в праве общей собственности и долю в праве общей спорной собственности. То есть на дату приватизации первой квартиры определяется правовой режим спорных нежилых помещений, то есть в 1992 это имущество еще не было сформировано как самостоятельный магазин, а являлось общим имуществом собственников МКД. На ссылку Администрации указала о том, что согласно ЖК РФ, к общему имуществу относятся любое имущество обслуживающее более одного помещения, и не имеет значение подвал это или технический подвал. В данном случае детская комната обслуживала более одного помещения. Указала о том, что о нарушенном праве узнали в октябре 2021. Поскольку уполномоченным по управлению домом по содержанию и ремонту общего имущества на общем собрании передано управляющей компании ООО «МЭК», просила привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в порядке ст.118 ГПК РФ заявила ходатайство о проведении выездного заседания с кадастровым инженером для совместного комплексного натурного обследования нежилого помещения (подвала), с целью установления является ли это помещение производным от помещений .............. - кладовая площадью .............. кв.м., помещения .............. – кладовая площадь .............. кв.м., помещения .............. - коридор площадью .............. кв.м., помещения .............. – детской комнаты, общей площадью .............. кв.м., указанным в поэтажном плане и экспликации 1975, а также для установления или отсутствия в спорном нежилом помещении нижней разводки инженерных общедомовых систем с отключающей (запорной) арматурой, дренажной ямы. В обоснование своей позиции представила заключение кадастрового инженера .............. от .............., согласно которому, по итогам визуального осмотра выявлено следующее: Проем между помещениями .............. и .............. заложен кирпичной кладкой без отделки, т.е. помещение .............. снова исключено из помещения магазина. Таким образом можно сделать вывод, что помещение с кадастровым номером .............. расположено в границах бывших помещений: .............. - кладовая площадью .............. кв.м, .............. - кладовая площадью .............. кв.м, .............. - коридор площадью .............. кв.м, .............. - детская комната площадью .............. кв.м указанных на поэтажном плане 1975 г., но не соответствует границам в техническом паспорте 2008 г. и, как следствие, сведениям о нем в едином государственном реестре недвижимости. Есть отличия помещения на поэтажном плане Технического паспорта 2008 г. и фактической планировки (кроме возведения перегородки между помещениями .............. и ..............): демонтирована перегородка между помещениями .............. и .............. и частично (не доходит до потолка), со смещением в сторону помещения .............., возведена новая. В техническом паспорте 1975 г. - бумажный экземпляр заказчика, на чертеже поэтажного плана допущена опечатка в номере дома, указан 61 вместо 59. Сам план (кроме более поздних отметок) совпадает с техническим паспортом того же года, представленным в электронном виде. Через помещение магазина проходят общедомовые инженерные системы многоквартирного дома. Помещение с кадастровым номером .............. является производным от помещений: .............. - кладовая площадью .............. кв.м, .............. - кладовая площадью ...............м, .............. - коридор площадью .............. кв.м, .............. - детская комната площадью .............. кв.м указанных на поэтажном плане. Касаемо застройщика указала о том, что согласно техническому паспорту указана Типография ФИО2 исполкома ФИО2, далее Издательство Кавказская здравница. Считала, что если бы было передано в ведение государства, то договор приватизации её доверитель заключала бы с администрацией, но у нее договор приватизации с предприятием - Издательством Кавказская Здравница, а ранее принадлежал партии.

Представитель ответчика - администрации Минераловодского городского округа по СК действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, согласно которым указал о том, что в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, и что в нем расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме. Таким образом, факт отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в квартирном доме, не подтвержден. В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако истцом не приведено обстоятельств, из которых следует, что спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли. Истец не представил доказательств того, что он является законным владельцем спорного помещения. Спорное помещение было внесено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на основании решения представительного органа местного самоуправления МГО от 28.12.2018 № 624. Это решение было опубликовано в газете Минеральные Воды, а право собственности самого МГО на спорное имущество возникло на основании Решения Совета депутатов МГО от ............................. Это решение было опубликовано в общедоступном средстве массовой информации МГО - в газете Минеральные Воды. С учетом изложенного, принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении права владения истцу могло стать известно с момента опубликования указанного решения Совета депутатов - с .............., истцом пропущен срок исковой для предъявления иска об истребовании спорного имущества из владения ФИО10 ФИО27 Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Был не согласен с заключением эксперта .............. от 09.2022 по судебной экспертизе. Считал, что перед экспертами судом был поставлен правовой вопрос об отнесении помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и предназначено ли спорное помещение для обслуживание всего многоквартирного дома, однако критерии такой квалификации имущества приведены в статьях 290 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-3773/2022, само по себе наличие запорной арматуры позволяет отнести инженерные коммуникации к общему имуществу лишь тогда, когда требует обеспечения постоянного к ней доступа. Однако вопрос о том, требует ли находящееся в спорном помещении имущество обеспечения постоянного к нему доступа, не был исследован. Также ссылался на постановление ВС РФ от 23.05.1992 № 2824-1 «О разграничении государственной собственности в РФ» указал о том, что действующий документ указывает на основании возникновения муниципальной собственности, как на жилищный фонд, так и на нежилой фонд. Указал о том, что до 2015 оно числилось за органом местного самоуправления Минераловодского района, а до 2000, согласно Постановлению Верховного Совета от 1991 это имущество вне зависимости от регистрации права собственности на него, принадлежало (находилось в ведение) органов местного самоуправления. Обратил внимание на то, что подвал и технический подвал это разные вещи. При нахождении инженерных коммуникация, который бы обслуживали весь многоквартирный дом, то с жильцов брали бы плату за пользования, однако доказательств указанному стороной истца не представлено. Возражал в проведении выездного заседания с кадастровым инженером для совместного комплексного натурного обследования нежилого помещения (подвала), поскольку указанные обстоятельства возможно установить только при проведении экспертизы. Также представил письменные возражения на письменную позицию стороны третьего лица – ООО «МЭК», согласно которым указал о том, что в соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в РСФР» в редакции, действовавшей на момент приватизации истцом принадлежащей её квартиры, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. При этом в указанном Законе не содержалось положений, закрепляющих права собственности приватизирующего жилого помещения лица на места общего пользования, а также определения термина «общее имущество собственников жилых помещений» в данном Законе не имелось. И лишь в 1996 был принят ФЗ от 15.06.1996 № 72 – ФЗ «О товариществах собственников жилья», который регулировал основы правового режима общего имущества, устанавливал понятия общего имущества и закреплял права собственности (ст. 7). В частичности, этот Закон определял понятие общего имущества - это часть комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общем долевой собственности собственников помещений (домовладельцев). В материалах дела отсутствует бесспорные доказательства, свидетельствующие о функциональном назначении спорного помещения, поэтому при рассмотрении дела необходимо дать всестороннюю оценку экспликации помещений, поэтажному плану. Между тем спорное помещение, согласно экспликации, содержащиеся в представленном инвентарном деле, по состоянию на 1975 (год подстройки дома), с учетом последующих исправлений, не было обозначено в качестве имущества, мест общего пользования дома. Представленная «схема общедомовых инженерных сетей в переделах нежилого помещения МКД», утверждённая ООО «МЭК», не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт отнесения спорного помещения к общему имуществу, поскольку данный документ противоречит инвентарному делу, составлен и утвержден, без учета Закона или иного НПА. Доводы стороны третьего лица о том, что помещения под № 94,95, 96, 97 подвала не могут быть использоваться самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием МКД, а также, что указанный подвальный этаж МКД фактически имеет назначение технического подвала, являются необоснованными, поскольку указанные помещения изначально имели свое собственное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием жилых помещений в МКД – кладовая, коридор, детская комната. Впоследствии уточнил, в части следующих пояснений: « при этом нежилые помещения общей полезной площадью 374, 8 кв. м. включали в себя назначения площадей - «торговая» 78 кв. м., «учрежденческая» 108, 6 кв. м., «культурно-просветительная» 103 кв. м.», просил их исключить из его письменных возражений, поскольку указанные помещения располагаются не в подвале, а на первом этаже МКД. В соответствии с разделом «Благоустройство полезной площади» технического паспорта инв. № 7356, указанная в объяснениях третьего лица площадь «72, 8 кв. м.» относилась к номеру помещения «IV» - нотариус. Таким образом, как изначально, в 1975 году, так и позднее, спорное помещение не проектировалось и не использовалось в качестве технического подвала, в качестве общего имущества собственников помещений МКД. Указание в объяснениях третьего лица на то, что на графическом плане подвала имеется отметка о том, что «Магазин» площадью 71 кв. м. не принят в эксплуатацию, что указывает на отсутствие законных оснований для произведенных перепланировок и переустройств помещений № 94, 95, 96, 97 подвала, не подтверждено ссылками на документы и нормы права; данные доводы третьего лица не подтверждают отсутствие проектной документации для целей реконструкции; кроме того, по состоянию на 2001 год действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 14.05.1998), в котором не было закреплено определение процедуры ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного не является справедливым и довод третьего лица о том, что «выделение спорного помещения в качестве самостоятельного вторичного объекта недвижимости за счет помещений Подвала МКД, уже находящегося в общей долевой собственности, происходило в период с 2001 года по 2008 год при отсутствии законных для этого оснований». Не является справедливым и следующий довод третьего лица: «В свою очередь, администрацией МГО не предоставляются доказательства того, что на момент строительства МКД и окончания его строительства в 1975 году, помещения Подвала МКД .............., за счет которых в период с 2001-2008 годов было образовано спорное помещение, предусматривались как самостоятельные помещения, предназначенные для размещения в них объектов социально-культурного и бытового назначения, и строительство которых производилось за счет государственных отчислений». Этот вывод несправедлив потому, что в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в ред. 21.01.1992), к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. С учетом вышеизложенного, и представленных ранее в дело возражений администрации МГО, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На тот момент действовали нормы, согласно которым, договор приватизации заключали те организации, в ведении которых находился соответствующий жилой фонд, исходя из редакции закона «О приватизации», которая действовала на тот момент.

Ответчик ФИО10 ФИО28, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 ФИО29., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменную позицию на иск, согласно которой, признание право отсутствующим у Администрации МГО на спорное помещение, не может быть удовлетворено, поскольку указанное право присутствует у ФИО10 ФИО30 и оно неоспоримо, так как сделка купли - продажи прошла проверку во всех компетентных органах. Ссылка стороны истца на право, возникшее с момента приватизации квартиры несостоятельна, ввиду того, что здание на момент приватизации принадлежало органам местной власти. Ранее, в судебных заседаниях указывала о том, что спорное имущество не являлось общедомовым имуществом. Ссылка стороны истца о том, что детская комната является колясочной, не может быть принято во внимание, поскольку колясочными называются поэтажные помещения общего пользования, которые никогда не являлись подвалами, а также в технической документации не имеется ссылки на колясочную, имеется ссылка на детскую комнату. Также стороной истца не представлено доказательств того, что в спорном помещении располагаются инженерные сети, которые обслуживают весь многоквартирный дом. Спорное помещение было передано, когда прекратил существование СССР, вышло постановление Верховного Совета от 1991 года о разграничении государственной собственности на собственность федеральную, собственность субъекта и муниципальную собственность. И там указано имущество, которое относится к указанным видам собственности. По характеристикам это помещение относилось к муниципальной собственности. В то время Закон о государственной регистрации права собственности появился позднее. Кроме того, постановление администрации МГО от 2005 происходило в публичном слушании, поэтому сторона истца не могла не знать о том, что спорное помещение находится в собственности администрации МГО, а также до 2005 указанное имущество также принадлежало органам местной власти, что подтверждается решением Совета Депутатов в связи с чем, просила применить срок исковой давности. Возражала против проведения выездного заседания с кадастровым инженером для совместного комплексного натурного обследования нежилого помещения (подвала), поскольку считала, что кадастровый инженер не имеет достаточных познаний, чтобы сравнить сведения документов из архива БТИ с визуальным осмотром спорного помещения, и если истец хочет доказать прямую связь между помещением и детской комнатой, и помещением, которая является спорной, то необходимо комплексная экспертиза. На ссылку стороны третьего лица о том, что документов подтверждающих, что в силу закона имели право муниципальной собственности не имеется, а в силу закона Постановления Верховного Совета могли получить право собственности только в том случае, только на встроенные пристроенные помещения социально-культурного и бытового назначения, построенные за счет государственных средств 5-7 процентов указала о том, что поскольку любой дом в СССР строился за счет государства, поэтому и была приватизация. Все первичные документы переданы в государственный фонд. В 1975 году все типографии, издательства принадлежали нашему государству. Поэтому застройщиком никто не может быть, кроме государства, несмотря на то, что указано Типография Ставропольского исполкома КПСС, и в дальнейшем Издательство Кавказская здравница. Также представила письменное ходатайство о признании заключение кадастрового инженера и схемы инженерных сетей, представленные стороной истца и третьим лицом, недопустимыми доказательствами и исключением из числа доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МЭК» по доверенности ФИО13 ФИО31 исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить, представил письменные объяснения, которые поддержал в полном объеме, а также протокол общего собрания МКД, договор управления МКД, технический паспорт инвентарное дело по .............., которое находилось в распоряжении у ООО «МЭК».

На доводы стороны ответчика указал следующее, что ответчик в свою очередь не представил доказательства полномочности своих действий, в частности, на каком основании возникло первоначальное право муниципальной собственности на момент приватизации у Минераловодского городского округа. Учитывая письма Управления имущественных отношений, представленные в материалы дела, указано, что в реестре значиться с 2005 года. Во-первых, Минераловодский городской округ образован в 2015 году. Соответственно, он мог значиться в реестре муниципальной казны. Если ссылаться на Постановление Верховного Совета 1991г., то в силу закона не касаясь приватизации, объекты встроенные, пристроенные могли отнестись к муниципальной собственности только объекты социально-культурного назначения и бытового назначения, и то при условии что они были построены за счет государственных отчислений. Доказательств этому, администрация не представила, являются ли данные помещения таковыми в силу закона. Второй случай, при которой возможно приобретение права собственности в силу закона, с привязкой к закону «О приватизации», которая чётко указывает, что на момент приватизации первой квартиры, право муниципальной собственности могло быть определено в силу закона только в том, случае если на момент приватизации первой квартиры данное помещение было учтено как самостоятельное значение в целях не связанных с обслуживанием дома. То есть учтено, предусмотрено технической документацией. Но как представлено в материалы дела, приватизация была в 1992 году, а формирование данного подвального помещения происходило только в период с 2001 по 2008 гг., то есть далеко за пределами. Доказательства обратного, не представлено ни администрацией, ни представителем ФИО10. Более подробно указано в письменных пояснениях. Также поддержал заявленное ходатайство о выездном заседании. Указал о том, что доводы стороны ответчика о невозможности установления данных фактов кадастровым инженером совместно с сотрудником в составе БТИ Ставкрайимущества несостоятельны, поскольку прямой обязанностью любого кадастрового инженера является составление технической документации, составление кадастровых паспортов это непосредственно обязанность любого кадастрового инженера. Возражал в проведении экспертизы по делу, так как приведет к затягиванию процесса. Касаемо требований об отказе по основанию пропуска срока давности указал следующее. Первое требование о признании права отсутствующим, ст. 208 ГК РФ, в отношении указанных требований срок исковой давности не применяется. Требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а истец считает в силу оспоримой, но в одном случае срок исковой давности 3 года, в другом случае 1 год. Исходя из того, что требования предъявлены в марте 2022 года, а договор купли-продажи датируется сентябрем 2021 года, то сроки здесь не являются пропущенными. Требования об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения также заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ. Первоначальная площадь помещения составляет в сумме .............. кв.м. и они считают это общим имуществом. Нет документов подтверждающих, что в силу закона имели право муниципальной собственности. В силу закона Постановление Верховного Совета могли получить право собственности только в том случае, только на встроенные пристроенные помещения социально-культурного и бытового назначения, построенные за счет государственных средств 5-7 процентов. Также дополнил, что исключение свободного и постоянного доступа в подвальные помещения МКД, за счет которых образовано спорное помещение, путем передачи указанных помещений в частную собственность конкретного индивидуального собственника, исключает возможность надлежащего содержания общедомового имущества МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе и в обязательного обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания и оперативного реагирования технических работников в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Протокольным определением суда от .............. отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о выездном заседании по осмотру спорного помещения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в указанной области, и это является прерогативой экспертов, в части проведения кадастровым инженером обследования спорного помещения ходатайство судом удовлетворено, так как каждая сторона имеется право предоставлять суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представили заседание о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №2 со стороны истца указала о том, что в МКД .............., по .............. проживает с 1975, является собственником .............. (ранее ..............), на 3 –й этаже. Под её квартирой под стояком находится большое подвальное помещение, в котором располагаются общие большие помещения, и помещения которые предназначены для технического использования, там проходят трубы холодной и горячей воды, отопление. Она помнит что где- то в 90-х гг., когда ей было 17 лет, данное повальное помещение использовалось жильцами МКД, как детская комната, дети из данного МКД находились в нем после школьного времени, там располагалась игровая комната, теннисный столы, лавки, бильярд, это помещение всегда существовало для детей данного МКД, также в подвальном помещении были и другие помещения, где они хранили детский инвентарь (коляски, санки, велосипеды, то, что неудобно заносить домой). Последнее время, данное помещение использовалось больше для технических целей: хранение велосипедов, санок, утвари всякой, лопат, в основном использовали жильцы 7, 8 подъездов МКД. Собственники собрание о продаже подвала не проводили, так как всегда считали его своим. Тем более, там проходит её стояк и трубы, в случае авариных ситуациях необходимо перекрывать воду по стояку. По поводу того, что это помещение принадлежало администрации, и его продали, она не знала. Ключи всегда были у истца ФИО6 ФИО32., она у них старшая по дому, пускала туда аварийные службы, но с ноября – декабря 2021 там висит замок, с этого момента и по настоящее время аварийных ситуаций в МКД не было. Она не интересовалась, кому продали, но ей бы хотелось использовать данное подвальное помещение как ранее. До осени 2021 доступ к подвалу был не ограничен, она его не использовала для своих целей, так как были семейные проблемы. В данном подвальном помещении торговых помещений или мастерских не было никогда. По представленной судом схеме спорного помещения свидетель подтвердила, что указанное нежилое помещение является подвалом, которым пользовались жильцы МКД, уточнила при этом, что ранее перегородок не было, была одна большая комната.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании со стороны истца указала о том, что она проживает в указанном МКД с 1987 года. С момента её проживания в указанном МКД, она помнит, что спорное подвальное помещение всегда использовалось для складирования спортивного инвентаря, позже рабочий инвентарь. Когда её сыну было 12 лет, в подвале стоял теннисный стол и дети играли там, это было примерно в 1975, точно не помнит. Общее собрание собственников по продаже подвального помещения не проводилось. В данном помещении торговли или магазина не было никогда. Ей известно, что дом был от типографии, потом был передан со слов вроде как «городу», наверно в 2000-х г, но без подвального помещения. Квартиры были у всех приватизированы, когда точно не помнит. Недавно жильцам стало известно, что их подвал кто-то забирает. Все были возмущены, так как дом строили все вместе и подвал их собственность.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В своем иске ФИО6 ФИО33. просит о признании зарегистрированного права отсутствующим, то есть фактически о применении того способа защиты, который указан выше. Поскольку ФИО6 ФИО34 является собственником квартиры в многоквартирном доме, то она наделена правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО6 ФИО35 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности .............. многоквартирном доме по адресу: .............., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, сторонами по делу не оспаривается.

Многоквартирный жилой .............., по указанному адресу был сдан в эксплуатацию в 1975 году, владельцем (застройщиком) объекта недвижимости являлась Типография Ставропольского Крайкома КПСС, что подтверждается инвентарным делом .............., представленным по запросу суда ГБУ СК «Ставкраймущество» в электронном виде, а также сообщено, что информация о первом заключенном договоре приватизации данного МКД в ГБУ СК « Ставкрайимущество» отсутствует.

Из сообщения ГКАУ «ГАСК» ( Гос.архив СК) .............. от .............. следует, что сведениями о приватизации квартир гос.архив не располагает. Документы, содержавшие инвентарные, кадастровые номер на хранение в гос.архив не поступали.

.............. между администрацией издательства «Кавказская здравница» (далее - «Администрация») и ФИО4, ФИО8, (далее - «Приобретатели») проживающих в .............., расположенной по адресу: .............. заключен договор приватизации жилой площади, согласно которому, Администрация на основании выписки из решения .............. от .............. передает Приобретателем в собственность в ? доли каждому, занимаемую или квартиру, без земельного участка, принадлежащего издательству Кавказская здравница», на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от .............. и справки БТИ .............. от ............................. Настоящий договор был удостоверен нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы СК РФ, о чем имеется реестровая запись .............. от ...............

Из сообщения ГКАУ «ГАСК» ( Гос.архив СК) .............. от .............. следует, что на хранении в гос.архиве документов архивных фондов исполнительных комитетов Минераловодского городского Совета депутатов трудящихся СК (1943-1975гг.), Минераловодского районного Совета народных депутатов СК ( 1920-1988гг.) не имеется, по имеющейся информации документы находятся на хранении в архивном отделе АМГО.

Согласно сообщению архивного отдела АМГО по СК .............. от .............. следует, что в решениях Минераловодского Совета СК за 2001-2005, постановлениях Минераловодской территориальной государственной администрации за 1991-2001, сведений о передаче нежилого помещения (подвал), общей площадью 72,8 кв.м, с КН:26:24:040465:719, расположенного по адресу: .............., от Типографии ФИО2 (Издательство «Кавказская Здравница») Совету Народных депутатов (местной администрации) не обнаружено.

Из сообщения Комитета РФ по печати Издательства «Кавказская здравница» .............. от .............. следует, что Издательство «Кавказская здравница» Комитета РФ по печати просит главу администрации .............. и .............. разрешить произвести передачу с баланса Издательства на баланс производственного треста жилищного хозяйства жилые дома (без встроенных помещений), в том числе 129 –кв. жилой дом со встроенным магазином «Овощи», библиотекой и редакцией газеты «Время», адрес дома, ...............

На основании постановления главы администрации .............. и ............................ от .............. «О передаче жилых домов издательства «Кавказская здравница» на баланс производственного треста жилищного хозяйства следует, что на баланс местной администрации произведена передача с баланса издательства «Кавказская здравница» на баланс производственного треста жилищного хозяйства жилые дома (без встроенных помещений), в том числе .............. –кв. жилой дом со встроенным магазином « Овощи», библиотекой и редакцией газеты «Время»,117 квартир, общей площадью .............. кв.м., без встроенных помещений – .............. 6 кв.м., жилой площадью .............. кв.м, адрес дома, ............... Балансовая стоимость дома – .............. тыс.руб.

Исходя из сообщения Министерства имущественных отношений СК .............. от .............., объект недвижимости: нежилое помещение (подвал), общей площадью .............. кв.м, с .............., расположенное по адресу: .............., в реестре государственного имущества СК и собственности СК не значится, а также сведения о передаче имущества от Типографии ФИО2 (в дальнейшем Издательство «Кавказская Здравница») Совету Народных депутатов (местной администрации) за период с 1991 по 2005г. не значатся.

Согласно сообщениям Управления имущественных отношений АМГО СК .............. от .............. и .............. от .............., .............. сведения о том, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном жилом .............. городе Минеральные Воды по .............., а также проектная документация на МКД в Управлении отсутствуют.

Нежилое помещение - подвал, расположенный по адресу: .............., с кадастровым номером .............. числилось в реестре имущества муниципальной собственности Минераловодского городского округа с 2005 года, как встроенные помещения, включая подвальное, в том числе: магазин и мастерская по ремонту офисной техники – .............. кв.м ; библиотека .............. кв.м, на основании следующих документов: решение Минераловодского Совета от ............................; решение Минераловодской городской Думы от ............................; решение Минераловодского Совета от ............................; решение Минераловодской городской Думы от ............................; решение Совета депутатов Минераловодского городского от ............................. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости, помещение с кадастровым номером .............., расположенное по адресу: .............. за муниципальным образованием - город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края было зарегистрировано - 12.08.2015.

Решение Минераловодского Совета 22.06.2015 № 44/473 и решение Минераловодской городской Думы от 20.07.2015 № 602 о внесении изменений в перечень имущества были приняты в связи с подготовкой технической документации и уточнением площади недвижимого имущества.

На основании решения Совета депутатов Минераловодского городского округа от ............................ вышеуказанный объект был включен в прогнозный за приватизации муниципального имущества Минераловодского городского округа ФИО2 края на 2019-2021 годы.

Согласно решению Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также Акта приема - передачи недвижимого, движимого имущества, нематериальных активов в Минераловодского городского округа, вышеуказанное помещение .............. было зарегистрировано за муниципальным образованием - Минераловодским городским округом, о чем в едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости .............. сделана запись регистрации за собственности ..............

В соответствии с постановлением администрации Минераловодского городского округа от ............................ было принято решение о продаже муниципального имущества на аукционе, открытому по составу участников и по форме подачи предложения о цене, в электронной форме включая нежилое помещение (подвал), с кадастровым номером 26:24:040465:719, расположенное адресу: ...............

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества (включая вышеуказанный объект) было размещено 10.08.2021 в сети Интернет сайтах Минераловодского городского округа min-vodi.ru, электронной торговой площадки ООО «РТС - тендер» www.rts-tender.ru на Официальном сайте Российской Федерации для размещения торгов www.torgi.gov.ru. Аукцион по продаже муниципального имущества в электроне состоялся 15.09.2021 в 11 ч.00 мин. По итогам аукциона победителем признан участник - ФИО10 ФИО36 (протокол от ..............).

Право собственности на указанное имущество возникло у Покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на недвижимости .............. сделана запись о регистрации права собственности ..............

Согласно экспликации к поэтажному плану строения от 22.07.1975г. ( инвентарное дело ..............), в подвале МКД по адресу: .............., располагались следующие вспомогательные помещения: .............. - кладовая .............. кв.м; .............. - кладовая .............. кв.м; .............. – коридор .............. кв.м.; .............. детская комната .............. кв.м. (л.д. 38 инвентарного дела в электронном виде).

Согласно информации из ГБУ СК «Ставкрайимущество» .............. от .............. следует, что по данным инвентарному делу .............., первичная инвентаризация спорного объекта недвижимости проведена ............... По результатам первичной инвентаризации составлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, том числе и подвал, в состав которого входили помещения .............., .............., .............. и ............... Следующее техническое обследование подвальных помещений вышеуказанного объекта проведено .............. для оформления аренды, зафиксированы следующие изменения: установлена легкая перегородка, изменена нумерация помещений. Изменения внесены в ранее составленный технический паспорт. На основании заявки арендатора, для регистрации договора долгосрочной аренды в Минераловодском филиале Государственного учреждения юстиции «Регистрационная палата ФИО2 края», проведено обследование .............. этих же подвальных помещений, зафиксированы следующие изменения: демонтированы и установлены легкие перегородки, установлены сантехнические приборы. Данные инвентаризации внесены, в технический паспорт первичной инвентаризации от ............... На основании технического обследования, выдан технический паспорт на группы помещений для оформления аренды. Как правило, отдельные технические паспорта на группы помещений, входящие в состав дома, изготавливались в 1 экземпляре для заявителя и в инвентарное дело не приобщались.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения от .............. ( инвентарное дело ..............), в подвале МКД по адресу: .............., располагались следующие вспомогательные помещения: наименование подвал зачеркнут на магазин, который состоит из следующих помещений: .............. - санузел ( ранее кладовая .............. кв.м) .............. кв.м; .............. – умывальня ( ранее кладовая 2,3 кв.м) 4, 3 кв.м; .............. – ранее коридор .............. кв.м. вычеркнут; .............. торговый зал 31, 7 кв.м. (ранее .............. детская комната 66,9 кв.м.); .............. подсобное помещение .............. кв.м; 166 подсобное .............. кв.м.; 167 подсобное помещение .............. кв.м вычеркнуто, итого общая площадь магазина составила .............. кв.м. Имеется отметка от .............. о том, что магазин в эксплуатацию не принят (л.д. 42 инвентарного дела в электронном виде).

В соответствии с техническим паспортом от .............. изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по СК Минераловодское отделение, указанное встроенное спорное помещение, расположенное в подвале МКД по адресу: .............., было обследовано, имеет номер помещения .............. и следующие параметры: номер по плану строения 1 коридор – .............. кв.м.; 2 помещение – .............. кв.м; 3 помещение -.............. кв.м; 4 щитовая – .............. кв.м; 5 помещение -.............. кв.м; 6 помещение – .............. кв.м; 7 туалет - 3, 4 кв.м.; 8 умывальная – 4, 3 кв.м, итого общая площадь .............. кв.м.

При этом наименований "технический подвал" данное помещение не имеет. Из исследованных материалов дела следует, что указанное помещение имеет отдельный вход, что соответствует данным кадастрового паспорта, помещение поставлено на кадастровый учет .............., имеет кадастровый .............., что также подтверждается сведениями Росреестра по СК.

В обоснование исковых требований сторона истца указывает о том, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1975 Типографией Ставрополь крайкома КПСС (впоследствии Издательство « Кавказская Здравница»), и оборудован техническим подвальным помещением общей площадью 72,8 кв. м, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. Поскольку истец приватизировала квартиру 06.08.1992, просила считать данную дату приватизацией первой квартиры в МКД, то вместе с правом собственности на приватизированную квартиру к ней и другим жильцам МКД перешло право общей долевой собственности на техническое помещение, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал, которым собственники пользовались (хранили там свои вещи, имели постоянный доступ. Договор приватизации от 1992 был заключен с предприятием, а не с органом муниципальной власти, доказательств того, что спорный объект недвижимости был передан, и числился в реестре имущества муниципальной собственности, до приватизации первой квартиры в МКД, то есть (06.08.1992), стороной ответчика –администрацией суду не представлено. В октябре 2021 году истцу стало известно, что по данным ЕГРН право собственности на часть подвальных помещений принадлежит ответчику ФИО10 ФИО37. В результате сделки произошло уменьшение общего имущества МКД. По мнению истца, ответчиками нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 298, 290, 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/ Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и тд.», связи с чем, сторона истца просила суд признать отсутствующим право собственности администрации МГО по СК на нежилое подвальное помещение (подвал); признать договор купли – продажи от .............. на указанное помещение, заключенный между АМГО по СК и ФИО10 ФИО38 и истребовать их из чужого незаконного владения. В силу положений ЖК РФ уменьшение общего имущества МКД осуществляется путем принятия соответствующего решения всеми собственниками, которое в данном случае не было принято. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), поэтому считала, что срок обращения с иском в суд не пропущен.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений указывает о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, и что в нем расположены инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения в МКД. В соответствии со ст. 302 ГК РФ стороной истца не приведено обстоятельств, что спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено доказательств того, что он является законным владельцем спорного помещения. Решения Совета депутатов было опубликовано в средствах массовой информации – 23.10.2015, в связи с чем, истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Также для определения правового режима данного помещения не имеет значение наличие в нем инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации сами по себе не порождают право обще долевой собственности домовладельцев на помещение, которое уже выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Как изначально, в 1975г, так и позднее, спорное помещение не проектировалось, не использовалось, в качестве технического подавала и в качестве общего имущества собственников помещений МКД, что подтверждается инвентарным делом, спорные помещения имели свое собственное функциональное назначение – кладовая, коридор, детская комната. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (в ред. 21.01.1992), к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатом (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, которая считает, что истцом пропущен общий (трехлетний) срок исковой давности по всем заявленным требованиям, так как истцу о нарушении его право могло быть известно - .............. (с момента опубликования Решения Совета депутатов МГО от ............................ в средствах массовой информации), сторона истца в свою очередь, считает, что срок исковой давности не пропустила, о нарушенном праве узнали в октябре 2021, в суд обратились .............., в связи с чем, по требования о признании сделки недейственной (оспоримой) и истребовании из чужого незаконного владения, срок не пропустили, а соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (по требованию о признании право отсутствующим). Поскольку сторона истца считает, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поэтому срок давности составляет три года, и он еще не истек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует, из разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим, в связи с чем, не может быть пропущен истцом.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании сторона истца оспаривает сделку по основаниям её ничтожности (нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц).

Согласно п.1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется также общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142). Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной (договора купли –продажи от ..............) по основанию её ничтожности и об истребовании из чужого незаконного владения не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве в октябре 2021, а в суд обратился с иском ..............- в пределах общего срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении сроков исковой давности надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 3. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования – на сторону ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 5-КГ15-2007; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.20016 по делу ..............)

Как следует из материалов дела сторона истца и третьего лица представили суду в обоснование своей позицией, что спорное помещение является подвалом (в том числе техническим, то есть общим имуществом МКД) в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, заключение кадастрового инженера .............. от .............., схему общедомовых инженерных сетей МКД, пояснения ООО МЭК, которые, по мнению указанных сторон по делу, подтверждают правовой статус данного нежилого помещения, в связи с чем, полагали назначения экспертизы по делу излишним, в случае если, суд посчитает назначение экспертизы необходимым, то полагалась на усмотрение суда. Если суд назначит экспертизу, просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.Является ли спорное нежилое помещение с кадастровым номером КН:26:24:040465:719, общей площадью 72, 8 кв.м., встроенным пристроенным помещение, в соответствии с Пунктом 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N. 3020-1 к объектам муниципальной собственности относит объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения? 2. Имеется ли в нежилом помещении подвале инженерные коммуникации и оборудования, предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД, в том числе перечисленные коммуникации по схеме составленной управляющей компанией (т.2 л.д. 220)? 3.Образовано ли спорное помещение за счет первоначальных помещений .............. (кладовая), .............. (кладовая), .............. (коридор), 97 (детская комната) в подвале МКД ..............(т.2, л.д.164)? При выборе экспертного учреждения, полагалась на усмотрение суда, но доверяет экспертам ФБУЗ Северокавказский центр Минюста России ...............

Сторона ответчика в свою очередь, в качестве доказательств того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, сослалась на инвентарное дело, технический паспорт. Сторона ответчика по доверенности ФИО11 возражала в назначении экспертизы; сторона ответчика - администрации МГО по СК по доверенности ФИО7 не возражал в назначении по делу экспертизы, при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. Просил поставить перед экспертом следующий вопрос: 4.Являлось ли спорное помещение на момент приватизации первой квартиры (..............) самостоятельным помещением, которое не относилось к помещениям, предназначенным для обслуживания общих нужд собственников МКД, с момента постройки дома (1975г.), а также является ли помещением, образованным из помещений, согласно экспликации из инвентарного дела на МКД .............. (т.2 л.д. 59)?

Судом также были истребованы сведения по коммуникациям в ресурсоснабжающих организациях на МКД .............., по адресу: СК, ..............: АО «Минераловодская газовая компания» представила проект 1 этажа с расположением проходящих газовых сетей; ПТП Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Южный представил схему расположением водопроводных и канализационных сетей; в распоряжении филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в .............. не числится проектная документация (схема расположения) инженерных сетей (коммуникация); в распоряжении филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г. Минеральные Воды проектная документация (схема расположения) инженерных сетей (коммуникация) отсутствует. Электроснабжение указанного жилого дома осуществляется от трансформаторной подстанции .............. по кабельной линии – 0,4 кВ от ТП -77 до жилого .............. линии 0,4 кВ находятся на балансе филиала и граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на кабельных наконечниках в ВРУ жилого дома (представлена схема).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы .............. от .............., выполненной АНО «Центр судебных экспертиз и права», назначенной по определению суда от 21.07.2022, экспертом даны следующие ответы на вопросы стороны и суда: Соответствует ли спорное нежилое помещение встроенным пристроенным помещением в соответствии с Пунктом 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N. 3020-1 не представляется возможным ответить, поскольку направлено на решение правовых вопросов находящихся за рамками специальных познаний эксперта. В то же время, с технической точки зрения в соответствии с приложением «Б» к СП 31-107-2004, спорное нежилое помещение, является встроенным нежилым помещением (Ответ на вопрос стороны истца № 1); В результате исследования экспертом установлено наличие в нежилом помещение подвале инженерных коммуникации и оборудования, предназначенных для обслуживания одного помещения в МКД: 1, 2 – общедомовые трубопроводы отопления (подача, обрат); 3 Общедомовой трубопровод ХВС; 4,5 - Общедомовые трубопроводы ГВС (подача, циркуляция); 6 - Общедомовые трубопроводы канализации стояки; 7- Общедомовые трубопроводы стояков отопления с запорной арматурой; 8-общедомовые трубопроводы стояков ХВС и ГВС с запорной арматурой; 9-Дренажный технологический приямок. Совпадающие по составу и расположению, перечисленным коммуникациям и обозначенных на схеме составленной управляющей компанией (т.2 л.д.220) (Ответ на вопрос стороны истца ..............); Спорное помещение образовано за счет первоначальных помещений .............. (кладовая), .............. (кладовая), .............. (коридор), .............. (детская комната) в подвале МУД .............. (т.2, л.д. 164) (ответ на вопрос стороны истца ..............); Спорное помещение на момент приватизации первой квартиры (..............) не являлось самостоятельным помещением, которое не относилось к помещениям, предназначенным для обслуживания общих нужд собственников МКД, с момента постройки дома (1975г.). В результате проведенного исследования экспертом установлено, что спорное помещение является помещением, образованным из помещений, согласно экспликации из инвентарного дела на МКД .............. (т.2, л.д. 59) (ответ на вопрос стороны ответчика- администрации МГО по СК ..............); Спорный подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома. Использовался ли спорный подвал фактически в качестве общего имущества владельцами, ответить не представляется возможным, по причине отсутствия достоверной информации. На момент проведения исследования доступ собственников квартир МКД .............. в спорный подвал ограничен. Спорный подвал (учтен, сформирован) для самостоятельного использования согласно реестровому делу ( т.1, л.д. 42) – ............... ( ответ на вопрос суда ..............).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не подменяется иными доказательствами, но не является и обязательным для суда, должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела техническую документацию, заключение эксперта по судебной экспертизе, схему инженерных сетей и заключение кадастрового инженера, объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему, что спорное нежилое помещение - подвал, расположенное в подвале многоквартирного дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно с 1975 имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, в том числе и на момент приватизации первой квартиры в доме - ...............

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.05.2009 г. N 489-О-О), помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно паспорту БТИ, спорное подвальное помещение не является техническим, обслуживающим дом помещением. Из документов технического учета БТИ, экспликаций, копий поэтажных планов, не следует, что спорное помещение – подвал использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

Функциональное назначение помещений подвала в 1975 следующее: .............. (кладовая), .............. (кладовая), .............. (коридор), .............. (детская комната), в дальнейшем в 2001 «магазин», таким образом, спорный объект недвижимости – подвал, является иным нежилым помещением, который предназначен для самостоятельного использования, является недвижимой вещью, то есть самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом помещение - «детская комната», в многоквартирном доме не входит в перечень общего имущества в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Ссылок на расположение помещения - «колясочная» в спорном подвале техническая документация не содержит.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, суд признает несостоятельными, поскольку наличие инженерных коммуникаций для определения правового режима в спорных помещениях подвала не имеет значение, так как они заложены в каждом подвале. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 № ВАС -6669/12).

Ссылки стороны истца и третьего лица на схему инженерных сетей, представленных ООО «МЭК», не являются подтверждением их доводов о том, что спорное подвальное помещение является техническим, поскольку статус "техническое помещение" присваивается БТИ только после постройки и ввода дома в эксплуатацию. Указанный статус в технической документации на данный МКД отсутствует, в связи с чем, суд отвергает в качестве допустимого доказательства схему инженерных сетей, представленных ООО « МЭК».

Также суд отвергает в качестве доказательств по делу и исключает из числа доказательств: заключение кадастрового инженера .............. от .............., поскольку указанное заключение является частным мнением специалиста; заключение по судебной экспертизе .............. от .............., согласно которой спорный объект - подвал предназначен для обслуживание всего жилого дома и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали о том, что спорное помещение является общим имуществом, которое ими использовалось для их общих нужд, поскольку выводы эксперта и пояснения допрошенных свидетелей, опровергаются всей имеющейся технической документацией на спорный объект недвижимости, которую суд кладет в основу судебного решения и разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.05.2009 г. N 489-О-О), которые подтверждает вышеизложенные выводы суда о том, что спорный объект недвижимости - подвал, является иным помещением, то есть самостоятельным объектом гражданских прав и его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а

Доводы стороны истца о том, что договор приватизации от 1992 был заключен с предприятием - Издательством «Кавказская Здравница», ранее Типография, а не с органом муниципальной власти, доказательств того, что спорный объект недвижимости был передан, и числился в реестре имущества муниципальной собственности, до приватизации первой квартиры в МКД, то есть (..............), стороной ответчика – администрацией в судебное заседание не представлено, судом отвергается как необоснованный по следующим основаниям.

Из положений Конституции Союза Советских Социалистических Республик и РСФСР (1918-1978гг.) и других нормативно – правовых актов, действующих в спорный период, следует, что коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) — правящая политическая партия в Союзе Советских Социалистических Республик. Центральный комитет Коммунистической партии Советского Союза (ЦК КПСС) — высший партийный орган в промежутках между съездами партии. Согласно Уставу КПСС (утв. XXVIII съездом КПСС), ЦК осуществлял руководство всей деятельностью партии, республиканских и местных партийных органов, руководил кадровой политикой партии. ЦК КПСС направлял работу центральных государственных и общественных организаций, трудящихся через партийные группы в них, создавал различные органы, учреждения и предприятия партии и руководил их деятельностью, назначал редакции центральных газет и журналов, работающих под его контролем, распределял средства партийного бюджета и осуществлял контроль его исполнения. Областной комитет КПСС (обком партии) — орган регионального управления структур КПСС. В краях комитет назывался крайком. В свою очередь, республиканские, краевые и областные комитеты подразделялись на районные комитеты. Обкомы и крайкомы подчинялись комитетам коммунистических партий союзных республик, областные и краевые организации в свою очередь подразделялись на районные комитеты. Действовали до роспуска КПСС в августе 1991 года.

Пункт 40 Устава КПСС (утв. XXVIII съездом КПСС) гласит, что собственность КПСС является общепартийным достоянием. Объектами права собственности КПСС являются здания, сооружения, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, предприятия, партийные издательства с входящими в их состав периодическими изданиями и типографиями, а также иное имущество, необходимое для деятельности партии. Партийные комитеты осуществляют оперативное управление (владение, пользование, распоряжение) имуществом партийных организаций. Центральный Комитет КПСС, ЦК компартий союзных республик, партийные комитеты на местах, а также предприятия, учреждения и организации КПСС пользуются правами юридического лица и могут делегировать эти права своим структурным подразделениям. Первичные партийные организации могут пользоваться правами юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации из Государственного архива новейшей истории Ставропольского края, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: http://ganisk.ru/., издательство «Кавказская здравница» Ставропольского краевого комитета КПСС учреждено .............. как дирекция строящейся типографии в г. Минеральные Воды. В 1972 году, в связи с вводом в эксплуатацию первой очереди строящейся типографии учреждено ее новое название «Типография Ставропольского крайкома КПСС (г. Минеральные Воды)». В 1982 году во исполнение постановления ЦК КПСС и решения бюро Ставропольского крайкома КПСС создано издательство «Кавказская здравница» на базе редакции газеты «Кавказская здравница» и типографии Ставропольского крайкома КПСС. Цель издательства ? подготовка и выпуск газет. В декабре 1991 года на основании Указов Президента РФ «О деятельности ТАСС, Информационного агентства «Новости» и ряда газет по дезинформации населения и мировой общественности о событиях в стране», «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии» и в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» издательство «Кавказская здравница» Ставропольского крайкома КПСС было упразднено. На его базе учреждено издательство «Кавказская здравница» Министерства печати и массовой информации РСФСР. Протокол совещания по подготовке типографии к печатанию газет с материалами XXV съезда КПСС.

В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004, действующей в спорный период), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( ст.2 Закона).

Согласно стать 5 ЖК РСФСР (действующей в спорный период) жилищный фонд включает в себя:1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно - строительным кооперативам (фонд жилищно - строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно - колхозным и иным государственно - кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.(в ред. Указа ПВС РСФСР от 19.12.1988 - Ведомости ВС РСФСР, 1988, N 51, ст. 1619).

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 (действовавший на период спорных правоотношений), передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществлялась: советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Хозяйственным ведением в гражданском праве РФ принято именовать имущественное право, в соответствии с которым государственное или муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 294, 295 ГК РФ).

Оперативным управлением в гражданском праве РФ принято именовать имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ, целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Как видно из указанных выше определений права хозяйственного ведения и оперативного управления, данные имущественные права отличаются, во-первых, по субъектному составу, а во-вторых, по полномочиям на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Так, субъектами права хозяйственного ведения могут выступать только государственные или муниципальные унитарные предприятия, созданные собственником имущества (Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием), тогда как субъектом права оперативного управления являются учреждения (частные, автономные, бюджетные) или казенное предприятие (как специальный вид унитарного предприятия). При этом унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, переданное ей собственником (ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 113 ГК РФ). Имущество унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ст. 113 ГК РФ). Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ (ст. 123.21 ГК РФ). Как уже было указано выше, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имеют свои ограничения и отличаются по полномочиям на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления, как вещные права лиц, не являющихся собственниками переданного им имущества, отличаются как по субъектному составу, так и по полномочиям на владение, пользование и распоряжение переданным имуществом. Субъекты права хозяйственного ведения как коммерческие организации имеют больше полномочий на владение, пользование и распоряжение имуществом, чем субъекты права оперативного управления, являющиеся некоммерческими организациями. При этом все имеющиеся ограничения устанавливаются в пользу собственника, поскольку как право хозяйственного ведения, так и право оперативного управления являются производными вещными правами от права собственности.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 (действовавший на период спорных правоотношений), предусмотрена, передача и продажа жилья в собственность граждан, которая оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на Условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (в нотариальном порядке).

Право собственности на приобретённое жильё возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в Бюро технической инвентаризации).

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

После внесения изменений в вышеуказанный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 N 4199», передача жилья в собственность граждан стала оформляться договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов, при этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности (нежилой фонд), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), то есть жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Кроме того, до 1991 спорное подвальное помещение указанного МКД - Типографии Ставропольского крайком КПСС (1975г), являлось объектом права собственности КПСС (партийные издательства с входящими в их состав периодическими изданиями и типографиями, а также иное имущество, необходимое для деятельности партии). Партийные комитеты осуществляли оперативное управление (владение, пользование, распоряжение) имуществом партийных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, так как указанное право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло у администрации Минераловодского городского округа по СК (ранее - Совет народных депутатов) на основании закона до приватизации первой квартиры - 06.08.1992 (п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"), данные объекты включены в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, в связи с чем, спорное помещение - подвал в общую долевую собственность собственников помещений МКД на момент приватизации первой квартиры - 06.08.1992 не переходило, и, соответственно, право общей долевой собственности у них не возникло.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца и третьего лица о том, что вместе с правом собственности на приватизированные квартиры у домовладельцев возникло право долевой собственности на спорные подвальные помещения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании право собственности администрации МГО по СК на нежилое помещение (подвал) отсутствующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также цена недвижимости (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, недействительная сделка - это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения – подвала от .............., заключенного между администрацией МГО по СК и ФИО10 ФИО39 в части купли - продажи данного объекта недвижимости, мотивированы тем, что подвал (технический), является частью общего имущества МКД, в нем находится инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, поэтому сделка купли-продажи нежилого помещения в части подвала нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае собственников многоквартирного дома, так как в результате сделки произошло уменьшение общего имущества МКД, а, следовательно, оспариваемый договор является ничтожным в части купли-продажи подвала как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Поскольку суд, отказывая в признании права собственности администрации МГО по СК на нежилое помещение (подвал) отсутствующим пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение, является иным нежилым помещением, которое предназначено для самостоятельного использования, что является недвижимой вещью, то есть самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на момент приватизации первой квартиры в указанном доме (..............), а также в дальнейшем использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, как помещение магазина, в связи с чем, оно не является общим имуществом и поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения в части продажи подвала недействительным (ничтожной сделки), поскольку спорное помещение находилось в муниципальной собственности на законных основаниях и нарушений закона при заключении оспариваемой сделки судом не установлено, стороной истца обратного суду не представлено.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Однако истцом не приведено обстоятельств, из которых следует, что спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли, так как истец не являлся законным владельцем спорного помещения, доказательств указанному суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Иные доводы сторон по делу суд отклоняет, так как на существо принятого судебного акта они не влияют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, директор АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО9 обратился в суд с ходатайством о решении вопроса по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, назначенной по определению Минераловодского городского суда от .............., и проведенной по гражданскому делу, что подтверждается заключением эксперта .............. от ............... Согласно определению суда от .............. возложение расходов по проведению экспертизы было оставлено судом, открытым до вынесения судебного акта по существу. Экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда .............. при обсуждении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, сторона истца просила поставить перед экспертом необходимые вопросы, которые были впоследствии поставлены судом перед экспертом, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы за проведения экспертизы с проигравшей стороны, то есть со стороны истца.

Следовательно, ходатайство директора АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО9 о решении вопроса по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, назначенной по определению Минераловодского городского суда СК от .............. и проведенной по гражданскому делу, что подтверждается заключением эксперта .............. от .............. подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по следующим реквизитам экспертного учреждения: АНО «Центр судебных экспертиз и права», фактический адрес: СК, .............., ОГРН <***>, ИНН/КПП .............., р/с .............., к/с 30.............., БИК .............., отделение .............. Сбербанк России г. Ставрополь.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО40 к ФИО10 ФИО41, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО42 в пользу АНО « ЦСЭП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере .............. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.