Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последний недействительности следки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом внесенных в него изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО2, по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственностей на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 120,9 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальное состояние, а именно, указанное недвижимое имущество вернуть в собственность ФИО4 с прекращением права собственности ФИО2

В обосновании исковых требований указали, что являются долевыми собственниками недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 120,9 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве долевой собственности на вышеназванное имущество, ФИО3 – 3/6 доли. Также 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 120,9 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, удостоверенным нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО7, зарегистрированным в реестре № выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), минуя соблюдение преимущественного права покупки вышеуказанного недвижимого имущества остальными участниками долевой собственности. Истцы полагают, что заключая спорный договор дарения, стороны договора преследовали иные цели, не связанные с договором дарения, а именно, ФИО4 выводила актив под угрозой возможного обращения взыскания на имущество по требованию кредиторов, в свою очередь, ФИО2 получил выгоду в виде дальнейшего проживания в объекте недвижимости и невозможности исполнения решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его выселении из спорного объекта недвижимости и снятии с регистрационного учета. При этом, участвующие в сделке лица не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Заключение мнимой сделки и факт того, что ФИО4 имела действительный смысл при заключении сделки вывести актив из под угрозы возможного обращения взыскания, подтверждаются неоднократными уведомлениями собственников о намерении именно продать свою долю с указанием в заявлениях всех существенных условий договора купли-продажи, ответами сособственников о желании приобрести данную долю, но считавшими поступившее предложение несвоевременным и рискованным, по причине имеющейся задолженности у ФИО4 перед кредиторами на основании решений Всеволожского городского суда <адрес> о взыскании задолженностей в солидарном порядке по гражданским делам №, №, №. ФИО4 выражала намерение именно продать свою волю, поскольку последней было обеспечено соблюдение преимущественного права покупки сособственников оставшихся долей спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса РФ, и все участники долевой собственности извещались о продаже доли ФИО4 с указанием цены и других условий продажи. Кроме того, отсутствие воли по дарению имущества также подтверждается незначительным сроком между решением суда о выселение ФИО2 и заключенным договором дарения, ФИО2 вопреки решению суда имел желание проживать в недвижимом имуществе. Также истцы считают, что заключенной ничтожной сделки нарушена права на преимущественное приобретение отчужденной доли, право на погашение задолженности перед кредитором, права собственности остальных участников долевой собственности в связи с отсутствием родственных отношений с ФИО2, при этом ФИО4 также имела конфликтные отношения с ФИО2 При таких обстоятельствах, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО8, явившиеся в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании пояснил, что стороны являются наследниками спорного дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал свою долю второму ответчику. Помимо наследственной массы имеются долговые обязательства, ФИО1 получила от ФИО4 предложение о приобретении доли, доверители были согласны на покупку, однако предложили ее отложить до момента решения проблем по долговым обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка, на основании которой ФИО4 подарила долю ФИО2 На сегодняшний момент ФИО4 признана банкротом, в свою очередь, сделка совершена, при условии, что последняя знала, что будет банкротом. ФИО1 и ФИО4 являются солидарными должниками, ФИО4, выводя свое имущество, увеличила бремя содержания долгов на ФИО1 Также нарушено право преимущественной покупки, тогда как со стороны ФИО2 имеется интерес на проживание в жилом доме, чтобы не исполнялось решение Всеволожского городского суда, <адрес> после заключения сделки, они обратились с заявлением об отмене решения, которым выселен ФИО2 из спорного жилого дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО9 суду пояснила, что заключенная между ФИО4 и ФИО2 сделка в части дарения имущества является действительной, права иных лиц не нарушены, сделка направлена на обеспечение возможности проживания ФИО2 в жилом доме, при этом поскольку истцы не являются стороной сделки, они не имеют права оспаривать заключенную сделку, в свою очередь, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются наследниками, по договоренности ФИО2 ранее переоформил долю на ФИО4

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств от указанного лица в адрес суда не поступало.

Третье лицо Управление Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 163 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При проверке сделки на предмет ее мнимости юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-17).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-113).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> «О передаче земельного участка в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО11 для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов, жилая зона, по адресу: <адрес>, №, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 2 155 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность ФИО10, ФИО11 в равных долях. При этом земельный участок в размере ? доли предоставлен ФИО11 бесплатно, ФИО10 в размере ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО19 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО20 солидарно взыскана задолженность по кредитной карте в размере 120 481 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 руб. 63 коп.

В мотивировочной части вышеназванного решения суда указано, что задолженность по эмиссионному контракту № в размере 120 481 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости 1/3 доли перешедшего к каждому наследнику имущества.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела № также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, наследниками ФИО11, обратившимися за принятием наследства, являются супруг ФИО2, дочери ФИО1, ФИО4 в размере 1/3 доли каждый.

С заявлением о выделе супружеской доли ФИО2 не обращался. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, уч. 103, денежных средств на счетах в ФИО21 страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве наследство по закону.

Кроме того, решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО22 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО23 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 518 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 442 руб. 59 коп.

В мотивировочной части вышеназванного решения суда указано, что задолженность по кредитной карте № подлежит взысканию с ответчиков за счет перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Также, решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО24 в ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО25 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 13 605 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 руб. 23 коп.

На основании вышеуказанных решений взыскателю выданы исполнительные листы, в отношении наследников возбуждены исполнительные производства.

Помимо принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 155 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожское городское поселение, <адрес>, уч. 103, и 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный дом, с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и двухэтажный дом, принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 и исполненного на бланке <адрес>4, удостоверенного ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную долю, приобретенную на основании договора купли-продажи, в объектах недвижимого имущества было зарегистрировано на имя ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права х на объект недвижимости.

Согласно заявлению <адрес>6, нотариально удостоверенному нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 довела до сведения ФИО1 о том, что продает принадлежащие ей 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, уч. 103, и 2/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, за 4 000 000 руб., на следующих условиях: форма сделки: нотариальная, документы на государственную регистрацию перехода права собственности направляет нотариус, стоимость продажи 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3 009 500 руб., стоимость продажи 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками составляет 990 500 руб., порядок оплаты: 100 % стоимости вносится покупателем на депозитный счет нотариуса перед совершением сделки, до оплаты стоимости имущество находится в залоге, имущество передается покупателю при подписании договора кули-продажи (акт приема-передачи – приложение в договору), все нотариальные и банковские расходы, связанные с расчетами, несет покупатель, государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности к покупателю оплачивает покупатель.

С учетом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ ФИО4 просила ФИО1 не позднее тридцати дней со дня вручения настоящего заявления сообщить ФИО14 нотариусу нотариального округа <адрес> о своем желании или отказе приобрести указанные 2/6 доли земельного участка и 2/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками за 4 000 000 руб. Также сообщено, что если ФИО1 не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанные 2/6 доли земельного участка и 2/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками будут проданы другому лицу.

Из ответа ФИО1 на вышеуказанное заявление, заверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО7, следует, что ФИО4, предлагая в настоящее время выкупить долю, ставит ФИО1 в крайне неблагоприятное положение на невыгодных условиях, при этом последняя готова вернуться к обсуждению покупки доли ФИО4 при обсуждении продажи объекта недвижимости в целом и после того как отпадут соответствующие обстоятельства в виде разрешения ситуации по погашению задолженности перед кредиторами за счет наследственного имущества, оценки имущества исходя из рыночной стоимости, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2

На основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 также получил в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 155 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожское городское поселение, <адрес>, уч. 103, и ? долю в праве собственности на двухэтажный дом, назначение: жилое с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в адрес ФИО1, ФИО3 направлено письмо с предложением совместной продажи объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности по рыночной цене единым лотом, не дожидаясь окончания судебных процессов с последующим распределением дохода соразмерно доле владения: ФИО1 в размере 1/6, ФИО3 в размере ?, ФИО4 в размере 2/6 доли. ФИО4 просила уведомить о своем решении вышеуказанных лиц не позднее двух недель с даты получения данного письма, в случае отказа от продажи объектов недвижимости (земля, дом) единым лотом, ФИО4 также предложила определить право пользования долями в соответствии с правоустанавливающими документами.

В соответствии с заявлением <адрес>1, нотариально удостоверенным нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 довела до сведения ФИО1 о том, что продает принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, <адрес>, за 3 200 000 руб.

С учетом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ ФИО4 просила ФИО1, как лица, имеющего преимущественного права покупки как совладелец, не позднее тридцати дней со дня вручения настоящего заявления о своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за вышеуказанную сумму. Также сообщено, что, если ФИО1 не осуществит право преимущественной покупки в течении месяца, указанные 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом будут проданы другому лицу.

Аналогичным образом ФИО4 направила в адрес ФИО3 заявление <адрес>, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, о предложении купить принадлежащие ей доли: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за 3 200 000 руб.

На вышеуказанное заявление ФИО4 получила аналогичный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схожий по содержанию с ответом, заверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО7, а также аналогичный ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 подарила ФИО2 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 155 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожское городское поселение, <адрес>, уч. 103 на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома и 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный дом, назначение: жилое с кадастровым номером №, площадью 120,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а ФИО15 указанную 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и указанную 1/6 доли в праве собственности на жилой дом принял в дар от ФИО4

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора право общей долевой собственности на указанный жилой дом и право общей долевой собственности на земельный участок возникает у ФИО2 с момента государственной регистрации.

Вышеуказанный договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>ФИО7 и зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истцов, данными в ходе судебного разбирательства, ФИО4 совершена продажа квартиры с целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания, с учетом того, что имеются исполнительные производства и ФИО4 признана банкротом, тогда как с ФИО2 находилась в конфликтных отношениях о чем свидетельствуют неоднократные обращения в полицию, в связи с чем имеются основания для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости.

Анализируя заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор, а также, учитывая, что при заключении указанного договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 была намерена прекратить свое право собственности на предмет сделки и подарить ФИО2 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный дом, площадью 120,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в свою очередь одаряемый ФИО2 был намерен принять в дар вышеназванные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобрести право собственности на предмет сделки, впоследствии чего право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на имя ФИО2

В указанной связи договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой № от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется соответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку на момент ее совершения воля обеих сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, ФИО2 также желал проживать в жилом помещении по месту регистрации, ранее соразмерная доля принадлежала ФИО2 на основании наследства по закону после смерти супруги ФИО11, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих мнимость совершенной сделки между сторонами, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Таким образом, совершенная ФИО4 и ФИО2 сделка по дарению 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом осуществлены дееспособными лицами, с соблюдением всех существенных условий договора, при свободном волеизъявлении сторон. Более того, законность сделки была удостоверена нотариусом, ограничения прав и обременения на спорный объект недвижимости на момент совершения оспариваемых сделок не зарегистрированы.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о совершении ФИО4 дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания, поскольку данные обстоятельствах в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, в свою очередь, взысканная на основании решения судов задолженность может быть погашена за счет иного наследственного имущества, в частности денежных средств, находящихся на счетах в ФИО26

Критически оценивая доводы о заключении сделки при наличии признаков неплатежеспособности, суд исходит из следующего.

В силу пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признана несостоятельным банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО16

При этом, исходя из субъектного состава лиц, имеющих право на обжалование сделок должника с учетом положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, истцы не являются кредиторами по отношению к ФИО4, а также не являются лицом, которому передано имущество, в связи с чем не имеют правовых оснований ссылаться на заключенность оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Также судом не принимаются во внимание доводы истцов о несоблюдении преимущественного права покупки, предусмотренного положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, как основание для признании сделки недействительной, поскольку преимущественное право в соответствии с вышеперечисленной статьей предоставляется при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу и распространяются также при отчуждении доли по договору мены, однако преимущественного права при совершении дарения доли действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела подтверждены неоднократные предложения со стороны ФИО4 о продаже своей доли ФИО1, ФИО3, по условиям которых последние долю не приобрели, в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, также пояснили, что долю после предложения не выкупили, в исковом заявлении также ссылались на соблюдение порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования ФИО1, ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор дарения 1/6 доли жилого дом площадью 120,9 кв.м, с кадастровым №, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым №, со всеми постройками, расположенные по адресу: <адрес>, ничтожной, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: