Гражданский кодекс часть 1

Первоначально СПК колхоз «Пушкиногорский», в лице его председателя ФИО5, обратился в суд с иском об истребовании у ФИО1 из незаконного его владения земельных участков с кадастровыми номерами: №

В обоснование иска Чебачева И.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Пушкиногорский» было получено свидетельство № на право постоянного бессрочного пользования землей в количестве 4922 гектара. В 2011 году СПК «Пушкиногорский» было принято решение о выкупе земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Пушкиногорский район» и СПК колхоз «Пушкиногорский» были заключены 8 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, на общую сумму 9034406 рублей 36 копеек. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Устава СПК, в отсутствие кворума и участников, чьи подписи имеются в протоколе, было проведено внеочередное общее собрание членов СПК, повесткой дня которого было предварительное одобрение сделки по продаже Густяхину И.А. вышеуказанных земельных участков. По результатам проведения собрания были заключены договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4542803 рубля 24 копейки и договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки №-к от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4541196 рублей 76 копеек.

В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов СПК было принято решение подать заявление в правоохранительные органы в связи с наличием признаков мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Псковской области было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого было установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны председателем Чебачевой И.Е..

Впоследствии вышеуказанные участки были перепроданы иным лицам. Согласно имеющейся у истца информации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Инвест+», а на остальные земельные участки – Мартыненко А.Н..

Из вышеуказанного следует, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт наличия у истца права собственности подтверждается, представленными им фотографиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (оригинальные свидетельства утрачены истцом). Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается фотографиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли подтверждается фотографиями рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о подделке договоров купли-продажи и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда, по ходатайству представителя истца Збарского А.А., действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика Мартыненко А.Н. на надлежащего ответчика Волкову В.В..

В судебном заседании представитель истица Збарский А.А. исковые требования к Волковой В.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик Волкова В.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не известны, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования СПК колхоз «Пушкиногорский» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях ч.1 ст.302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по спору, основанному на ч.1 ст.302 ГК РФ, истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно, факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика и факт выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли.

Вместе с тем, как следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 107-114, 118-147, 148-156, 157-163, 164-170, 172-237 и т.2 л.д. 2-60), земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Инвест+». Земельные участки с кадастровыми номерами: № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Волковой В.В.. Земельные участки с кадастровыми номерами: №, с ДД.ММ.ГГГГ также принадлежат на праве собственности Волковой В.В..

Таким образом, утверждение истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании, что указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права, является не обоснованным.

Согласно, предоставленным истцом в суд светокопиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-19), СПК колхоз «Пушкиногорский» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №

В соответствии со светокопией протокола внеочередного общего собрания членов СПК колхоз «Пушкиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), на общем собрании было принято решение о продаже Густяхину И.А. земельных участков с кадастровыми номерами: №:ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Исходя из светокопий договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25, 26-28), СПК колхоз «Пушкиногорский», в лице председателя Чебачевой И.Е., продал Густяхину И.А. по 1/2 доле в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Согласно светокопиям Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-40), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №. за ФИО1.

Таким образом, суд признает, что в 2012 году истцу принадлежали на праве собственности данные земельные участки до продажи долей в праве собственности на эти земельные участки Густяхину И.А..

Решение общего собрания членов СПК колхоз «Пушкиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорены и такие требования истцом не заявлены.

Исходя из этого, у суда отсутствуют основания считать, что у Густяхина И.А., а затем у Мартыненко А.Н., отсутствовало право отчуждать указанные земельные участки и, что Волкова В.В. знала или должна была знать об отсутствии у Густяхина И.А. и Мартыненко А.Н. такого права, и что земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли.

Утверждение истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании, что факт выбытия спорных земельных участков из владения СПК колхоз «Пушкиногорский» подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о подделке договоров купли-продажи и протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-34), является не состоятельным, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, в силу ст.143 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, а не установленным обстоятельством. Без дополнительной проверки, согласно ст.90 УПК РФ и ст.61 ГПК РФ, принимаются судом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Такие судебные постановления, связанные со спорными земельными участками, истцом в суд не предоставлены.

Таким образом, утверждение истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании, что указанные земельные участки выбили из владения истца помимо его воли, также является не обоснованным.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:20:1400501:1 судом установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест+», в связи с чем, исковое требование к Волковой В.В., в части истребования из незаконного ее владения данного земельного участка, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Волкова В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, о замене ответчика истец не просил и в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчица предоставила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности по требованиям истца, поскольку из материалов дела следует, что истец продал спорные земельные участки в августе и октябре 2012 года и, как минимум с 2014 года, знал и о дальнейшем отчуждении указанных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы истца о том, что ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску в рамках дела №, рассмотренного Пушкиногорским районным судом, только с момента привлечения Мартыненко А.Н. в качестве надлежащего ответчика, в связи с тем, что тот спор касался, в том числе, защиты прав истца по настоящему делу, следовательно, срок давности не тек в период рассмотрения того дела, закончившегося отказом от иска, и тем самым, срок исковой давности по настоящему делу начал свое течение не ранее прекращения производства по делу №, то есть, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не истек трехгодичный срок исковой давности, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ и в обоснование своего искового требования предоставил документы, исходя из которых, о регистрации права собственности на спорные земельные участи за Густяхиным И.А. председателю СПК колхоз «Пушкиногорский» Чебачевой И.Е. стало известно в 2013 году, в частности, об этом указано в протоколе внеочередного общего собрания членов кооператива СПК колхоз «Пушкиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рамках гражданского дела №, рассмотренного Пушкиногорским районным судом, рассматривался иск прокурора Пушкиногорского района, поданный в интересах Псковской области о признании недействительными договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ и применений последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата земельных участков, в том числе и к СПК колхоз «Пушкиногорский», в связи с несоблюдением при заключении данных договоров требования ч.2 ст.8 Федерального закона № 101-Фз и ст.9 Закона Псковской области № 336-оз. Тем самым, данный спор касался не защиты прав СПК колхоз «Пушкиногорский», а наоборот, нарушения им прав Псковской области при заключении этих договоров. При этом, производство по данному иску было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Наличие возбужденного уголовного дела не является обстоятельством приостанавливающим течение срока исковой давности, в соответствии со ст.202 ГК РФ, и исковые требования истца не относятся к требованиям, на которые не распространяются сроки исковой давности, согласно ст.208 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истек трехгодичный срок исковой давности и, следовательно, к требованиям истца, подлежит применению срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При подаче искового заявления истцом цена иска определена в 7313696 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 107-114, 118-147, 148-156, 157-163, 164-170, 172-237 и т.2 л.д. 2-60), общая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № составляет 19004988 рублей 24 копейки.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, по требованиям истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-59), СПК колхоз «Пушкиногорский» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, согласно ст.103 ГПК РФ, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с СПК колхоз «Пушкиногорский» подлежит взысканию в бюджет с муниципального района государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СПК колхоз «Пушкиногорский» в удовлетворении исковых требований к Волковой В.В. об истребовании из незаконного ее владения земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 3547522 м², с кадастровой стоимостью 2908968 рублей 04 копейки; №, площадью 365 706 м², с кадастровой стоимостью 329 135 рублей 40 копеек; №, площадью 14462 104 м², с кадастровой стоимостью 6800 000 рублей; №, площадью 18777 677 м², с кадастровой стоимостью 8830 000 рублей; №, площадью 54 231 м², с кадастровой стоимостью 56 400 рублей 24 копейки; № площадью 66 997 м², с кадастровой стоимостью 69 676 рублей 88 копеек и №, площадью 10 392 м², с кадастровой стоимостью 10 807 рублей 68 копеек, - отказать.

Взыскать с СПК колхоз «Пушкиногорский» в бюджет муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: