Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-102/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ****год между ИП ФИО3 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию №, предметом которого являлся автомобиль <...>. По условиям договора купля-продажа осуществлялась с помощью кредитных средств, получаемых ФИО4 в ОАО АКБ «<...>». Денежные средства в размере <...> руб. были внесены ФИО4 в кассу наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ****год, <...> руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ****год. Поскольку ****год ФИО4 заключила договор купли - продажи № указанного автомобиля непосредственно с собственником ФИО5, денежная сумма в размере <...> руб. была возвращена ФИО4 по расходному кассовому ордеру № от ****год. Позже в связи с тем, что была выявлена подделка идентификационного номера автомашины, ФИО4 обратилась в <...> районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о расторжении договора к ИП ФИО3 Решением <...> районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ****год, договор купли - продажи автомобиля принятого на комиссию № от ****год, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, был расторгнут, с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано <...> руб. Этим же решением суда был установлен факт передачи денежных средств в сумме <...> руб. ФИО4, не оспаривался факт их получения по расходному кассовому ордеру № от ****год и самим истцом по гражданскому делу №. Однако с ****год (дата вступления в законную силу решения <...> районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №) ФИО4 денежные средства в размере <...> руб., полученные по расходному кассовому ордеру № от ****год, не вернула. Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составил <...> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 13162,50 руб., далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 21765,81 руб.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по которому ответчик оплатила истцу <...> руб. ****год денежные средства в размере <...> руб. были возвращены истцом ответчику, поскольку ответчик заключила договор купли-продажи непосредственно с собственником спорного транспортного средства ФИО5 Впоследствии договор был расторгнут на основании решения <...> районного суда г. Иркутска от ****год г., с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за указанный автомобиль в размере ****год руб. При этом по вступлении указанного решения суда ответчик денежные средства переданные ей ранее в сумме ****год руб. истцу не возвратила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснила, что согласно договору комиссии заключенному между ФИО5 и ИП ФИО3, комиссионер обязан реализовать спорный автомобиль по цене <...> рублей, по договору собственником является комитент, т.е. ФИО5 Таким образом, все полученное по договору комиссии является собственностью ФИО5 Согласно ст. 990 ГК РФ по сделки совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и несет обязанности по сделке – комиссионер. Согласно ст. 999 ГК РФ по исполненному поручению комиссионер обязан передать все полученное по договору комиссии комитенту, однако это правило не выполнено, именно ФИО4 передала деньги комитенту, а не ФИО3, следовательно, истец не представил доказательств неосновательного обогащения ФИО4 по сделке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ****год между ФИО5 (комитент) и ИП ФИО3 (комиссионер) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере <...> руб..

Предметом договора (товаром) явился автомобиль <...>

****год между Гутковской (покупатель) и ИП ФИО3 в лице ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию №.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <...>

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 свою обязанность по оплате автомобиля исполнила в полном объеме в размере <...> руб., из которых <...> руб. ответчик оплатила через кассу продавцу наличными денежными средствами, <...> руб. - в безналичном порядке за счет целевого кредита предоставленного покупателю ОАО АКБ «<...>» путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца – ИП ФИО3

****год между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное транспортное средство, стоимостью <...> руб.

Регистрация перехода прав к ФИО4 была осуществлена в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, что подтверждается пояснениями сторон.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере <...> руб. были возвращены ФИО4 в связи с заключением последней договора купли-продажи непосредственно с собственником указанного транспортного средства ФИО5 В обоснование данных доводов истцом представлен расходный кассовый ордер от ****год, подтверждающий получение ФИО4 от ИП ФИО3 денежных средств в размере <...> руб.

Установлено, что ****год<...> районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм, судебных расходов постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию № от ****год г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 в связи с передачей товара с неустранимым недостатком.

В пользу ФИО4 с ИП ФИО3 взысканы стоимость автомобиля в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Суд обязал ФИО4 передать ИП ФИО3 автомобиль <...>

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 пояснял, что денежные средства в размере <...> руб. были возвращены ФИО4, затем эти денежные средства были переданы ФИО4 ФИО5

Рассматривая исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля принятого на комиссию, суд пришел к выводу о том, что продажу спорного транспортного средства осуществил именно ИП ФИО3 как продавец товара, который и получал денежные средства от ФИО4, в связи с чем возложил обязанность по возврату денежных средств на ИП ФИО3

****год г. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда постановила апелляционное определение, которым решение суда от ****год оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пунктом 1 ст. 996 ГК РФ определено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, при исполнении поручения комитента комиссионер осуществляет продажу переданного на комиссию имущества комитента. Соответственно, суммы, полученные комиссионером при продаже имущества и переданные комитенту, представляют собой доход комитента от продажи имущества.

Согласно положениям ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По условиям договора комиссии № комиссионер ИП ФИО3 после получения денежных средств от ФИО4 должен был выполнить обязанность по передаче всего полученного по договору комиссии, а именно денежных средств в размере <...> руб. комитенту ФИО5

Данную обязанность истец не исполнил, что подтверждается решением <...> районного суда г. Иркутска и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расходного кассового ордера от ****год ИП ФИО6 выдал (возвратил) ФИО4 денежные средства в размере <...> руб., внесенные ранее ФИО4 ИП ФИО6 в счет оплаты спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, которые ИП ФИО6 передал ФИО4 по указанному расходному кассовому ордеру в сумме <...> руб., были денежными средствами ФИО4, оплатившей указанную сумму истцу в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля принятого на комиссию № от ****год, а поскольку истец свои обязательства по передаче собственнику транспортного средства ФИО5 денежных средств не исполнил, ФИО4 после возврата ей ИП ФИО6 указанной суммы, передала их непосредственно ФИО5, тем самым распорядилась своими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 надлежит отказать.

Ссылка стороны истца на то, что после вступления решения <...> районного суда г. Иркутска от ****год у ФИО4 возникло обязательство из неосновательного обогащения – по возврату денежных средств в сумме <...> руб., судом не принимается, поскольку на момент принятия указанного решения суду были известны обстоятельства относительно возврата ****год ИП ФИО6 денежных средств ФИО4 и им дана надлежащая оценка. Кроме того, факт неосновательного обогащения должен быть непосредственно в момент получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а не в последующем в зависимости от разрешения спора судом. В момент возврата денежных средств ФИО4 по расходному кассовому ордеру № от ****год факта неосновательного обогащения не имеется, т.к. ФИО4 истцом возвращены ее же денежные средства, а не денежные средства, принадлежащие лично истцу.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО4 в части взыскания с ИП ФИО6 денежных средств в размере <...> руб., суд обязал ФИО4 передать ИП ФИО6 спорное транспортное средство.

Доводы стороны истца, изложенные в письменных пояснениях сводятся к несогласию с вынесенным <...> районным судом г. Иркутска решением от ****год, вступившим в законную силу и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно, не имеется оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.