Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием ответчика ФИО1, его предсьтавителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 377 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № на автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 10 975 рублей 02 копейки с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 400 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль 01 копейка, расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое, рассмотрев его, <дата> выплатило страховое возмещение в размере 96 100 рублей, с размером которого он не согласился, считая его заниженным. В процессе рассмотрения судебного спора судом была назначена судебно-трасологическая экспертиза, где согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата>№, заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «Honda Civic», гос. №, не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение вступило в законную силу 22.03.2018 года.

В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 958 рублей 21 копейка, в том числе почтовых расходов в размере 121 рубль 21 копейка, а также неустойки в размере 4 247 рублей 91 копеек с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «Хенде Цивик», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое, рассмотрев заявление, 23.03.2017 года выплатило страховое возмещение на общую сумму в размере 230 049 рублей, с размером которого он не согласился, считая его заниженным. В процессе рассмотрения судебного спора судом была назначена судебно-трасологическая экспертиза, где согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №, если рассматривать все повреждения ТС как комплекс, то заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «Honda Civic», гос. № не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, где стоимость восстановительного ремонта при условии, если автомобиль стоял составила 22 886 рублей. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области 06.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение вступило в законную силу 13.03.2018 года.

Таким образом, с учетом преюдиции решений Чкаловского районного суда Нижегородской области, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 280 377 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с исковыми требованиям и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Истцом оба дорожно-транспортных происшествия были признаны страховыми случаями, что подтверждается актами страховой компании о страховых случаях, поэтому ответчику были выплачены страховые возмещения, когда он обратился к истцу по прямому возмещению убытков. Указанные акты не отменены и не признаны недействительными, они являются основанием для выплаты страхового возмещения. Ответчик получил денежные средства по своему страховому полису. Кроме того, страховая компания, истец по делу могла обратиться в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Сервисрезерв» за возмещением выплаченного страхового возмещения. Сведения о том, что было ли такое возмещение суду страховыми компаниями не представлено, поэтому они склонны считать, что выплата все-таки была. Согласно закону об ОСАГО страховой компании дается время для того, чтобы признать или не признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определения суммы страхового возмещения, для чего проводятся соответствующие разбирательства, экспертизы, в том числе трасологические, осмотры и так далее. Решения Чкаловского районного суда не могут иметь преюдиционное значение для рассматриваемого дела, поскольку вопрос в них разрешался о доплате страхового возмещения

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явилось, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено почтовой корреспонденцией (л.д. 113, 114). Суд об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие не просило.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.02.2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 10 975 рублей 02 копейки с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 400 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль 01 копейка, расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2018 года (л.д. 11-18).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 02 мая 2017 года в 22 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю истца.

05.05.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 02.05.2017 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу 24.05.2017 года страховое возмещение в сумме 96 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 19-32). Истец был не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, обратившись к независимому эксперту с последующим предъявлением иска к страховой компании.

В ходе рассмотрения гражданского дела № назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата>№, заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «Honda Civic», гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Honda Civic», гос. номер № и без него по обстоятельствам ДТП от <дата>, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата>№-П), не рассчитывается ввиду отсутствия повреждений, относящихся к ДТП (л.д. 33-42).

На основании установленных обстоятельств судом в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 958 рублей 21 копейка, в том числе почтовых расходов в размере 121 рубль 21 копейка, а также неустойки в размере 4 247 рублей 91 копеек с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей отказано (л.д. 74-81).

Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Хенде Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

20.03.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 14.03.2017 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу 23.03.2017 года страховое возмещение в сумме 48 300 рублей, 18.05.2017 года - 88 900 рублей и 25.05.2017 года - 69 963 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 43-55, 71-81). Истец был не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, обратившись к независимому эксперту с последующим предъявлением иска к страховой компании.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2018 назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2018 года № 4240, если рассматривать все повреждения ТС как комплекс, то заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «Honda Civic», гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Honda Civic», гос. номер №, соответствующих ДТП от <дата>, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составляет 22 886 рублей, при условии, что автомобиль «Honda Civic», гос. номер № в момент столкновения стоял (л.д. 56-70).

На основании установленных обстоятельств судом в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Истцом АО «АльфаСтрахование» представлены убедительные доказательства, что страховое возмещение в размере 96 100 рублей по факту ДТП от 02.05.2017 года и в размере 184 277 рублей по факту ДТП от 14.03.2017 года (исходя из расчета: 207 163 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения) – 22 886 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по судебной экспертизе, при условии, если автомобиль стоял), а всего в общей сумме 280 377 рублей было выплачено ФИО1 без надлежащих к тому правовых оснований. Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствие с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Сам по себе факт, что истец был вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако не сделал этого, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждался, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствие страхового случая, не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лишь в ходе рассмотрения гражданских дел в Чкаловском районном суде, с учетом проведенных экспертиз установлено, что повреждения транспортного средства, автомобиля «Honda Civic», гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.03.2017 года частично, и ДТП от 02.05.2017 года в полном объеме.

Таким образом, сумма 280 377 рублей (303 263 руб. - 22 886 руб.), перечисленная АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в качестве страхового возмещения по двум ДТП без надлежащих к тому правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам указанным выше.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 6 004 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2002 года) сумму неосновательного обогащения в размере 280 377 (двести восемьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 (шесть тысяч четыре) рубля 00 копеек, а всего единовременно 286 381 (двести восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев