Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьиЩербаковой Я.А., с участием истца Степанова А.А.,при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Степанова А.А., Степановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрикелева В.А., Степановой Е.И. к ОАО Авиакомпания «Т» о нарушении прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к ОАО Авиакомпания «Т» и ООО «Авиаэкспресс» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. Истцами в ООО «Авиаэкспресс» на терминале № по чекам были приобретены ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты для поездки в <адрес> и обратно на общую сумму (....) рублей. Согласно билетов вылет был запланирован ОАО авиакомпанией «Т» на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в аэропорт «Емельяново» ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 истцам объявили, что рейс был объединен и вылет произведен накануне, на ДД.ММ.ГГГГ, рейс отменен. Об изменении условий перелета в соответствии с приобретенными билетами истцы в известность поставлены не были. При покупке билетов вся запрашиваемая информация была передана оператору-кассиру. Представитель компании перевозчика предложил сдать билеты и вернул деньги. Связанные сроками путевки истцы вынуждены были в тот же день были оформлены новые билеты с № по № на поездку, однако через аэропорт Внуково, т.е с пересадкой и ожиданием около 3 часов. За приобретенные вновь билеты истцы произвели доплату в размере (....) рублей,по (....) руб. на взрослого х3 и (....) руб. на детей х 2. Истцы просят взыскать с ответчиков убытки в размере (....) руб., т.е. в размере переплаты за приобретенные билеты и иного перевозчика: Степанову А.А. в сумме (....) руб., Степановой Н.А. в сумме (....) рублей, Степановой Е.И. в сумме (....) рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: Степанову А.А. и сыну Степанова А.А.(....) рублей, Степановой Н.А. и сыну Стрикелеву В.А.(....) рублей, Степановой Е.И.(....) рублей, взыскать с ответчиков неустойку в размере стоимости билетов: Степанову А.А. и сыну Степанову А.А.(....), Степановой Н.А. и сыну Стрикелеву В.А. руб. Степановой Е.И.(....) руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере (....) руб. каждому, а также принести официальные извинения.

В судебном заседании истец Степанов А.А., действующий за себя и несовершеннолетнего Степанова А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Истцы Степанова Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрикелева В.А., Степанова Е.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авиаэксперсс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении на исковое заявление указал, что иск не признает, до рассмотрения дела истцам произведена выплата дополнительно понесенных расходов на приобретение билетов, а также компенсирован моральный вреда в размере указанном претензией, т.е. в размере (....) руб. Ответчик не пользовался денежными средствами истцов, поскольку все полученные от пассажиров денежные средства за реализованные авиабилеты перечислил на счета компании перевозчика, ОАО АК «Т». Неуведомление пассажиров об отмене рейса произошло по причине отсутствия у кассира Общества контактных телефонов Истцов. Данное упущение Общество принимает на свой счет, в связи с чем руководство ООО «Авиаэкпсресс» принесло пассажирам официальные извинения, изложенные в ответе на претензию.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Т» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении на исковое заявление указал, что иск не признает, поскольку ООО «Авиаэкспресс» возместило Истцам убытки от разницы в тарифах в размере (....) руб., а также компенсацию морального вреда. Нарушение прав произошло по вине ООО «Авиаэксперсс».

Выслушав пояснения истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года N 82 были утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила воздушных перевозок), согласно п. 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В соответствии с п. 227 Правил воздушных перевозок вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 231 Правил воздушных перевозок возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Авиаэксперсс» принял на себя обязанности реализации билетов на рейс и организации информирования клиента об изменении условий перевозки.

Судом также установлено, что истцы надлежащим образом не были уведомлены об изменении условий перевозки, в связи с чем понесли убытки в размере разницы между стоимостью билетов, которая возмещена истцам в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом требований приведенных норм закона, а также в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО «Авиакомпания «Т» не представлено суду доказательств, что причиной неисполнения договора и причинения в связи с этим ущерба истцу имело место по причинам, исключающим его ответственность.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об ограниченности ответственности, поскольку положения ст. 120 ВК РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ при установлении вины перевозчика в их причинении, а также компенсации морального вреда, что не противоречит ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны (ст. 793 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере стоимости билетов, суд исходит из следующего, судом установлено, что ответчиком ОАО «Авиакомпания «Т» обязательства перед истцами не исполнены, вместе с этим, ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны предпринимались меры по исполнению обязательства в иные сроки, согласованные с истцами или на иных основаниях.

С учетом установленных обстоятельств нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору перевозки, а также специфики условий договора о времени исполнения договора, с учетом приведенных норм закона, наличия основной для взыскания с ответчика мер ответственности за нарушение обязательства, суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по перевозке.

Суд полагает, что заявленную неустойку нельзя признать соразмерной нарушенному обязательству и в силу ст. 333 ГК РФ принимает решение о ее снижении, в том числе с учетом субъектного состава правоотношений.

Принимая указанное решение, суд основывает свои выводы на приведенных нормах закона, предусматривающих взыскание штрафа за нарушение условий и сроков договора перевозки, вместе с этим, с учетом того, что 24 сентября 2012 г. договор между сторонами фактически был расторгнут, денежные средства возвращены в соответствии с прямым толкованием законодательства о правах потребителя, в данной ситуации возможно лишь взыскание убытков, а применение мер ответственности напрямую не предусмотрено, поскольку меры ответственности законодатель связывает со сроками нарушения обязательства и стоимостью договора. Обязательства и заключенного сторонами и неисполненного договора не могут быть исполнены вовсе, тогда как в случае задержки перевозчиком исполнения договора штрафные санкции были бы возможны ввиду прямого указания закона.

Поскольку законодатель использует в ст. 795 ГК РФ термин штраф, имеющий альтернативное значение понятию неустойки в силу ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки данном случае возможно наряду с взысканием убытков.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, не могут применяться одновременно за одно и то же нарушение. Более того, судом установлено, что денежные средства в полном объеме были возвращены истцам при обращении в день, обозначенный днем исполнения обязательства.

В силу требований п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Степанова А.А., Степановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрикелева В.А., Степановой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Т» в пользу Степанова А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Степанова А.А. неустойку в размере (....) руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Т» в пользу Степановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрикелева В.А. неустойку в размере (....) руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Т» в пользу Степановой Е.И. неустойку в размере (....) руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Т» в пользу Степанова А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Степанова А.А., Степановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрикелева В.А., в пользу Степановой Е.И. неустойку компенсацию морального вреда в размере (....) руб. каждому.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Т» в пользу Степанова А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Степанова А.А. штраф в размере (....) руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Т» в пользу Степановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрикелева В.А. штраф в размере (....) руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Т» в пользу Степановой Е.И. штраф в размере (....) руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Т» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере (....) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 17.03.2013 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова