Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что за ГП Псковской области «Областной центр детского отдыха и оздоровления» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество оздоровительного комплекса, предназначенное для детского отдыха и оздоровления, в состав которого входит здание, предназначенное для семейного отдыха и обслуживающего персонала. Назначение этих помещений – нежилые. Ответчик занимает помещение в данном здании, относящееся к категории нежилых, без законных оснований, в трудовых отношениях с истцом не состоит. Истец несет эксплутационные расходы по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, занимаемого ответчиком. Согласно методике расчета расходы, которые обязан возместить ответчик, составляют ** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 эксплутационные расходы в сумме ** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что проживает в кв** дома № ** д. <адрес>, куда вселена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ**, выданного ЖКУ п/о «**». Дом находится на территории оздоровительного лагеря. Не согласна с тем, что квартира, в которой она проживает, имеет статус нежилого помещения. С ней не заключался договор о ее обязательствах по содержанию нежилого помещения, не согласна с качеством отопления и горячего водоснабжения. Полагает, что методика, на основании которой рассчитываются расходы по содержанию помещения, не может применяться, т.к. не содержит обязательных реквизитов: печати и подписи директора. Нормы закона о неосновательном обогащении к ней не применимы, она не должна нести расходы по содержанию нежилого помещения, в расчете не мотивировано потребление ею ** л воды.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, п.п. 7,8 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, комплекс строений площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Областной центр детского, семейного отдыха и оздоровления» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ** от ДД.ММ.ГГГГ. В комплекс строений входят два корпуса для обслуживающего персонала.

Тем самым статус спорного помещения как нежилого подтвержден соответствующими документами.

Из акта инвентаризации помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из числа сотрудников государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления», следует, что ФИО3 занимает нежилое помещение ** в корпусе ** для обслуживающего персонала оздоровительного комплекса «**».

Ответчик ФИО3 не отрицала, что проживая в указанном истцом помещении, пользуется отоплением и горячим водоснабжением, за которые оплату не производит, т.к. отсутствуют договорные отношения по содержанию помещения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» сложились правовые отношения, связанные с использованием ответчиком помещения ** в корпусе **, расположенном на территории оздоровительного комплекса «Звездный», в соответствии с которыми государственное предприятие обеспечивает отопление и горячее водоснабжения указанного помещения, неся при этом расходы на приобретение угля, изготовление тепловой энергии, а у ФИО3 возникает обязанность возместить указанные расходы.

Таким образом, довод ответчика о том, что она не обязана нести расходы по содержанию нежилого помещения, не основан на законе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету эксплутационных расходов по содержанию помещения ** в корпусе для обслуживающего персонала **, расположенного на территории оздоровительного лагеря «**», задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению и горячему водоснабжению составила ** руб.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что расчет эксплутационных расходов осуществляется на основании «Методики определения суммы возмещения эксплуатационных расходов, по помещениям в корпусах для обслуживающего персонала ** и **, расположенных в оздоровительном лагере «Звёздный» (<адрес>, д. Опухлики)», утверждённой директором ГП <адрес> «Центр детского отдыха и оздоровления» ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксплуатационные расходы исчислялись исходя из общего расхода угля на отопление, угля на отопление помещения, а также расходов угля на горячее водоснабжение с учётом количества водопотребителей. Нормы расхода воды - ** л на человека, определены СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Ответчик ФИО3 своих вариантов расчета эксплутационных расходов занимаемого ею помещения суду не предоставила. Довод ответчика, о том, что расчет, представленный истцом неверный, т.к. Методика определения суммы возмещения эксплуатационных расходов по помещениям в корпусах для обслуживающего персонала ** и **, расположенных в оздоровительном лагере «**», не может применяться, т.к. не утверждена директором предприятия, не имеет печати не нашел своего подтверждения. Представленная истцом копия Методики определения суммы возмещения эксплуатационных расходов, по помещениям в корпусах для обслуживающего персонала ** и **, расположенных в оздоровительном лагере «**» (<адрес>)» утверждена директором предприятия, имеется печать. Копия документа заверена надлежащим образом. Указанную методику суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Поскольку истец вынужден нести все расходы по отоплению и горячему водоснабжению без соответствующей оплаты со стороны ответчицы, сумму неоплаченных платежей в размере ** руб. следует признать неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме ** рублей. В обоснование указанных расходов предоставлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату юридических услуг, платежное поручение ** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ГП Псковской области «ЦДОО» Адвокатской консультации **** рублей.

Ответчик ФИО3 возражала против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, полагая их чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, не представляющего правовой сложности, характер спора, осуществление подготовки документов, обосновывающих исковые требования, непосредственно истцом, а не представителем ФИО1 и полагает, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 надлежит взыскать ** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом признано обоснованным требование истца в размере ** руб.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ГП Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме ** руб. (абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного предприятия Псковской области «Центр детского отдыха и оздоровления» стоимость эксплуатационных расходов по содержанию нежилого помещения в сумме 45018,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.