Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов» (далее - ОАО «ТН», Истец) обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга суд с иском к Остроумову А.М. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2170000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19050 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2011 г. между ОАО «ТН» и Адвокатом Остроумовым А.М (далее – Ответчик, Исполнитель), осуществляющим свою деятельность в форме Адвокатского кабинета «Остроумов А.М.», был заключен договор подряда, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по организации работ по проектированию и согласованию в разрешительных инстанциях четырехэтажного здания под административно- бытовые цели по адресу: <...>. Согласно п.1.4 Договора сроки работ по 1 этапу составят 45 рабочих дней, по 2 этапу – в соответствии с регламентами соответствующих государственных организаций, однако, Исполнитель в нарушение условий Договора не исполнил свои обязательства ни полностью, ни частично. Согласно п.2.1 Договора, а также дополнительному соглашению к нему общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 2200000 рублей. Согласно Платежным поручениям Истец перечислил ответчику 2170000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий Договора Истец 14.08.2014 г. направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата суммы авансового платежа в размере 2170000 рублей, однако требование Истца оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 16.-5.2015г. гражданское дело было передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

Ответчик Остроумов А.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что часть заявленной суммы ему не передавалась, 01.07.2011г. между ОАО «ТН» и адвокатом Остроумовым А.М. подписан Акт приема- передачи по Договору подряда б/н от 26.05.2011г., в соответствии с которым Исполнителем Остроумовым А.М. выполнены работы на сумму 2170000 рублей, претензий к выполненной работе у заказчика ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов» нет, а 06.02.2014 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении указанного договора подряда.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, указав, что доказательства того, что именно генеральный директор ОАО «ТН» Б.С.И. подписал соглашение о расторжении Договора подряда от 26 мая 2011 г. и от 06.02.2014г., а также Акт приема- передачи по Договору подряда б/н от 26.05.2011г. и от 01.07.2011г., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, поскольку судебная экспертиза не смогла решить вопрос, Б.С.И. или иным лицом выполнены подписи на указанных документах. Вместе с тем, согласно имеющимся документам, по состоянию на 01.07.2011г. Б.С.И. находился в ежегодном отпуске в г. Сочи и не мог подписать представленный Ответчиком документ, в подтверждение чего представили справку АО «<...>» от 27.04.2016г., подтверждающую факт перелета по маршруту Сочи (Адлер) – Санкт- Петербург гражданина С.И. Б., рейс АО Авиакомпании <...> за 02.07.2011г., записку –расчет о предоставлении отпуска работнику с 27.06.2011 по 10.07.2011г., справку санатория «<...>». (т.2, л.д.154, 156),

Ответчик Остроумов А.М. в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что все работы по Договору подряда были выполнены, в связи с чем был подписан 01.07.2011г. акт приема- передачи. Акт приемки был изготовлен заранее, однако Б.С.И. отказывался его подписывать без распоряжения Учредителя. Возможно, Акт от 01.07.2011г. был подписан Б.в другой день. В настоящее время он не может предоставить суду копии изготовленных им документов, поскольку они не сохранились.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Материалами дела установлено, что 26.05.2011 г. между ОАО «ТН» и Адвокатом Остроумовым А.М (далее – Ответчик, Исполнитель), осуществляющим свою деятельность в форме Адвокатского кабинета «Остроумов А.М.», был заключен договор подряда, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по организации работ по проектированию и согласованию в разрешительных инстанциях четырехэтажного здания под административно- бытовые цели по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Договора, Работы сторонами были определены как:

- разработка разделов проектной документации в объеме, необходимом для согласования в государственных разрешительных инстанциях (п. 1.2. Договора подряда).

- согласование проектной документации в государственных разрешительных инстанциях (п. 1.3. Договора подряда).

Согласно п.2.1 Договора, а также дополнительному соглашению к нему общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 2200000 рублей. Согласно Платежным поручениям Истец перечислил ответчику 2170000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений на общую сумму 2170000 рублей и не оспаривается Ответчиком (т.1. л.д.11- 20)

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора Истец 14.08.2014 г. направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата суммы авансового платежа в размере 2170000 рублей, однако требование Истца оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. (т.1, л.д.22)

Поскольку результатом (итогом выполнения работ) заключенного между сторонами договора являлось согласованный в разрешительных инстанциях проект четырехэтажного здания, а подтверждением согласования проекта по общим правилам является документ или отметка, проставленная на проекте государственным органом, то работы (услуги) нельзя признать выполненными.

До настоящего момента проект четырехэтажного здания под административно-бытовые цели по адресу: <...> Истцу не передан и в материалы дела Доказательства обратного Ответчиком не представлено, в частности не представлен акт приема-передачи проекта.

В материалы дела Ответчиком представлены в подтверждение факта выполненных работ по Договору подряда б/н от 26 мая 2011г.:

- Соглашение о расторжении договора подряда б/н от 26 мая 2011г., подписанное 06.02.2014г. ОАО «ТН» в лице генерального директора Б.С.И. и Адвокатом Остроумовым А.М.;

- Акт приема-передачи по договору подряда б/н от 26 мая 2011 года, подписанный 01 июля 2014г. генеральным директором ОАО «ТН» Б. С.И.окатом Остроумовым А.М. (т.1, л.д.100-101)

Определением суда по ходатайству представителя Истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта Бюро независимой экспертизы «<...>» № 232 от 23.06.2016г. эксперт не смог решить вопрос, выполнена ли подпись на соглашении о расторжении Договора подряда б/н от 26.05.2011г. от 06.02.2014г. от имени Б. С.И. Б.С.И. или иным лицом.

Также эксперт не смог разрешить вопрос, выполнена ли подпись на акте приема- передачи по Договору подряда б/н от 26 мая 2011г. от 01.07.2011г. от имени Б. С.И. Б.Сергеем Ильичом или иным лицом (т.2, л.д. 129-136), поскольку эксперту не удалось выявить большое количество признаков ввиду того, что исследуемые подписи относительно пригодны для сравнительного исследования, в то время как образцы вариационны относительно друг друга.

Стороны ходатайств о вызове эксперта В. Е.С. в судебное заседание для дачи пояснений не заявляли.

Поскольку проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза не подтвердила подписание спорных Акта выполненных работ от 01.07.2011 и Соглашения о расторжении договора от 06.02.2014г. Б.СИ., следовательно, нельзя говорить о том, что Б. С.И. указанные акт и соглашение подписал, согласился с выполненными работами и расторжением договора подряда.

Учитывая, что фактически Ответчиком не представлено доказательств выполненных работ по договору, несмотря на то, что суд откладывал разбирательство дела, предоставляя Ответчику возможность представить копии переданных Истцу документов, то такие работы (услуги) считаются не выполненными, а неотработанный аванс должен быть возвращен Ответчиком Истцу.

Суд соглашается с позицией представителя Истца, что Ответчиком не выполнены работы по первому этапу Договора в надлежащем качестве, по следующим основаниям:

- конечным результатом выполнения Договора подряда являлось согласование проектной документации в государственных инстанциях,

- п. 1.2. Договора подряда определена работа: разработка разделов проектной документации в объеме, необходимом для согласования в государственных разрешительных инстанциях.

- в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2015г., 13.07.2016г. Ответчик признал, что согласование он не смог провести, поскольку исполнение обязательств по Договору подряда было изначально невозможно (т.1, л.д. 196). Т.е. Ответчик с момента заключения Договора подряда знал о невозможности исполнения своих обязательств (согласование) по договору и за счет истца неосновательного обогатился.

- использование Истцом проектной документации по назначению невозможно (указанное доказывается - невозможностью Ответчиком согласовать разработанный им проект),

- результат (предоставление Истцу согласованного проекта) не достигнут.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, даже если исходить, из того, что Ответчиком частично выполнены работы (услуги) по Договору подряда, использование выполненной им работы (услуги) невозможно, результат Договора подряда не достигнут. Указанный результат не имеет для Истца никакой ценности и не может быть использован им по назначению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удержания оплаченных Истцом Ответчику денежных средств не имеется.

Из материалов дела, следует, что Стороны не согласовали задание на проектировку, то есть существенное условие договора, и, следовательно, договор считается не заключенным, а
предварительная оплата (аванс) должна быть возвращена Ответчиком Истцу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Следовательно, условие о наличии задания на проектирование в договоре подряда, является существенным условием, без которого определить объем выполняемой работ (метраж, планировку проектируемого здания) невозможно.

Учитывая, что Договор подряда от 26 мая 2011 года не содержит задания на проектирование, а иного согласования с Истцом параметров проектируемого задания, Ответчиком не представлено, то Ответчик не мог выполнить какую-либо работу, и такой договор считается не заключенным.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая, что Ответчиком не предоставлено доказательств согласования с Истцом необходимых для проектирования исходных данных, в том числе метраж, планировку проектируемого здания, то проект не мог быть разработан и передан Истцу.

Поскольку, как полагает Ответчик, разработанный им проект, не отвечает признакам проекта, установленным нормами градостроительного законодательства, то работы (услуги) по договору им не выполнены, и Ответчиком должна быть возвращена Истцу сумма неосновательного обогащения.

Согласно п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая объяснения Ответчика о невозможности строительства объекта на земельном участке, Ответчик, приступая к работе, обязан был предупредить об указанных обстоятельствах Истца. Выполненная, как он полагает работа, не может быть принята Истцом и оплачена, поскольку Ответчик действовал не в интересах Истца и сознательно за счет него обогатился.

Ответчик не представил доказательств, приемки работ (услуг), проделанных Ответчиком по договору подряда.

Ответчиком представлено в материалы дела Акт выполненных работ от 01.07.2016 и Соглашение о расторжении договора подряда от 06.02.2014г.

При этом экспертным заключением (т.2 л.д. 129 - 136) подтверждается, что Б. С.И. не подписывал указанные документы.

Кроме того, в качестве доказательств невозможности подписания акта выполненных работ от 01.07.2016, истцовой стороной в дело представлено:

- Записка-расчет №3-К от 15.06.2010, подтверждающая, что Б. С.И. с 27.06.2011 по 10.07.2011 находился в отпуске.

- Ответ Государственного учреждения «Санаторий «<...>», подтверждающий, что Б. С.И. с 25.06.2011 по 02.07.2011 находился в санатории,

- Ответ АО «Авиакомпании «<...>», подтверждающий, что СИ. Б. 02.07.2011 был принят к регистрации на рейс Сочи - Санкт-Петербург.

Таким образом, судом установлено, что Б. С.И. не находился в Санкт-Петербурге 01.07.2011г. и не мог подписывать Акт выполненных работ по договору подряда.

Возражения Ответчика о том, что Акт от 01.07.2011г. был составлен заблаговременно, однако в указанную в акте дату Б. не мог его подписать и подписал позднее, после получения распоряжения Учредителя, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 3.11 ГОСТ Р 6.30-2003 датой документа является дата его подписания или утверждения, для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата события. Документы, изданные двумя или более организациями, должны иметь одну (единую) дату.

Поэтому позицию ответчика о том, что акт выполненных работ был подписан в другой день, суд признает несостоятельной, поскольку дата 01.07.2011г. определяет дату его подписания.

А поскольку материалами дела достоверно установлено, что Б. С.И. не находился в Санкт-Петербурге, то подписывать акт он не мог, а, следовательно, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства акта выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Суд соглашается с позицией Истца о том, что Акт выполненных работ от 01.07.2011, является подложным, поскольку из него следует, что на дату его подписания - 01.07.2011г. стороны определили стоимость выполненных работ в 2 170 000 рублей.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об увеличении стоимости п. 2.4 Договора на 300 000 руб. было подписано сторонами в 2013 году, а выплата Истцом указанных 300 000 руб. была произведена 01.11.2013г.

То есть на момент предполагаемого подписания Акта Ответчик не мог выполнить работы по первому этапу на сумму 2 170 000 руб., т.к. сумма оплаты после сдачи первого этапа Истцу составляла на 01.07.2011г. 1 870 000 руб.

Доказательства того, что ответчиком во исполнение условий Договора выполнены работы на сумму 2170000 рублей Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик получил от Истца в счет исполнения Договора подряда от 26 мая 2011 года денежные средства в сумме 2170000 рублей, однако в установленный Договором срок работы по Договору подряда не исполнил, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представил; доказательств того, что в процессе исполнения условий договора им были понесены какие-либо фактические расходы и их размер суду не представил, а потому денежные средства в общей сумме 2170000 рублей должны быть возвращены Ответчиком Истцу в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца также взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 19050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 716, 721, 759, 779, 782, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Остроумова А.М. в пользу ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов» сумму неосновательного обогащения в размере 2170000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19050 рублей, всего взыскать 2189050 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья