Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 по иску Акционерного общества «Белоромортранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Беломортранс» (АО «Беломортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в АО «Беломортранс» по трудовому договору и занимала должность диспетчер-экспедитора в Обособленном подразделении (далее ОП) АО «Беломортранс» в <адрес> с 06.12.2018г. по 20.05.2020г. ФИО2 работал в АО «Беломортранс» по трудовому договору и занимал должность Начальника ОП АО «Беломортранс» в <адрес> с 28.10.2019г. по 20.03.2020г.

Между АО «Беломортранс» и ООО «ДимРусДизель» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товаров, а именно запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилю «КАМАЗ». В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Беломортранс» была приобретена и оплачена ДД.ММ.ГГГГ раздаточная коробка «КАМАЗ» <данные изъяты> стоимостью 265.400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В середине января 2020 г. указанная раздаточная коробка была доставлена транспортной компанией «Логистика 38» в <адрес> по накладной на выдачу груза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчер-экспедитор ФИО1 собственноручно расписалась в накладной за получение груза вместо своего непосредственного руководителя ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ также подписала от имени ФИО2 универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара, тем самым подтвердив совершение хозяйственной операции о получении ТМЦ.

В соответствии с п. 4.1. Регламента материально-технического снабжения АО «Беломортранс», утвержденного Приказом № ОС-59/19 от ДД.ММ.ГГГГ, приемка ТМЦ осуществляется МОЛ по доверенности с обязательной фотофиксацией. Если ТМЦ находится в ненарушенной таре, то приемка может проводиться по количеству мест, массе брутто или по количеству единиц и маркировке на таре. Если не проводится проверка фактического наличия ТМЦ в таре, то необходимо сделать отметку об этом в сопроводительном документе.

Приемка ТМЦ по количеству предусматривает проверку соответствия фактического наличия данным, содержащихся в транспортных, сопроводительных и/или расчетных документах.

Если количество и качество ТМЦ соответствует указанному в сопроводительных документах, а также в полной мере предоставлены необходимые технические документы (паспорт, сертификаты, гарантийные талоны, прочее), то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно-транспортная накладная, другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших ТМЦ) материально ответственное лицо, осуществляющее приемку ТМЦ, ставит свою подпись.

Согласно листа ознакомления, являющегося Приложением к Регламенту материально-технического снабжения АО «Беломортранс», ФИО2 был ознакомлен с локальнонормативным актом 09.12.2019г., а ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного дисциплинарного проступка ФИО1 подтвердила, что расписалась ДД.ММ.ГГГГ в накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ также и в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара, выполнив в обоих документах подпись от имени ФИО2 При этом ФИО1 отрицала, что получила ТМЦ «Раздатка КАМАЗ».

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленной с внутренним нормативным документом, регламентирующим получение ТМЦ, нарушила установленные правила приемки ТМЦ, установленные разделом 4 и п.5.1, вышеуказанного Регламента, в том числе, расписалась в транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив собственноручно подпись за другое лицо, приняв на себя ответственность за получение и сохранность ТМЦ, не проверила ТМЦ, указанное в накладной и УПД, не произвела фотофиксацию получения ТМЦ, приняла первичные учетные документы, направила их работнику отдела эксплуатации транспорта ФИО5 для внесения в систему электронного документооборота «Кондор» и принятия к бухгалтерскому учету, подтвердив, таким образом, реальность хозяйственной операции и свое участие в ней.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОП АО «Беломортранс» в <адрес> был подписан и загружен приходный ордер, согласно которому раздаточная коробка была поставлена на учет и принята на хранение на склад АО «Беломортранс». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с последним был расторгнут по желанию работника.

В апреле месяце в адрес АО «Беломортранс» поступила информация о неофициальной продаже раздаточной коробки КАМАЗ ФИО1 через электронный чат перевозчиков региона в программе Viber. В результате случайной выборки на складе ОП ТМЦ, приобретенное истцом имущество не обнаружено. В связи с этим было проведено мероприятие «контрольная закупка» с привлечением внешнего специалиста-механика. Контрольная закупка была проведена в гаражном кооперативе «б/н» в <адрес> по адресу: <адрес>, напротив магазина «Стройка», ФИО1 показала раздаточную коробку, были сделаны фото.

В связи с тем, что ФИО1 была показана раздаточная коробка - КАМАЗ идентичная той, что приобреталась истцом, в срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ было проведено и запротоколировано служебное совещание. На совещании ФИО1 вину в том, что она присвоила данную раздаточную коробку не признала, сославшись на то, что показанная ею раздаточная коробка КАМАЗ принадлежит третьим лицам.

Согласно объяснительной нового начальника ОП <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при его личной встрече ДД.ММ.ГГГГ с директором компании ООО «Логистика 38» ФИО7, была получена информация в устной форме, что груз по накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически получила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу склада логистической компании, <адрес> (ГлавДоставка <адрес>). Выдавал груз лично ФИО7, сомнений в том, что ФИО1 может получить груз, не возникло в виду наличия у нее печати компании АО «Беломортранс» и подтверждении ее полномочий по факту контрольного звонка «куратору доставки» (фото - тел. Куратора, ФИО3, написан карандашом на экспедиторской расписке, так прописывают контакты клиентов в компании «Логистика 38»). Также ФИО7 обозначил, что подпись ФИО2 поставила ФИО1 при получении груза по накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенности на получение у нее с собой не было.

Факт подделки подписи в накладной ФИО1 не отрицала, при проведении служебного совещания по видеоконференции в присутствии всех участников свои противоправные действия подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие раздаточной коробки КАМАЗ на складе и в офисе ОП АО «Беломортранс» в <адрес>. Данных о том, что она была установлена на одно из транспортных средств истца, нет.

Согласно объяснений работников ОП АО «Беломортранс» <адрес> раздаточная коробка Камаз на склад не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовые взаимоотношения с АО «Беломортранс» были расторгнуты. Тогда же истцом была получена информация о том, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, по одному из которых за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 119 660,54 руб. Помимо этого было установлено, что в отношении ФИО2 12.03.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга 3 489 777,63 руб. Данные факты свидетельствуют о возможном недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 2.4. Трудового договора № от 06.12.2018г., заключенного между АО «Беломортранс» и ФИО1 работник обязан:

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу;

соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Согласно п.2.5. Договора ФИО1 несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе, ущерба в виде штрафных санкций, государственных и муниципальных надзорных органов, а также штрафных санкций со стороны организаций, наложенных на работодателя вследствие виновных действий работника, повлекших нарушения законодательства РФ и муниципальных образований об административных правонарушениях, а также требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно п. 2.3. Трудового договора № от 28.10.2019г. заключенного между АО «Беломортранс» и ФИО2 работник обязан:

соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Согласно п.2.4. Договора ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе, ущерба в виде штрафных санкций, государственных и муниципальных надзорных органов, а также штрафных санкций со стороны Организаций, наложенных на Работодателя вследствие виновных действий работника, повлекших нарушения законодательства РФ и муниципальных образований об административных правонарушениях, а также требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2). В отношении ФИО1 таким документом является накладная на выдачу груза НБР- УСУ-926353/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 фактически была получена раздаточная коробка КАМАЗ, подделала подпись своего непосредственного руководителя, а ФИО2 расписался в приходном ордере, не удостоверившись в фактическом наличии раздаточной коробки. В связи с тем, что вышеперечисленные действия совершены ФИО1, а ее непосредственный руководитель ФИО2 бездействовал, причинно-следственную связь в совершении противоправных действий (и бездействия) в отношении имущества истца последний считает доказанной.

Ответчики ознакомлены с должностными инструкциями под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили надлежащим образом. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Подробное объяснение о произошедших обстоятельствах Ответчик фактически представить отказалась. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ею даны краткие не информативные ответы, не позволяющие составить представление об обстоятельствах и действиях ответчика, в связи с чем следует, что ФИО1 намеренно не дала никаких пояснений, а ее поведение характеризуется как недобросовестное по отношению к работодателю.

Приказом от 18.05.2020г. за № ОС-89/20 ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, приказ не оспорила, однако причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

ФИО2 в своих пояснениях от 01.07.2020г. указал, что ТМЦ оприходовал, но в ОП АО «Беломортранс» <адрес> раздатка не поступала.

Размер ущерба составляет 265.400 руб., что подтверждается: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на выдачу груза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Беломортранс» ущерб в размере 265 400 руб., взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Беломортранс» 5854 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Беломортранс», занимала должность диспетчер-экспедитора в обособленном подразделении (далее ОП) АО «Беломортранс» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Беломортранс» по трудовому договору и занимал должность начальника ОП АО «Беломортранс» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Беломортранс» и ООО «ДимРусДизель» был заключен договор поставки товаров №, а именно запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилю «КАМАЗ».

В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Беломортранс» была приобретена и оплачена ДД.ММ.ГГГГ раздаточная коробка «КАМАЗ» <данные изъяты> стоимостью 265.400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2020 указанная раздаточная коробка была доставлена транспортной компанией «Логистика 38» в <адрес> по накладной на выдачу груза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчер-экспедитор ФИО1 расписалась в накладной за получение груза вместо своего непосредственного руководителя ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ также подписала от имени ФИО2 универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОП АО «Беломортранс» в <адрес> был подписан и загружен приходный ордер, согласно которому раздаточная коробка была поставлена на учет и принята на хранение на склад АО «Беломортранс».

В апреле в адрес АО «Беломортранс» поступила информация о неофициальной продаже раздаточной коробки КАМАЗ ФИО1 через электронный чат перевозчиков региона в программе Viber.

В результате случайной выборки на складе ОП ТМЦ, приобретенное истцом имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие раздаточной коробки КАМАЗ на складе и в офисе ОП АО «Беломортранс» в <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено умышленное причинение вреда (подпункт 3 части первой статьи 243 ТК РФ).

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из заключения о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-82/20 проведено служебное расследование с выявленным отсутствием товаро-материальных ценностей в ОП АО «Беломортранс» в <адрес>, приобретенных истцом по договору с ООО «ДимРусДизель» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно раздаточной коробки для автомобиля КАМАЗ, стоимостью 265400 руб. Согласно данного заключения к ФИО1 необходимо применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премиальной части заработной платы, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к материальной ответственности. При этом, не дана оценка действий ФИО2

Как следует из материалов дела, с ответчиками договоры о полной материальной ответственности не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по желанию работника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие раздаточной коробки КАМАЗ на складе и в офисе ОП АО «Беломортанс», однако, каких-либо документов, подтверждающих факт проведения инвентаризации в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, АО «Беломортранс» не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и не представил доказательства соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей в обществе, которое имеет значение для установления наличия реального ущерба у АО «Беломортранс» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований АО «Беломортранс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Каких-либо документов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчики являются материально ответственными лицами стороной истца суду не представлено. Из представленных должностных инструкций, суд не усматривает полную материальную ответственность ответчиков.

Поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиками, равно как и работа, выполняемая ими, не включены, то, по мнению суда, на ответчиков не может быть возложена полная материальная ответственность.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что товарная накладная с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи, либо подписанная неуполномоченным лицом, не подтверждает факта передачи товара. Каких-либо доказательств наделения истцом ФИО1 полномочиями на получение спорного товара, суду не представлено. В связи с чем, накладная, в которой расписалась ФИО1 за получение груза вместо своего непосредственного руководителя ФИО2 не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном размере по разовому документу.

Указание, содержащееся в заключении (о служебном расследовании) на то обстоятельство, что ФИО1 были нарушены правила приемки товаро-материальных ценностей, установленные регламентом материально-технического снабжения АО «Беломортранс», утвержденный приказом № ЩС-59/19 от 09.12.2019 также не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном размере.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями и бездействием) и наступившим ущербом.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчики допустили нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба на сумму 265.400 руб., истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, ответчики действовали с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, а сами по себе выводы, изложенные в заключении (о служебном расследовании), без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не является.

Так же суд полагает необходимым отметить, что исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, территории обособленного подразделения, свободного доступа иных работников к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения противоправными действиями ответчиков прямого действительного ущерба и его размер, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Беломортранс» в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 24 февраля 2021г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова.