Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 по уточненному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Регата» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному предприятию «КК Лафарейдо» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 12 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с сельскохозяйственным предприятием «КК Лафарейдо» в должности коновода-берейтора. На протяжении всего периода работы она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, размер заработной платы составлял 45 000 рублей ежемесячно, указанную сумму она получала наличным расчетом. На неоднократные обращения к работодателю, с целью надлежащим образом оформить трудовые отношения, заключив с ней трудовой договор, был получен отказ. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, однако работодатель ей сообщил о необходимости увольнения по своей инициативе, не выплатив ей при этом, предусмотренные законом компенсационные выплаты.

Просила признать незаконными действия ответчика сельскохозяйственного предприятия «КК Лафарейдо», которые выразились в невыплате компенсации и не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, взыскать с сельскохозяйственного предприятия «КК Лафарейдо» в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 895 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации расходов за оплату юридических услуг, транспортные расходы в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 192 895 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что в период с 12 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с сельскохозяйственным предприятием «КК Лафарейдо» в должности коновода-берейтора. В ЕГРЮЛ не содержится информации о регистрации указанного юридического лица, однако в соответствии с выпиской ЕГРН, земельный участок, на котором расположена указанная организация принадлежит ООО «Регата», в связи с чем можно сделать вывод, что её непосредственным работодателем является именно ООО «Регата», аффилированное лицо КК «Лафарейдо», исходя из чего, исковые требования должны быть заявлены к ООО «Регата». Просила признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Регата».

Просила установить факт наличия трудовых отношений в период с 12.06.2020 г. по 30.11.2020 г. между ней и ООО «Регата», признать незаконными действия ответчика, выраженные в невыплате компенсации и не оформлении надлежащим образом трудовых отношений между ней и ООО «РЕГАТА, взыскать с ООО «РЕГАТА» в ее пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации расходов за оплату юридических услуг, транспортные расходы в сумме 10 000 руб., обязать ООО «РЕГАТА» выдать ей трудовую книжку с записями о трудоустройстве и увольнении, взыскать ООО «РЕГАТА» государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ ФИО5 поддержал уточненные исковые требования ФИО4, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регата» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требований ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил возражения.

Представитель ответчика КК «Лафарейдо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражения в адрес суда представлены не были.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). К их числу применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон трудовой функции и с момента начала ее исполнения подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17).

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, ФИО4 указала на то, что в период с 12 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с сельскохозяйственным предприятием «КК Лафарейдо» в должности коновода-берейтора. В ее должностные обязанности входило осуществление ухода за лошадьми, которые находились на территории конного клуба, подготовка животных к выставкам, участие в фотоссесиях с участием лошадей, свои должностные обязанности она исполняла в соответствии с условиями согласованными с ответчиком, проживала на территории клуба. Кроме того, указала, что фактический доступ к её трудовым обязанностям в указанной должности осуществлял начальник конной части (ветеринар) ФИО2, контакты которой были размещены в ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. У неё появилась необходимость на несколько дней покинуть территорию «КК Лафарейдо», однако работодатель был против, в связи с чем, возник конфликт с ФИО2, и в ноябре 2020 года она была уволена. Ей не было известно о том, что данная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица, в период трудовой деятельности с 12 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года, она полагала, что её работодателем является сельскохозяйственное предприятие «КК Лафарейдо».

Истцом в качестве доказательства по делу были представлены фотографии и видеозаписи, она пояснила, что данный материал подготовлен во время осуществления трудовой деятельности в должности коновода-берейтора на территории КК «Лафарейдо», на которых видно, что во время работы она одета в одежду с фирменной символикой клуба, а также представлены скриншоты с сайта «WhatsApp», содержащие информацию, подтверждающую, что она обсуждала процесс осуществления её трудовой деятельности с представителем работодателя ФИО2

В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика ООО «Регата» указал что, истец ФИО4 никогда не приступала к выполнению какой-либо трудовой функции и в интересах ответчика ООО «Регата», с заявлением о приеме на работу, а также об увольнении, истец к ответчику никогда не обращался, приказы о приеме истца на работу, увольнении ответчиком не издавались, трудовой договор между сторонами не подписывался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении ответчиком не вносились, достоверных сведений о допуске истца к работе непосредственно работодателем, либо уполномоченными на то лицами, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей были произведены начисления заработной платы. Кроме того, ООО «Регата» является микропредприятием, основным видом предпринимаемой деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. В штате общества осуществляют трудовую деятельность четыре сотрудника. В соответствии с положениями Устава, на генерального директора ООО «Регата» возложена функция по приему и оформлению сотрудников на работу, однако среди сотрудников ООО «Регата» ФИО4 не имеется. Доказательств того, что ФИО4 была допущена к какой-либо работе по согласованию с работодателем и выполняла поручения ответчика, истцом не представлено.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно ответу от 18 марта 2021 года №, предоставленному в адрес суда департаментом организации персонифицированного учета пенсионных прав застрахованных лиц следует, что в индивидуальном лицевом счете ФИО4 отсутствуют сведения о её трудовой деятельности в сельскохозяйственном предприятии «КК Лафарейдо», ООО «Регата».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 марта 2021 года, ООО «Регата» поставлено на учет в налоговом органе с 31 августа 2017 года, указанное общество является микропредприятием, основным видом предпринимаемой деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что 23 августа 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Регата».

Сведений о регистрации в качестве юридического лица сельскохозяйственного предприятия «КК Лафарейдо» в адрес суда межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №19 по Московской области представлено не было.

Протоколом № общего собрания ООО «Регата» от 5 октября 2018 года продлены полномочия Генерального директора Общества Бесфамильной С.В. с 10 октября 2018 года на срок, определенный в Уставе Общества.

В соответствии с приказом № от 5 октября 2018 года, ФИО7 на основании протокола № общего собрания ООО «Регата» от 5 октября 2018 года вступила в должность Генерального директора Общества с 10 октября 2018 года, на указанное лицо возложена обязанность по осуществление оперативного и бухгалтерского учета, а также за соблюдение финансовой и расчетной дисциплины.

Согласно штатного расписания ООО «Регата» на период 2020 года, составленного 31 декабря 2019 года, в штате указанной организации состоят четыре сотрудника, а также предусмотрены должности Генеральный директор, главный инженер, инженер, менеджер, указан оклад каждого из сотрудников.

Из табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Регата» за 2020 года видно, что должность генерального директора в указанной организации занимает ФИО7, должность менеджеров ФИО2, ФИО3, ФИО1, в указанном документе содержится информация о фактически отработанном времени за каждый день календарного месяца в отношении каждого из сотрудников.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца ФИО4 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО2, лица, с которым она осуществляла переписку в сети Интернет по поводу своего трудоустройства в сельскохозяйственное предприятие «КК Лафарейдо» в должности коновода-берейтора.

В целях вызова указанного лица в судебное заседание, неоднократно направлялись извещения по месту ее работы в ООО «Регата», однако свидетель по вызову суда не явился, в связи с чем, был осуществлён привод, согласна рапорта отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районов Московской области, по адресу: Московская область Волоколамский район, <данные изъяты> свидетель ФИО2 не находится, в связи с чем, осуществить её привод в Суворовский районный суд Тульской области не представляется возможным.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу, с целью реализации прав истца на всестороннее и полное рассмотрение дела, судом было разъяснено её право заявить ходатайство о вызове в судебное заседание иных свидетелей, которые могут подтвердить её доводы о том, что в период с 12 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Регата», в должности коновода-берейтора, однако, истец пояснил, что обеспечить явку свидетелей не представляется возможным, так они являются сотрудниками ООО «Регата», в связи с тем, что возможен конфликт интересов с работодателем они явиться не могут. Суд также предпринимал попытки к вызову указанных свидетелей по номерам телефонов, указанных в материалах дела, однако связь осуществить не удалось.

С целью проверки доводов истца о том, что она общалась по поводу своего трудоустройства в сельскохозяйственное предприятие «КК Лафарейдо» именно с ФИО2, суд направил запрос в ПАО «Мегафон», из ответа следует, что номер телефона № действительно принадлежит ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что указанная переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что истец была принята на работу в сельскохозяйственное предприятие «КК Лафарейдо», либо ООО «Регата» и допущена к выполнению заранее определенной ей трудовой функции, ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, также из переписки не следует, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую она будет получать за свой труд.

Кроме того, фотографии и видеозапись, представленные истцом, где она находится в рабочей одежде клуба с фирменной символикой на территории, принадлежащей ответчику, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку достоверно установить, что ФИО8 находилась на территории сельскохозяйственного предприятия «КК Лафарейдо», либо ООО «Регата» не представилось возможным.

В соответствии с п. 8.3 Устава ООО «Регата» единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью является директор, который в силу п.п 8.3.3 Устава осуществляет прием и увольнение работников Общества, основным видом предпринимательской деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

При этом, из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО4 и ООО «Регата» не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении истца ответчиком не издавались, отчисления на ее имя ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации не производились, в трудовой книжке истца записи о приеме на работу и о ее увольнении отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, требованиям по охране труда, Правилам безопасности и производственной санитарии, об обязательном социальном страховании ФИО4 представлено не было.

В представленных ответчиком штатных расписаниях, расчетных ведомостях, табелях учета рабочего времени за 2020 года истец ФИО4 не указана, также из данных документов не следует, что в ООО «Регата» предусмотрена должность коновода-берейтора.

Суд полагает необходимым указать, что факт возможного нахождения истца на территории ответчика ООО «Регата» не влечет для ответчика безусловную обязанность по оформлению с истцом трудовых отношений, так как не представлено доказательств того, что ФИО4 была допущена к какой-либо работе по согласованию с работодателем и выполняла поручения ответчика.

Кроме того, истец ФИО4 пояснила, что к осуществлению трудовой деятельности её допускал не генеральный директор предприятия ООО «Регата», а ФИО2, номер телефона которой был указан в объявлении в сети Интернет, размер заработной платы она обсуждала с указанным лицом, при этом ей неизвестно была ли ФИО2 уполномочена работодателем для принятия её на работу, заявление об увольнении она не писала, трудовую книжку работодателю не представляла, заработную плату она получала наличными денежными средствами, однако указанное обстоятельство также нигде не было отражено.

При этом, суд учитывает тот факт, что ранее истец ФИО4 состояла в трудовых отношениях в иных организациях, была уволена по собственному желанию, данные сведения имеются в представленной истцом копии трудовой книжки, данный факт свидетельствует о том, что истцу было известно о порядке приема на работу и увольнении, необходимость написания заявления о приеме на работу и увольнении с указанием даты и причины увольнения, необходимости оформления трудовых отношений в письменной форме, обязанности предоставления трудовой книжки на предприятие. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела не нашел подтверждения факт того, что ФИО4 обращалась к работодателю с заявлением о заключении трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения истца об обстоятельствах её трудоустройства и работы, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Регата», либо сельскохозяйственным предприятием «КК Лафарейдо».

Требований о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору истцом заявлено не было, в связи с чем, суд не входил в обсуждение данного вопроса.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Регата» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Регата» представлено не было.

Поскольку, судом при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не установлено виновных действий в нарушении прав истца, то у суда не имеется оснований для внесения сведений в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточнённого искового заявления ФИО4 к ООО «Регата» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2021 г.

Судья К.А. Шаталина