Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя ответчика акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 04 марта 2020 года № №, сроком по 01 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее по тексту Акционерное общество) о взыскании с ответчика в свою пользу 761 544 рубля 26 копеек в счет общей стоимости строительных материалов в виде: 1) сэндвич-панелей толщиной 150 мм (ПК), 100,80 кв. м, код №, стоимостью 350 000 рублей; 2) сэндвич-панелей толщиной 100 мм (ПК), 148,35 кв. м, код №, стоимостью 250 000 рублей; 3) металлических ворот 2,2 м (ширина) х 2,9 м (высота) х 5 мм (толщина), (В2), код №, стоимостью 106 506 рублей 88 копеек; 4) металлических ворот 3,0 м (ширина) х 3,3 м (высота) х 5 мм (толщина), (В1), код №, стоимостью 28 953 рубля 62 копейки; 5) метизов (шурупов), код №, стоимостью 26 084 рубля 64 копейки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в ноябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент» (далее по тексту ООО «СДС Девелопмент») приобрело вышеуказанные строительные материалы и использовало их при выполнении работ по устройству временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), результаты которых были приняты Акционерным обществом, однако ответчик не возместил ООО «СДС Девелопмент» ни стоимость работ, ни стоимость строительных материалов, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Кровансон» (далее по тексту ООО «Кровансон») ничтожный в силу своей мнимости договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные строительные работы якобы выполнило ООО «Кровансон».

Поскольку Акционерное общество не может возвратить в натуре строительные материалы в связи с утратой их первоначальных свойств, то ответчик обязан компенсировать их стоимость истцу, которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право ее требования к ответчику от ООО «СДС Девелопмент» (л.д. 2-4 том 1).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не просил (л.д. 165 том 1).

Представитель ответчика акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск, согласно которым доводы истца о выбытии строительных материалов ООО «СДС Девелопмент» помимо его воли и переходе их во владение ответчика по ничтожному договору с ООО «Кровансон» являются несостоятельными. Работы по устройству временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) были выполнены в 2017 году для ответчика двумя подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее ООО «ССУ») на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и ООО «Кровансон» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные работы были приняты и оплачены Акционерным обществом. ДД.ММ.ГГГГ объект основных средств «Временный пункт досмотра бортового питания» был веден ответчиком в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «СДС Девелопмент» к Акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения ранее уже было отказано в связи с тем, что ООО «СДС Девелопмент» не представило доказательств выполнения им по заданию Акционерного общества работ по договору подряда, доказательств сдачи результатов работ и принятия их заказчиком, доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества ООО «СДС Девелопмент». Кроме того, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СДС Девелопмент» является незаключенным в связи с чем не влечет правовых последствий, предусмотренных законом, поскольку в нем не указано обязательство, на основании которого у ООО «СДС Девелопмент» возникло право требования к ответчику. В договоре цессии имеется ссылка на документы, которые не имеют отношения к Акционерному обществу и не доказывают возникновения у ответчика обязательств перед ООО «СДС Девелопмент», - товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор от ДД.ММ.ГГГГ№. В пункте 3.1 договора цессии указано на то, что цедент утрачивает, а истец приобретает право заемщика по договору займа денежных средств с момента заключения договора цессии, однако о каком договоре займа ведется речь и какое он имеет отношение к ответчику в названном соглашении не указано (л.д. 132-135, 177-179 том 1).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в дела на стороне истца, ООО «СДС Девелопмент», несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 1, 2 том 2).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в дела на стороне ответчика ООО «Кровансон» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем ДД.ММ.ГГГГ в названный реестр внесена соответствующая запись (л.д. 149 том 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, а именно уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС Девелопмент» и истец ФИО2 пришли к соглашению, согласно которому ООО «СДС Девелопмент» передало, а ФИО2 принял права требования к Акционерному обществу возврата в натуре или компенсации стоимости имущества:

1) сэндвич-панелей толщиной 150 мм (ПК), 100,80 кв. м, код №, стоимостью 350 000 рублей;

2) сэндвич-панелей толщиной 100 мм (ПК), 148,35 кв. м, код №, стоимостью 250 000 рублей;

3) металлических ворот, 2,2 м (ширина) х 2,9 м (высота) х 5 мм (толщина), (В2), код №, стоимостью 106 506 рублей 88 копеек;

4) металлических ворот, 3,0 м (ширина) х 3,3 м (высота) х 5 мм (толщина), (В1), код №, стоимостью 28 953 рубля 62 копейки;

5) метизов (шурупов), код №, стоимостью 26 084 рубля 64 копейки,

а также процентов за пользование денежными средствами, пеней и убытков (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил Акционерному обществу заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил ответчика о том, что по вышеуказанному договору цессии, заключенным им с ООО «СДС Девелопмент», он приобрел у последнего право требовать с ответчика компенсации стоимости вышеуказанных строительных материалов, использованных в строительстве временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), а также потребовал от ответчика произвести вышеуказанную компенсацию, а также компенсировать ему стоимость строительных работ по их монтажу в единую конструкцию (л.д. 14 том 1).

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось причиной к обращению ФИО2 с рассматриваемым иском к Акционерному обществу о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде стоимости вышеуказанных строительных материалов, основания для удовлетворения которого суд не находит последующим причинам.

В качестве доказательств принадлежности ООО «СДС Девелопмент» вышеуказанных строительных материалов истец представил суду договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «СДС Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – ООО «Юта»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Юта» обязалось продать, а ООО «СДС Девелопмент» купить строительные материалы в ассортименте в количестве и по ценам, указанным в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 761 545 рублей 14 копеек (л.д. 8-10 том 1).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Юта» собиралось продать, а ООО «СДС Девелопмент» приобрести следующие строительные материалы:

1) сэндвич-панели толщиной 150 мм (ПК), 100,80 кв. м, код №, стоимостью 350 000 рублей;

2) сэндвич-панели толщиной 100 мм (ПК), 148,35 кв. м, код №, стоимостью 250 000 рублей;

3) металлические ворота 2,2 м х 2,9 м, (В2), код №, стоимостью 106 506 рублей 88 копеек;

4) металлические ворота 3,0 м х 3,3 м, (В1), код №, стоимостью 28 953 рубля 62 копейки;

5) метизы (шурупы), код №, стоимостью 26 084 рубля 64 копейки (л.д. 12-13 том 1).

При этом ООО «Юта» взяло на себя обязательство поставить ООО «СДС Девелопмент» строительные материалы, указанные в товарной накладной, в течение первого дня со дня оплаты покупателем суммы договора на расчетный счет продавца.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ доказательств исполнения данного договора его сторонами ни истцом, ни третьим лицом, участвующим в деле на стороне истца, суду не представлено, а значит, не представлено и доказательств того, что у ООО «СДС Девелопмент» возникло, как право собственности на вышеуказанные строительные материалы, так и вытекающее из него право требования к другим лицам, в том числе ответчику, о возмещении их действительной стоимости по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по основанию, предусмотренному главой 60 ГК РФ.

Из положений статьи 384, а также пунктов 1 и 2 статьи 390 ГК РФ вытекает, что цедент может передать цессионарию только действительное право требования, которое возникло и существует либо будет существовать в будущем. Отсутствие у цедента права требования к третьему лицу не порождает и у цессионария каких-либо прав требований к нему.

Между тем стороной истца не только не представлено доказательств того, что у ООО «СДС Девелопмент» возникло право собственности на строительные материалы, являвшиеся предметом цессии между истцом и указанным юридическим лицом, но и доказательств того, что существовало само основание возникновения у ООО «СДС Девелопмент» передаваемого ФИО2 права (требования) к Акционерному обществу (обязательство), на которое вопреки положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ в названном договоре цессии отсутствует ссылка.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество и ООО «ССУ» заключили договор подряда №, по условиям которого ООО «ССУ» обязалась выполнить для ответчика строительно-монтажные работы в период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Устройство временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово)», согласно проектной документации и локально сметному расчету №, а Акционерное общество обязалась оплатить указанные работы в размере 3 735 891 рубля 79 копеек путем выплаты аванса в размере 30% цены договора в размере 1 120 767 рублей 54 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней с момента подписания справки по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 180-184, 185, 186-203 том 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ за июль 2017 года №, август 2017 года № и сентябрь 2017 года № ООО «ССУ» выполнило строительных работ на вышеуказанном объекте на сумму 549 365 рублей 82 копейки, 1 138 987 рублей 81 копейку и 880 369 рублей 89 копеек соответственно, а Акционерное общество оплатило ему аванс в общем размере 1 120 767 рублей 54 копеек платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и № соответственно оплатило 381 250 рублей 69 копеек, 251 646 рублей 95 копеек и 815 058 рублей 34 копейки (л.д. 204-212, 213-215, 216, 217-225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССУ» и Акционерное общество пришли к соглашению о расторжении с указанной даты заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № (л.д. 238 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество и ООО «Кровансон», прекратившее свою деятельность связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор подряда №, по условиям которого ООО «Кровансон» обязалась выполнить работы по устройству временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в течение 90 дней с момента подписания договора, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы, включая стоимость изделий и дополнительных материалов по факту подписания форм КС-2 в размере 1 155 460 рублей, в том числе НДС 18%, согласно локальному сметному расчету № с учетом непредвиденных расходов в размере 2% от сметной стоимости, а именно 19 200 рублей (л.д. 111-113, 114-119, 149 том 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ Акционерное общество и ООО «Кровансон» распространили его действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Кровансон» выполнило строительных работ по устройству временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) на сумму 1 132 803 рубля 54 копейки, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 120-123, 124, 125, 126, 127, 128 том 1).

Из пояснений Акционерного общества, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ№ объект основных средств «Временный пункт досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово)» был введен ответчиком в эксплуатацию.

Таким образом, из вышеуказанных фактов, не опровергнутых стороной истца, следует, что строительные работы по устройству временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово)» были выполнены для ответчика двумя подрядчиками - ООО «ССУ» и ООО «Кровансон», из принадлежащих им строительных материалов, деталей и конструкций, а не ООО «СДС Девелопмент».

Доказательств того, что строительные работы по устройству временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) для Акционерного общества выполнило ООО «СДС Девелопмент» из своих строительных материалов, деталей и конструкций, в том числе указанных истцом в своем иске, а договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между Акционерным обществом и ООО «Кровансон» является мнимой сделкой, исполненной ее сторонами лишь формально, ни ФИО2, ни третьим лицом ООО «СДС Девелопмент» вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Не представлено стороной истца и участвующим в деле его на стороне третьим лицом доказательств того, что при строительстве временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) подрядчиками использовались какие-либо строительные материалы ООО «СДС Девелопмент», в том числе перечисленные в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по оплате которых у ответчика должна была возникнуть не перед подрядчиками, а перед ООО «СДС Девелопмент».

Более того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «СДС Девелопмент» к Акционерному обществу и ООО «Кровансон» о взыскании с Акционерного общества неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству временного пункта досмотра бортового питания, бортовых запасов воздушного судна международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) в размере 1 132 817 рублей 70 копеек ранее уже было отказано также в виду недоказанности того, что указанные работы выполнило ООО «СДС Девелопмент» (л.д. 153-157 том 1).

Представленные истцом товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого ООО «Юта» продавало, а ООО «СДС Девелопмент» приобретало спорные строительные материалы, доказательством выполнения ООО «СДС Девелопмент» вышеуказанных строительных работ, как и использование в них строительных материалов, являвшихся предметом сделки между ООО «Юта» и ООО «СДС Девелопмент», служить не могут. Не подтверждают указанные документы и мнимость договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между Акционерным обществом и ООО «Кровансон».

Исследованное в ходе судебного разбирательства постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «СДС Девелопмент» о совершение мошеннических действий исполнительным директором ответчика ФИО3 и представителем ООО «СДС Девелопмент» ФИО4, являвшимся учредителем и генеральным директором ООО «Кровансон», также не содержит сведений, подтверждающих доводы истца, положенных им в обоснование своих требований (л.д. 16-22 том 1).

В связи с непредставлением стороной истца доказательств возникновения у ООО «СДС Девелопмент» права требования к Акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику, производных от наличия таких прав у ООО «СДС Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить, что при расчете своих исковых требований о взыскании с Акционерного общества неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов в общем размере 761 544 рублей 26 копеек, истцом допущена арифметическая ошибка, так как при сложении стоимости каждого материала, указанного в договоре цессии и просительной части иска, их сумма составляет 761 545 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу ФИО2 ИО1 761 544 рубля 26 копеек в счет общей стоимости строительных материалов в виде: 1) сэндвич-панелей толщиной 150 мм (ПК), 100,80 кв. м, код №, стоимостью 350 000 рублей; 2) сэндвич-панелей толщиной 100 мм (ПК), 148,35 кв. м, код №, стоимостью 250 000 рублей; 3) металлических ворот 2,2 м (ширина) х 2,9 м (высота) х 5 мм (толщина), (В2), код №, стоимостью 106 506 рублей 88 копеек; 4) металлических ворот 3,0 м (ширина) х 3,3 м (высота) х 5 мм (толщина), (В1), код №, стоимостью 28 953 рубля 62 копейки; 5) метизов (шурупов), код №, стоимостью 26 084 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов