Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по исковому заявлению ФИО25 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО25 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» (далее по тексту ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 07 июня 2021 года он был принят на работу в ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» в должности водителя автомобиля 2-го класса. При трудоустройстве был заключен трудовой договор № 12-21/ок от 07 июня 2021 года. Трудовые обязанности он выполнял добросовестно. Однако, проработав около трех месяцев, истец почувствовал упреки в свой адрес со стороны заместителя директора ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» Заранко Е.В., который предложил истцу освободить должность водителя и написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, он будет уволен за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 01 сентября 2021 года директором ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» Герасимовым А.Н., в присутствии заместителя директора Заранко Е.В. истцу было объявлено о том, что ими дано указание диспетчерской службе предприятия не выдавать истцу путевые листы для поездки на служебных автомобилях, и то, что он (истец) переводится работать дворником по территории предприятия. При этом причины такого решения ему не разъяснялись, приказ о переводе его на другую, нижеоплачиваемую должность не издавался и до истца не доводился. С 04 октября 2021 года по 22 октября 2021 года истец переболел коронавирусной инфекцией Covid-19. Вышел на работу 25 октября 2021 года и все это время с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года грузил и катал колеса летней резины всех автомобилей находящихся на территории ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», к которой водительский состав отношение не имеет, что без приказа также является нарушением трудового законодательства. Кроме того, истец работал с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года, в дни, когда в стране были объявлены не рабочими, в связи с новой коронавирусной инфекцией. 08 ноября 2021 года истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом истцу выдали трудовую книжку, где не были указаны дата и номер приказа об увольнении, на основании которого внесена запись в трудовую книжку. Свое увольнение истец считает незаконным, потому что его не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали на руки копию этого приказа, не произвели денежный расчет, ненадлежаще оформили трудовую книжку. Кроме того, истец с 16 сентября 2021 года пребывает в мобилизированном людском резерве. Согласно приложения №1 и № 14 контракта работодателем запрещается любые увольнения без согласия Министерства Обороны Российской Федерации, лиц находящихся в мобилизированном людском резерве. На основании изложенного, истец полагает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере 1101 рубля 61 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку он испытал глубокую душевную травму, унижение со стороны руководителей ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области». Таким образом, истец просит признать незаконным расторжение трудового договора № 12-21/ок от 07 июня 2021 года, заключенного между ним и ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», произведенное 08 ноября 2021 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить его в должности водителя 2-го класса ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области»; взыскать с ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2021 года по день издания судебного решения из расчета среднемесячной заработной платы в размере 1101 рубля 61 копейки; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО25 в судебном заседании поддержал исковые требования к ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по доводам изложенным в иске.

Представитель ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» Яковлев А.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО25 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из имеющихся в деле письменных возражений на исковое заявление следует, что 07 июня 2021 года между ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», в лице директора Герасимова А.Н., действующего на основании Устава, и гражданином ФИО25 был заключен трудовой договор № 12-21/ок, согласно которому ФИО25 был принят на работу в должности водителя автомобиля. До подписания вышеуказанного договора ФИО25 был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией водителя автомобиля. О приеме на работу был издан приказ № 266 от 07 июня 2021 года и присвоена квалификация водителя автомобиля 2-го класса. 17 августа 2021 года за № 405 был издан приказ «Об объявлении работнику замечания», в связи с совершением водителем ФИО25 дисциплинарного проступка, а именно, использование им служебного автомобиля в личных целях и оставление транспортного средства открытым без присмотра, что повлекло нарушение п.4.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.13, п.2.14 Должностной инструкции водителя автомобиля, п.2.2.5, п.2.2.6 Трудового договора №12-21/ок от 07 июня 2021 года. Приказ № 405 от 17 августа 2021 года издан в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, а также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, на основании служебной записки начальника технического отдела ФИО42 от 16 августа 2021 года, служебной записки старшего диспетчера ФИО43 от 16 августа 2021 года, объяснительной записки ФИО25 от 16 августа 2021 года. В ознакомлении с приказом № 405 от 17 августа 2021 года ФИО25 отказался, о чем был составлен соответствующий акт № 01 от 17 августа 2021 года. 01 октября 2021 года за № 493 был издан приказ «Об объявлении работнику замечания», в связи с совершением водителем ФИО25 дисциплинарного проступка, а именно, опоздание 15 сентября 2021 года без уважительной причины на двадцать пять минут после перерыва для отдыха и питания, что повлекло нарушение п.7.1.1, п.7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля, п.2.2.6 и п.4.2 Трудового договора №12-21/ок от 07 июня 2021 года. Приказ № 493 от 01 октября 2021 года издан в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, а также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, на основании служебной записки начальника мастерской ФИО44 от 15 сентября 2021 года, служебной записки старшего диспетчера ФИО45 от 15 сентября 2021 года, акта об отсутствии на рабочем месте ФИО25 № 02 от 15 сентября 2021 года, акта об отказе предоставить письменные объяснения № 03 от 01 октября 2021 года. В ознакомлении с приказом № 493 от 01 октября 2021 года ФИО25 отказался, о чем был составлен соответствующий акт № 04 от 01 октября 2021 года. 08 ноября 2021 года был издан приказ № 572 о прекращении действия трудового договора № 12-21/ок от 07 июня 2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей- п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и на основании приказов директора Учреждения № 405 от 17 августа 2021 года «Об объявлении работнику замечания» и № 493 от 01 октября 2021 года «Об объявлении работнику замечания», а также акта просмотра материалов видеонаблюдения б/н от 01 ноября 2021 года, акта просмотра сведений, полученных из системы ГЛОНАСС № б/н от 01 ноября 2021 года, служебной записки заместителя директора Заранко Е.В. от 01 ноября 2021 года, докладной записки юрисконсульта Яковлева А.Г. от 01 ноября 2021 года, служебной записки контролера технического состояния автомототранспортных средств ФИО47 от 01 ноября 2021 года, служебной записки начальника мастерской ФИО44 от 01 ноября 2021 года, служебной записки инженера по охране труда ФИО49 от 01 ноября 2021 года, требования о предоставлении письменного объяснения № 512/т от 01 ноября 2021 года, акта № 17 от 01 ноября 2021 года об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения, акта №18 от 08 ноября 2021 года об отказе предоставить письменные объяснения. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт № 11 от 08 ноября 2021 года. На приказе была сделана соответствующая запись. В соответствии с ч.1 ст.40 ТК РФ с ФИО25 был произведен полный денежный расчет. Из вышеизложенного следует, что основанием для увольнения ФИО25 послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе 01 ноября 2021 года, а именно использование закрепленного за истцом транспортного средства в личных целях, оставление служебного автомобиля открытым без присмотра, осуществление заправки топлива в канистру и ее перевозки в багажном отделении автомобиля, а также невыполнение распоряжений заместителя директора Заранко Е.В., что повлекло ряд нарушений обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции водителя автомобиля. По выявленному факту хищения топлива было направлено заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, по которому проводится проверка. При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершил, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Увольнение произведено в соответствии с общим порядком прекращения трудового договора, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ. Увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является законным. Доводы истца о том, что к исполнению служебных обязанностей водителя он относился добросовестно и дисциплинарных взысканий не имел, являются несостоятельными. Обстоятельства, указанные истцом о принуждении его к расторжению трудового договора, а также требования от него выполнения работы необусловленной трудовым договором и его временного перевода следует считать безосновательными по причине того, что: психологическое или физическое воздействие на работника ФИО25, которое бы вынудило его подавать заявление об увольнении по собственному желанию, не оказывалось. Какие-либо иные действия, направленные на понуждение к увольнению ФИО25, не исходили, как от лица, в компетенцию которого входит решение об увольнении работника, так и от лица, полномочных принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника; к ФИО25 требования выполнения работы, не обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией, не предъявлялись. Выполнение каких-либо иных работ ФИО25 осуществлялось исключительно только с его волеизъявления, основанного на праве свободного распоряжения своими способностями к труду. Заявление от ФИО25 об отказе исполнить иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором не поступало; временный перевод ФИО25 на другую работу в порядке ст.72.2 ТК РФ не осуществлялся в связи с отсутствием оснований для такого перевода. Довод истца о пребывании его в мобилизационном людском резерве не соответствует действительности, так как в отношении ФИО25 было принято решение об исключении его из резерва в связи с вступлением в законную силу приговора Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ. В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО25 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Рязанской области о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В деле от третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда по Рязанской области в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Заранко Е.В. показал в судебном заседании, что он работает в должности заместителя директора ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области». В июне 2021 года ФИО25 был принят на работу в ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» на должность водителя. При приеме на работу он (Заранко Е.В.) как заместитель директора проводил беседу с ФИО25, на тот момент ФИО25 показал себя как адекватный человек, имеющий несколько категорий на право управления транспортными средствами. После того, как ФИО25 посадили на машину, ему (Заранко Е.В.) стали сотрудники организации жаловаться на то, что ФИО25 плохо управляет транспортными средствами, агрессивно, создает аварийные ситуации, просили его заменить, отказывались от ФИО25, как водителя. В связи со служебной необходимостью директор организации Герасимов А.Н. хотел распределить ФИО25 в службу протокола Правительства Рязанской области, однако ФИО25 отказался, сославшись на то, что у него есть много домашних дел. Так как заставить работника работать ни кто не может без его воли, в связи с чем, было принято решение закрепить за ФИО25 дежурную машину. В августе 2021 года, точно день Заранко Е.В. не помнит, ему доложили, что ФИО25 вышел на линию для выполнения служебного задания, однако сорвал выезд, и, что его не могут найти. По системе ГЛОНАСС, был обнаружен автомобиль NISSAN FLMERA, которым управлял ФИО25, по адресу: г.Рязань, ул.Спортивная, д.25 на стоянке. Водитель ФИО25 отсутствовал в автомобиле, автомобиль был открыт, и там находились все документы. По телефону ФИО25 сообщил, что он там находится по уважительной причине, которую по приезду на автобазу он сообщит. То есть во время рабочего времени использовал автомобиль для личных целей, не обеспечил его сохранность. В начале сентября 2021 года Заранко Е.В. доложил директору Герасимову А.Н., о том, что ФИО25 ведет себя не корректно, огрызается, дерзит, провоцирует на конфликты, угрожает, отказывается выполнять задания по работе, выезжает на служебном автомобиле за территорию автобазы без служебной необходимости. Поскольку в учреждении нет должностей дворников, и другого обслуживающего персонала, все водители сами убираются, помогают друг другу, а ФИО25 был не задействован, как водитель, имел много свободного времени, ему было предложено помочь убирать территорию автобазы. ФИО25 согласился, и по собственной воли убирался на территории, никто его при этом ни к чему не принуждал. Ни какой перевод ФИО25 при этом на другую работу не осуществлялся. Никто не принуждал ФИО25 к увольнению. По поводу дежурства в выходные дни, Заранко Е.В. пояснил, что дежурства в выходные дни осуществляются добровольно, эти дни дополнительно оплачиваются. Заранко Е.В. характеризует ФИО25, как работника, постоянно допускавшего нарушение трудовой дисциплины, так ФИО25 допускал неоднократные нарушения графика работы, опаздывал, то с обеденного перерыва, то раньше уходил с работы, было опоздание с обеденного перерыва на 25 минут. Кроме того, ФИО25 совершал ДТП на территории автопарка. Также имел место факт слива бензина, предназначенного для служебного автомобиля. ФИО25 при заправке служебного автомобиля слил его на автозаправочной станции в канистру, о чем имеется видеодиск. При собеседовании, при приеме на работу ФИО25 скрыл, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а ведь его принимали в государственную организацию. В связи с чем, Заранко Е.В. считает, что увольнение ФИО25 является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО44 показал в судебном заседании, что он работает в ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» начальником мастерской. ФИО25 работал в данной организации с июня 2021 года по ноябрь 2021 года в должности водителя. Как водитель он не профессиональный, неоднократно создавал аварийные ситуации, были постоянные жалобы от сотрудников, которые с ним отказывались ездить, об этом было доложено руководителю. За время работы в учреждении ФИО25 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, опоздания с перерыва на обед, раньше уходил установленного времени на обед. Даже имеется служебная записка ФИО44 о том, что ФИО25 опоздал с обеденного перерыва на 25 минут. Также были другие нарушения трудового законодательства, это то, что ФИО25 использовал транспортное средство в личных целях, а также был замечен в сливе бензина с рабочего автомобиля. ФИО44 лично подписывал акты о просмотре материалов видеонаблюдения, и другие акты и приказы, составленные в отношении ФИО25, а также участвовал в заседании профсоюзного комитета в отношении ФИО25, которое проходило в его кабинете. За время работы ФИО25 привлекался к уборке территории по собственному желанию, без принуждения. Его работа постоянно требовала контроля. После 10 минутного перерыва каждые 50 минут ФИО25 не приступал к работе. Например, когда начинаешь его искать, то находишь его в раздевалки, он там смотрит телевизор, и так постоянно. Также ФИО44 пояснил, что ФИО25 постоянно провоцировал конфликтные ситуации с заместителем директора Заранко Е.В., угрожал и Заранко Е.В. и ему (ФИО44), однако Заранко Е.В. относился к ФИО25 всегда как ко всем работником, ни какого предвзятого отношения к ФИО25 со стороны Заранко Е.В. не было. ФИО44 считает, что увольнение ФИО25 является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО103 показала в судебном заседании, что она работает в ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» в должности специалиста по кадрам. ФИО25 работал в ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» в должности водителя. При приеме на работу ФИО25 были разъяснены его должностные обязанности, должностная инструкция и другие локальные правовые акты. В начале трудовой деятельности ФИО25, о нем складывалось положительное впечатление, были теплые отношения, но в последствии оно изменилось, из-за его отношения к работе, к работникам, в частности к заместителю директора Заранко Е.В.. ФИО25 угрожал Заранко Е.В. неоднократно в присутствии ФИО103 За время работы ФИО25 привлекался к уборки территории по собственному желанию, без принуждения, по устному согласию ФИО25 За время работы ФИО25 неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям. Первое за то, что он был закреплен за дежурным автомобилем, должен был осуществлять выезд, но никто ФИО25 не мог найти примерно 3,5 часа. По системе ГЛОНАСС, был обнаружен дежурный автомобиль. Водитель ФИО25 отсутствовал в автомобиле, автомобиль был открыт. По данному факту ФИО25 было объявлено замечание. ФИО25 при этом отказался от всех подписей в документах, о чем были составлены акты. Второе замечание было за то, что ФИО25 опоздал с обеденного перерыва на 25 минут. ФИО25 отказался от объяснений, от ознакомления с документами и подписей в них, о чем также были составлены акты. Был инцидент со сливом бензина. 08 ноября 2021 года был издан приказ об увольнении ФИО25, с данным приказом ФИО25 отказался знакомиться, в связи с чем, была сделана запись на приказе об увольнении. Также был составлен акт об отказе с ознакомлением прика. В этот же день ФИО25 была выдана трудовая книжка и произведен с ним расчет. При заполнении трудовой книжки ФИО25, ФИО103 не указала номер приказа об увольнении и дату увольнения, в связи с тем, что нервничала, отвлекалась, поскольку это было первое такое увольнение за дисциплинарные проступки. Все документы об увольнении были оформлены надлежащим образом, на следующий день вся информация об увольнении ФИО25 была передана в УПФР. О получении трудовой книжки ФИО25 расписался в журнале о выдаче трудовой книжки.

Суд, заслушав истца ФИО25, представителя ответчика ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» Яковлева А.Г., изучив и оценив материалы дела, изучив имеющиеся в деле показания свидетелей Заранко Е.В., ФИО103, ФИО44, заслушав заключение помощника Скопинского межрайонного прокурора Дорогаевой Ю.И., полагавшей, что исковые требования ФИО25 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, приходит с следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.17 ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО25 07 июня 2021 года был принят на работу в ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» на должность водителя автомобиля 2 класса. Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями документов: трудового договора № 12-21/ок от 07 июня 2021 года, заключенного работодателем, в лице директора Герасимова А.Н., действующего на основании Устава, и гражданином ФИО25 как работником, приказа (распоряжение) о приеме на работу № 266 от 07 июня 2021 года, трудовой книжки истца. Судом установлено, что истец ФИО25 07 июня 2021 года был ознакомлен с локальными нормативными документами: Правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором на 2021-2023г.г.; Положением об оплате труда работников ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области»; Положением о служебных командировках в организации; Положением о системе управления охраной труда в ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области»; Должностной инструкцией водителя автомобиля; Приложением о порядке присвоения классности водителям; Положением об оплате административных штрафов за нарушения ПДД; Положением о персональных данных; Порядке выдачи заправочных карт; антикоррупционной политики, что подтверждается копией трудового договора № 12-21/ок от 07 июня 2021 года, в которой имеются подписи ФИО25, сделанные им собственноручно. Согласно с п.2.2.4 Трудового договора № 12-21/ок от 07 июня 2021 года, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителя автомобиля. В соответствии с п.2.2.5 указанного Трудового договора, работник при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора. В соответствии с п.2.2.6 указанного договора, работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила и т.д. Согласно п.2.2.8 договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Согласно п.4.2. договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); - продолжительность ежедневной работы -8 часов; - начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 18.00 часов; - перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13.00 часов до 14.00 часов. В соответствии с п.4.2.1. Трудового договора, работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. В соответствии с п.6.1. Трудового договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором. Согласно п.6.2 Трудового договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ. В соответствии с п. 4.1.1., п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка «ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя. В соответствии с п. 4.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать запрет работодателя на использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств, в том числе сеть Интернет, предоставленных работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей. Согласно п.7.1.1, п.7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начало работы с 09 ч. 00 мин, время окончания работы 18 ч. 00 мин. В течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва 13 час.00 мин., время окончания перерыва 14 час. 00 мин. Согласно п.2.2. Должностной инструкции водителя ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», водитель автомобиля обязан явиться на работу не позднее начала рабочего времени, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым договором или времени, назначенного диспетчером. Перед началом работы пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить путевой лист и, при направлении в командировку, командировочное удостоверение, необходимые документы на груз.

Приказом № 405 от 17 августа 2021 года к водителю автомобиля ФИО25 применено было дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», п.2.13, п.2.14 Должностной инструкции водителя автомобиля, п.2.2.5, п.2.2.6 Трудового договора №12-21/ок от 07 июня 2021 года, а именно: за использование им служебного автомобиля в личных целях и оставление транспортного средства открытым без присмотра.

Основанием для издания приказа № 405 от 17 августа 2021 года послужили: служебная записка начальника технического отдела ФИО42 от 16 августа 2021 года, служебная записка старшего диспетчера ФИО43 от 16 августа 2021 года, из которых следует, что 16 августа 2021 года примерно в 11 часов 00 минут старший диспетчер ФИО43 доложила начальнику технического отдела ФИО42, о том, что водитель ФИО25, управляющий дежурным автомобилем NISSAN FLMERA, государственный регистрационный знак Р 262 ОО 62, сообщил ей по телефону, что выполняет служебное задание и находится в районе Михайловского шоссе, дом 236. Проверив эту информацию по системе ГЛОНАСС, было обнаружено, что автомобиль NISSAN FLMERA, государственный регистрационный знак Р 262 ОО 62, находится в неподвижном состоянии с 10 часов 34 минут по адресу: г.Рязань, ул.Спортивная, д.25. По телефону водитель ФИО25 сообщил старшему диспетчеру, что находится там по уважительной причине, которую он сообщит по приезду на автобазу. В дальнейшем водитель ФИО25 на телефонные звонки не отвечал. В 13 часов 00 минут начальник ФИО42 прибыл по адресу: г.Рязань, ул.Спортивная, д.25 и обнаружил указанный автомобиль на стоянке. Водителя ФИО25 в автомобиле не было, доступ в автомобиль свободный, так как двери не заблокированы; объяснительная ФИО25 от 16 августа 2021 года, согласно которой, ФИО25 16 августа 2021 года около 9 часов 00 минут выехал на автомобиле NISSAN FLMERA, государственный регистрационный знак Р 262 ОО 62 по адресу: Михайловского шоссе, дом 236 для ТО и ремонта автомобиля. На обратном пути ему позвонила секретарь судебного заседания Рязанского областного суда, чтобы напомнить о том, что у него судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 16 августа 2021 года. В связи с чем, ФИО25 поехал на ул.Спортиная, д.25, чтобы участвовать в судебном заседании, при этом оставил автомобиль на стоянке рядом с судом.

При этом суд отмечает, что истец ФИО25 не отрицал в судебном заседании, факт того, что 16 августа 2021 года в 11 часов 00 минут находился в Рязанском областном суде по личным делам, при этом служебный автомобиль был на стоянке около Рязанского областного суда, открытым.

Судом установлено, что с приказом № 405 от 17 августа 2021 года о применении к ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО25 отказался знакомиться под роспись, в связи с чем, был составлен акт № 01 от 17 августа 2021 года об отказе в ознакомлении с приказом. Согласно акта № 01 от 17 августа 2021 года об отказе в ознакомлении с приказом, данный акт был составлен в присутствии ФИО25 и подписан, составившими акт: специалистом по кадрам ФИО103, юрисконсультом Яковлевым А.Г., бухгалтером ФИО151, бухгалтером ФИО152, экономистом ФИО153

Данные факты подтверждаются пояснениями представителя ответчика ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» Яковлева А.Г., служебной запиской начальника технического отдела ФИО42 от 16 августа 2021 года, служебной запиской старшего диспетчера ФИО43 от 16 августа 2021 года, письменными объяснениями ФИО25, приказом № 405 от 17 августа 2021 года о применении к ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде замечания, актом № 01 от 17 августа 2021 года об отказе в ознакомлении с приказом, пояснениями свидетелей Заранко Е.В., ФИО103, имеющимися в материалах дела.

Приказом № 493 от 01 октября 2021 года к водителю автомобиля ФИО25 применено было дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.7.1.1, п.7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», п.2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля, п.2.2.6, п.4.2 Трудового договора №12-21/ок от 07 июня 2021 года, а именно: за опоздание 15 сентября 2021 года без уважительной причины на двадцать пять минут после перерыва для отдыха и питания.

Основанием для издания приказа № 493 от 01 октября 2021 года послужили: служебная записка начальника мастерской ФИО44 от 15 сентября 2021 года, служебная записка старшего диспетчера ФИО45 от 15 сентября 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО25 от 15 сентября 2021 года, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 01 октября 2021 года, из которых следует, что 15 сентября 2021 года, водитель ФИО25 отсутствовал на рабочем месте ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» по адресу: г.Рязань, пр.Яблочкова, д.11 с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут.

Судом установлено, что с приказом № 493 от 01 октября 2021 года о применении к ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО25 отказался знакомиться под роспись, в связи с чем, был составлен акт № 04 от 01 октября 2021 года об отказе в ознакомлении с приказом, в присутствии ФИО25, который подписан: начальником технического отдела ФИО42, специалистом по кадрам ФИО103, юрисконсультом Яковлевым А.Г.. Также ФИО25 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия 15 сентября 2021 года на рабочем месте в течение 00 часов 25 минут. На что, ФИО25 также отказался. В связи с чем, были составлены: акт №02 об отсутствии на рабочем месте ФИО25 о т 15 сентября 2021 года, должностными лицами: инженером по диагностике технического состояния автомототранспортных средств ФИО172, мастером по ремонту транспорта ФИО173, специалистом по кадрам ФИО103, акт б/н от 15 сентября 2021 года об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения, данный акт был составлен в присутствии ФИО25 и подписан, составившими акт: ФИО103, Яковлевым А.Г., ФИО152, ФИО153, ФИО179; акт № 03 об отказе предоставить письменные объяснения от 01 октября 2021 года, данный акт был составлен в присутствии ФИО25 и подписан, составившими акт: ФИО103, Яковлевым А.Г., ФИО151.

Данные факты подтверждаются пояснениями представителя ответчика ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» Яковлева А.Г., служебной запиской начальника мастерской ФИО44 от 15 сентября 2021 года, служебной запиской старшего диспетчера ФИО45 от 15 сентября 2021 года, актом №02 об отсутствии на рабочем месте ФИО25 от 15 сентября 2021 года, требованием о предоставлении письменного объяснения от 15 сентября 2021 года, актом б/н от 15 сентября 2021 года об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения, актом №03 от 15 сентября 2021 года об отказе предоставить письменное объяснение от 01 октября 2021 года, актом №04 об отказе в ознакомлении с приказом от 01 октября 2021 года, пояснениями свидетелей: Заранко Е.В., ФИО103, ФИО44, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что приказ № 405 от 17 августа 2021 года и приказ № 493 от 01 октября 2021 года ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» о применении к ФИО25 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров не оспорены и не отменены в установленном порядке.

Требований о признании приказа № 405 от 17 августа 2021 года и приказа № 493 от 01 октября 2021 года ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний истцом не заявлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, таких как: служебные записки от 01 ноября 2021 года и докладные записки от 01 ноября 2021 года заместителя Заранко Е.В., юрисконсульта Яковлева А.Г., контролера АТС ФИО47, начальника мастерской ФИО44, инженера по охране труда ФИО49, акта № б/н просмотра материалов видеонаблюдения от 01 ноября 2021 года, акта №б/н просмотра сведений, полученных из системы ГЛОНАСС от 01 ноября 2021 года, пояснений свидетелей: Заранко Е.В., ФИО103, ФИО44., следует, что водитель автомобиля ФИО25 на транспортном средстве NISSAN FLMERA, государственный регистрационный знак Р 262 ОО 62 01 ноября 2021 года около 16 часов 50 минут использовал автомобиль в личных целях, также 01 ноября 2021 года в период времени 15 часов 55 минут-15 часов 57 минут на АЗС «Полный бак» по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.10, стр.1, оставил служебный автомобиль без присмотра; осуществил заправку топлива в канистру и ее перевозку в багажном отделении автомобиля; невыполнил распоряжение заместителя директора Заранко Е.В. зайти к нему в кабинет для дачи объяснений.

В судебном заседании установлено, что ФИО25 было предложено предоставить в срок до 08 ноября 2021 года специалисту по кадрам ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. Однако ФИО25 отказался, как от получения требования о предоставлении письменного объяснения от 01 ноября 2021 года, так и от предоставления письменных объяснений. В связи с чем, был составлен акт № 17 об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения от 01 ноября 2021 года, в присутствии ФИО25, данный акт был подписан, составившими акт: ФИО103, Яковлевым А.Г., ФИО152, ФИО151, ФИО179, а также был составлен акт № 18 об отказе предоставления письменных объяснений от 08 ноября 2021 года в присутствии ФИО25, данный акт был подписан, составившими акт: ФИО103, Яковлевым А.Г., ФИО151, ФИО42

Как следует из выписки из протокола №8 заседания профсоюзного комитета от 08 ноября 2021 года, на заседании рассматривали проект о прекращении трудового договора с водителем ФИО25, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № 572 от 08 ноября 2021 года действие трудового договора от 07 июня 2021 года № 12-21/ок прекращено, ФИО25 уволен 08 ноября 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основание: приказы директора учреждения от 17 августа 2021 года № 405 «Об объявлении работнику замечания», от 01 октября 2021 года № 493 «Об объявлении работнику замечания», акт просмотра материалов видеонаблюдения от 01 ноября 2021 года б/н, акт просмотра сведений, полученных из системы ГЛОНАСС от 01 ноября 2021 года б/н, служебная записка зам.директора ЗаранкоЕ.В. от 01 ноября 2021 года, докладная записка юрисконсульта Яковлева А.Г. от 01 ноября 2021 года, служебная записка контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО47 от 01 ноября 2021 года, служебная записка начальника мастерской ФИО44 от 01 ноября 2021 года, служебная записка инженера по охране труда ФИО49 от 01 ноября 2021 года, докладная записка машиниста моечных машин ФИО211 от 01 ноября 2021 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 01 ноября 2021 года №512/т, акт от 01 ноября 2021 года №17 об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения, акт от 08 ноября 2021 года №18 об отказе предоставить письменное объяснение.

Согласно акта № 11 об отказе в ознакомлении с приказом от 08 ноября 2021 года, ФИО25 отказался ознакомиться под подпись с приказом от 08 ноября 2021 года №572 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Данный акт был составлен в присутствии ФИО25, подписан, составившими акт: специалистом по кадрам ФИО103, юрисконсультом Яковлевым А.Г., начальником технического отдела ФИО42., бухгалтером ФИО151, бухгалтером ФИО152..

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2021 года специалист по кадрам ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» ФИО103 передала ФИО25 трудовую книжку, а также с ФИО25 был произведен полный денежный расчет, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» Яковлева А.Г., свидетельскими показаниями ФИО103, и не оспаривается истцом ФИО25

Довод истца ФИО25 о том, что в трудовой книжке не указаны дата и номер приказа об увольнении, на основании которого внесена запись в трудовую книжку об увольнении, в связи с чем, его увольнение надлежит считать незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку не внесение в трудовую книжку номера и даты приказа об увольнении, хотя и противоречит действующему законодательству, однако не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Судом установлено, что истец ФИО25 16 сентября 2021 года обращался в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с жалобой на незаконные действия директора и заместителя директора ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» по поводу нарушения трудовых прав ФИО25

На обращение ФИО25 от 16 сентября 2021 года, Государственной инспекцией труда по Рязанской области был дан ответ от 21 октября 2021 года, согласно которого, указано, что из обращения ФИО25 следует, что работодатель принуждал его к увольнению по собственному желанию, то есть по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако работодатель в своих письменных пояснениях отрицает факт психологического или физического воздействия на ФИО25 с целью принудить к расторжению трудового договора, а также отрицает факт требования от ФИО25 выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Факт временного перевода ФИО25 на другую работу в порядке ст.72.2 ТК РФ в ходе рассмотрения обращения заявителя также не подтвердился и отрицался работодателем.

Также установлено, что ФИО25 повторно 08 ноября 2021 года обращался в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с жалобой на незаконные действия директора и заместителя директора ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» по поводу нарушения трудовых прав ФИО25

На обращение ФИО25 от 08 ноября 2021 года, Государственной инспекцией труда по Рязанской области был дан ответ за № 62/7-1401-21-ОБ/10-996-ОБ002Б-10 от 21 декабря 2021 года, согласно которого, указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что с 07 июня 2021 года ФИО25 принят на работу в ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» на должность водителя автомобиля. За период работы ФИО25 факт привлечения его к работе, необусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, не установлен. Факт перевода ФИО25 на другую работу, а также отстранение от работы не установлены. 08 ноября 2021 года ФИО25 уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушения процедуры увольнения не установлено. В день увольнения ФИО25 выдан окончательный расчет. Нарушения ст.140 ТК РФ не установлено. Также ФИО25 было разъяснено, что в случае несогласия с основанием увольнения и суммой окончательного расчета, он вправе обратиться в суд.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО25 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о признании приказа № 572 от 08 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07 июня 2021 года № 12-21/ок, заключенного между ним и ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд приходит к следующему.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, собранные по делу доказательства, представленные документы относительно привлечения ФИО25 к дисциплинарной ответственности, показания свидетелей: Заранко Е.В., ФИО103, ФИО44, которые суд признает достоверными, не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелям оснований не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ и в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводам, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 01 ноября 2021 года, выразившегося в оставлении служебного автомобиля без присмотра, в использовании служебного автомобиля в личных целях, в осуществлении заправки топлива в канистру и ее перевозку в багажном отделении автомобиля, в невыполнении распоряжения заместителя директора Заранко Е.В., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, избранный вид дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, характеру нарушения должностных обязанностей и обстоятельствам, при которых он совершен, с учетом имевших место фактов привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности (приказ № 405 от 17 августа 2021 года, приказ №493 от 01 октября 2021 года). В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Правовых оснований для признания приказа № 572 от 08 ноября 2021 года незаконным не имеется, факт нарушения должностных обязанностей имел место, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Заявленные требования ФИО25 к ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» об оплате за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что увольнение ФИО25 является законным, то оснований для взыскания с ответчика ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» в пользу ФИО25 денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что он 01 октября 2021 года долил бензин в канистру, поскольку образовалась воздушная пробка в баке автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. При этом, суд принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения данного дела по данному факту давал противоречивые пояснении, первоначально истец пояснял суду, что у него имелись свои личные баллы на АЗС «Полный бак», и чтобы баллы не сгорели, он заправил бензин в канистру. В связи с чем, невозможно точно определить какие пояснения истца являются правдивыми. Кроме того, заправка бензина в канистру и перевозка канистры с бензином в багажном отделении служебного автомобиля прямо запрещена Инструкцией по охране труда для водителей по перевозке трудящихся автомобильным транспортом.

Доводы истца о не совершении им дисциплинарного проступка, о понуждении к увольнению, не ознакомлением с приказом об увольнении, суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, и опровергаются представленными доказательствами.

Довод истца о незаконности приказа № 572 от 08 ноября 2021 года является необоснованным на основании вышеизложенного.

Доводы истца о переводе его на другую работу, на должность дворника по территории предприятия, о том, что при этом приказ о переводе его на другую, нижеоплачиваемую должность не издавался и до истца не доводился, а также о работе в выходные дни, то есть о нарушении его трудовых прав работодателем по принуждению его к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, суд отклоняет, поскольку данные требования по иску не были предметом рассмотрения, с учетом заявленного истцом спора о восстановлении на работе, данные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ рассмотрению судом не подлежат.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, а именно заместителя директора ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» Заранко Е.В., о принуждении истца к увольнению, суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, материалами дела, бесспорно установлен факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что его нельзя увольнять с любой работы без согласия Министерства обороны РФ, поскольку он пребывает в мобилизированном людском резерве, нельзя признать правомерным.

Доводы истца о том, что он имеет положительную характеристику, выданную при прохождении практики, и благодарственное письмо, не являются основаниями препятствующими привлечению ФИО25 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО25 к ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО25 к ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна:Судья С.В.Подъячева