Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа города Воронеж к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением Новоусманского районного суда от 22.02.2022 принято уточненное исковое заявление администрации городского округа города Воронеж, предъявленное к ФИО2 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2020 управой Левобережного района городского округа город Воронеж выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: .

28.07.2020 управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (УАТК АГО г. Воронеж) установлено, что владельцем данного торгового объекта является ФИО2

02.09.2020 указанный НТО был включен в график демонтажа на сентябрь 2020 года. УАТК АГО г. Воронеж проведены организационные мероприятия, направленные на демонтаж вышеуказанного НТО. Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №035186 от 03.08.2020.

Принудительный демонтаж вышеуказанного торгового объекта в 2020 году УАТК не произведен, в связи с отсутствием технической возможности. Демонтаж в добровольном порядке ФИО2 не произвела.

В данной связи НТО был включен 18.01.2021 в график демонтажа на февраль 2021 года. 26.01.2021 в адрес ФИО2 направлено извещение о дате и времени демонтажа указанного НТО.

Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли выездом на место 10.03.2021 установлено, что владелец самостоятельно демонтировал спорный НТО.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2020 спорный НТО передан ФИО4

Истец полагает, что сбереженная ответчиками плата за право размещения НТО является неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в результате сбереженной платы за право размещения НТО за период с 23.07.2020 по 10.08.2020 в размере 4 332 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.08.2020 в размере 9,68 рублей, а также взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в результате сбереженной платы за право размещения НТО за период с 11.08.2020 по 02.09.2021 в размере 48 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 02.09.2021 в размере 2 426,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его не явки в материалах дела не имеется.

Представители третьих лиц управы Левобережного района городского округа г. Воронеж, Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III утверждено положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Согласно п. 4.3. Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по установленной форме.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, НТО, установленный в отсутствие правоустанавливающих документов на право его размещения, является самовольно размещенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2020 управой Левобережного района городского округа город Воронеж выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: .

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра нестационарного торгового объекта (л.д. 13-14).

Кроме того, постановлением административной комиссии при управе Левобережного района г. Воронежа за размещение вышеуказанного НТО ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ – нарушение правил размещения временных объектов (павильонов, киосков, летних площадок, нестационарных АЗС, автостоянок и других временных объектов) (л.д 16-17).

02.09.2020 указанный НТО был включен в график демонтажа на сентябрь 2020 года (л.д. 18).

Как указывает истец принудительный демонтаж вышеуказанного торгового объекта в 2020 году УАТК не произведен, в связи с отсутствием технической возможности. Демонтаж в добровольном порядке ФИО2 не произвела. В данной связи спорный НТО был включен 18.01.2021 в график демонтажа на февраль 2021 года (л.д. 19). 26.01.2021 в адрес ФИО2 направлено извещение о дате и времени демонтажа указанного НТО (л.д. 22)..

10.08.2020 ФИО2 продала спорный НТО ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 55) и передаточным актом (л.д. 56).

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также те обстоятельства, что ответчиком ФИО2 без правовых оснований размещен спорный нестационарный торговый объект на территории общего пользования, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникли обязательства перед истцом в виде платы за право размещения НТО.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что принадлежность спорного НТО не может подтверждаться протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания судом отклоняются, поскольку указанными документами установлена принадлежность спорного НТО именно ФИО2, которая с данными документами ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. В протоколе ФИО2 также указала, что с вменяемым правонарушением согласна. Кроме того, указанные процессуальные документы не оспорены и не отменены, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за право размещения НТО основан на неверном толковании норм права.

Довод ответчика ФИО2 о том, что никакой торговой деятельности в НТО не велось также несостоятельный, поскольку факт наличия НТО установлен в судебном заседании, что свидетельствует об использовании ответчиками земельного участка под расположенным объектом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям указанных норм ответчиками не приведено доказательств отсутствия перед истцом обязанности произвести плату за право размещения НТО.

Истцом же напротив представлены доказательства того обстоятельства, что ответчики сберегли имущество за счет истца, то есть неосновательно обогатились вследствие сбережения платы за право размещения НТО.

Учитывая, что спорный НТО передан ФИО2 10.08.2020 ФИО4, то плату за размещение НТО следует взыскать с ФИО2 за период с 23.07.2020 по 10.08.2020, а с ФИО4 за период с 11.08.2020 по 10.03.2021.

Согласно п. 4.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Размер начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции, определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом плата ФИО2 за право размещения НТО за период с 23.07.2020 по 10.08.2020 должна была составить 4 332 рубля. Плата ФИО4 за право размещения НТО за период с 11.08.2020 по 10.03.2021 должна была составить 48 336 рублей.

Расчет истца произведен на основании отчета об оценке 136-1/к/18 от 2018 года.

Возражений относительно расчета исковых требований ответчиком ФИО2 не заявлено, расчет произведен в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III на основании отчета об оценке.

Каких – либо иных обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств оплаты стоимости права за размещение НТО ответчиками не представлено, факт возникновения у ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения путем сбережения платы за размещение НТО установлен в судебном заседании, расчет истца ответчиками не опровергнут, в связи с чем данный расчет суд признаёт арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт возникновения у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения путем сбережения платы за размещение НТО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 указанного постановления установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате денежных средств за право размещения НТО, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При определении размера процентов суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.08.2020 составляют 9,68 рублей, а за период с 11.08.2020 по 02.09.2021 составляют 2 426,84 рублей.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, не оспорен ответчиками.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, а именно с ответчика ФИО2 в размере 400 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 1 722,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа города Воронеж к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа города Воронеж сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта, за период с 23.07.2020 по 10.08.2020 в размере 4 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.08.2020 в размере 9,68 рублей, а всего взыскать в общей сумме 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа города Воронеж сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта, за период с 11.08.2020 по 02.09.2021 в размере 48 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 02.09.2021 в размере 2 426,84 рублей, а всего взыскать в общей сумме 50 762 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1 722 (одна тысяч семьсот двадцать два) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.