Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от *.*.*, принятого по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от *.*.* удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки в размере 170 088 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскивать неустойку, при этом размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от *.*.* в части взысканного размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, поддержал требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что обжалуемое решение обоснованно и не подлежит отмене. Отметил, что в силу положений Закона об ОСАГО и Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, он правомочен был разрешить требование потребителя о взыскании неустойки, поскольку таковое вытекает из нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения. Обратил внимание, что в соответствии с требованиями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только суд может применить указанную правовую норму.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, его представитель ФИО1 в суде поддержал доводы возражений, просил в удовлетворения заявления отказать, указав, что финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правомерно с САО «ВСК» взыскана неустойка, которая в силу обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности ее размера, не подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от *.*.* удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 170 088 рублей.

Материалами дела подтверждено и следует из решения № № от *.*.*, что финансовый уполномоченный ФИО3 рассматривая поступившее к нему обращение ФИО2, установил, что между последним и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии №№ со сроком страхования с *.*.* до *.*.*.

*.*.* по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Peugeot Parther», государственный регистрационный знак №.

*.*.* ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, предоставив необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и поврежденный автомобиль для осмотра.

Представителем САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от *.*.*№, выполненного по заказу страховщика, *.*.* ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП в упрощенном порядке путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции («Европротокол»).

*.*.* ФИО2 направил в САО «ВСК» копию вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по административному делу № об отмене определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от *.*.* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от *.*.* САО «ВСК» уведомило ФИО2 об исполнении страховщик обязательств в полном объеме, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, *.*.* ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Письмами от *.*.* страховщик вновь уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, повторно сообщив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с лимитом ответственности по «Европротоколу».

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от *.*.* требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу последнего взыскано страховое возмещение 15 600 рублей.

Как следует из решения № от *.*.*, финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления принял во внимание обстоятельства ДТП, установленные вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по административному делу №, и исходил из того, что данным решением установлен факт незаконных действий со стороны должностного лица в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при нарушении участником ДТП ФИО6 требований, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и пришел к выводу, что оформление ДТП, имевшего место *.*.*, производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В этой связи, руководствуясь положением статьи 7 Закона об ОСАГО и пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> назначенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного САО «ВСК», на 15 600 рублей (более <данные изъяты>%), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по делу №, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *.*.*, отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от *.*.*

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *.*.* указанные судебные акты от *.*.* и от *.*.* оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от *.*.*, ФИО2 повторно обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска (дело №), дело передано для рассмотрения Октябрьским районным судом города Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *.*.*, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *.*.*, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *.*.*, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, которая согласно пояснениям представителя заинтересованного лица в судебном заседании и сведениям с сайта Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

*.*.* ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 152 рубля.

Письмом от *.*.* страховщик уведомил ФИО2 об отказе удовлетворении требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

*.*.* финансовым уполномоченным срок исполнения решения от *.*.* возобновлен с *.*.*

Из дела усматривается, что рассмотрев представленные заявителем ФИО2 и страховой компанией САО «ВСК» документы и сведения, финансовый уполномоченный нашел требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит постановленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 решение от *.*.* № № в отношении выплаты ФИО2 неустойки за несоблюдение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, законным и обоснованным, и вопреки изложенной в заявлении позиции САО «ВСК», соответствующем требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются ошибочными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный правомочно принял к рассмотрению обращение ФИО2 по заявленным к САО «ВСК» требованиям о взыскании неустойки, поскольку такие требования потребителя вытекают из существа спора в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и связаны с отказом финансовой организации от выплаты неустойки в добровольном порядке, в связи с чем рассмотрение и разрешение заявления ФИО2 произведено финансовом уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, страховая компания САО «ВСК», не оспаривая право заинтересованного лица ФИО2 на взыскание неустойки в установленном законом размере, вместе с тем полагала, что, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения *.*.*, то у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Так, заявитель считал необоснованным взыскание неустойки за период с *.*.* по *.*.* в размере 62 088 рублей от размера довзысканного страхового возмещения в сумме 15 600 рублей, поскольку в решении финансового уполномоченного от *.*.* указано, что оно подлежит исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, в этой связи, так как данное решение вступило в силу *.*.*, соответственно до *.*.* оно подлежало исполнению, однако было обжаловано САО «ВСК», в связи с чем исполнение было приостановлено.

Полагал что, таким образом, поскольку судебным актом апелляционного суда от *.*.* решение Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* об отказе в отмене решения финансового уполномоченного № № от *.*.*, было оставлено без изменения, следовательно, с *.*.* начал исчисляться указанный десятидневный срок.

В этой связи, заявитель указал, что поскольку страховщик *.*.* исполнил решения финансового уполномоченного № № от *.*.*, то данное обстоятельство является поводом для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Кроме того САО «ВСК» в заявлении ссылалось на то, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение № № от *.*.* о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 финансовый уполномоченный правомерно исходил из установленных выше обстоятельств и обоснованно принял во внимание следующее.

Как указывалось выше, *.*.* со стороны ФИО2 в адрес САО «ВСК» были предоставлены необходимые документы для перечисления страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате не позднее *.*.*, следовательно, неустойка подлежит начислению с *.*.*

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №, была осуществлена САО «ВСК» *.*.*, в этой связи неустойка подлежала начислению с *.*.* по *.*.* (*.*.* дней), и как верно указал финансовый уполномоченный составила в сумме 108 000 рублей (100 000 рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%). Доказательств обратного, как и доводов о несогласии с исчисленной неустойкой и наличии правых оснований для ее взыскания, заявление не содержит.

Кроме того, в пользу ФИО2 взыскана с САО «ВСК» неустойка, в связи с невыплатой страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от *.*.*, размер которой исчислен за период с *.*.* по *.*.* (<данные изъяты> дней) и составил в сумме 62 088 рублей (15 600 рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%).

Так, из дела видно, что *.*.* финансовым уполномоченным по обращению заявителя ФИО2 вынесено решение № № об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 15 600 рублей, которое вступило в законную силу *.*.* и подлежало исполнению финансовой организацией в срок до *.*.*

Между тем, *.*.* САО «ВСК» направило в Печенгский районный суд Мурманский области заявление о признании незаконным решения *.*.* № №, исполнение которого на основании решения финансового уполномоченного было приостановлено с *.*.* до вынесения судебного акта по данному заявлению.

*.*.* решением Печенгского районного суда Мурманской области отказано в удовлетворении названных требований, при этом данный судебный акт также обжалован САО «ВСК» в апелляционном порядке и был оставлен судом апелляционной инстанции *.*.* без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и учтено финансовым уполномоченным, что фактически САО «ВСК» исполнило решение от *.*.* только *.*.*, что подтверждено платежным поручением №.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении, вопреки изложенной САО «ВСК» позиции, суд находит ошибочными суждения заявителя об исполненной надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем приходит к выводу о правомерности, с учетом установленных выше обстоятельств дела, принятого финансовым уполномоченным в данной части решения о взыскании неустойки за период с *.*.* по *.*.*, которое соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю САО «ВСК», обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *.*.* г. № №, указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд САО «ВСК» указало, что начисленная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и является обременением и нарушает его права.

Поскольку между сторонами возник спор о размере данной неустойки, на что указывают материалы дела, в целях определения соразмерного объема ответственности заявитель обратился в суд.

Действительно, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 170 088 рублей, что существенно превышает общий размер неисполненного САО «ВСК» перед ФИО2 обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, оценивая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 рублей.

При этом суд находит, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательств, не приведет к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от *.*.* № № подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки до 110 000 рублей.

Иные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы о законности вынесенного финансовым уполномоченным решения, заявителем суду не представлены.

Установленный законом порядок разрешения требования потребителя финансовых услуг в сфере страхования соблюден.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявитель просит распределить понесенные при подаче заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Как установлено судом, предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле является решение финансового уполномоченного, принятое по заявлению потребителя ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организаций САО «ВСК» возложенной на нее законом обязанности по выплате потребителю неустойки.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоправных действий потребителя, а также финансового уполномоченного, нарушения прав заявителя их действиями не установлено. Потребителем, финансовым уполномоченным не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, не были созданы препятствия к их осуществлению.

В данном случае сам по себе факт изменения судом взысканной неустойки не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на заинтересованных лиц обязанности по возмещению расходов, в этой связи отсутствуют правовые основания для применения общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

При таком положении, учитывая, что применение судом по ходатайству заявителя статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов в настоящем гражданско-правовом споре между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, в связи с чем оснований для распределения заявленных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от *.*.* изменить в части размера неустойки, снизив размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки до 110 000 рублей.

В остальной части требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов