Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств за ФИО6 по платежным поручениям № на сумму 5 763 руб., № на сумму 1 500, 46 руб., № на сумму 6 061, 19 руб., № на сумму 40 857, 65 руб., № на сумму 63 667, 43 руб., № на сумму 1 046 793, 78 руб., № на сумму 1 261 119, 49 руб., № на сумму 2 580 000 руб.

Всего истец за ответчика произвел перечисления на сумму 5 005 763 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без ответа.

Одновременно полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дней на оплату по претензии, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату подачи искового заявления.

На основании изложенного ИП ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5 005 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 780, 75 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, направила своих представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, КП «Государственное недвижимое имущество», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причин не явки суду не сообщили. От представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель КП «Государственное недвижимое имущество» ФИО7, действующая на основании доверенности, суду указала, что ФИО5 обязательства перед предприятием в рамках договора купли-продажи здания были исполнены, в том числе за счет поступивших денежных средств от ИП ФИО4

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 произведен платеж на сумму 1 500, 46 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата договорной неустойки за ФИО5 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 произведен платеж на сумму 6 061, 19 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата договорной неустойки за ФИО5 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 произведен платеж на сумму 40 857, 65 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата арендных платежей за ФИО5 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 произведен платеж на сумму 63 667, 43 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата арендных платежей за ФИО5 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 произведен платеж на сумму 1 046 793, 78 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата основного платежа за ФИО5 по договору № купли-продажи земельного участка.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 произведен платеж на сумму 1 261 119, 49 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата за ФИО5 неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору № купли-продажи земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 произведен платеж на сумму 2 580 000 руб. в пользу КП «Государственное недвижимое имущество» с назначением платежа – оплата за ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по <адрес>. (т. 1 л.д. 16-22).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ИП ФИО4 указано, что перечисление денежных средств им осуществлено по просьбе истца, в отсутствие намерения предоставления денежных средств в дар полагал, что за его счет у ФИО5 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 74-82) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предоставленный для цели здравоохранения и медицинского обслуживания населения, на котором находится объект недвижимости - здание Лор-отделения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предоставленный для цели здравоохранения и медицинского обслуживания населения, на котором находится объект недвижимости - здание Лор-отделения (т. 1 л.д. 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора № купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО5, согласно п.1 которого стоимость земельного участка по адресу <адрес>, определена равной 1 046 793, 78 руб. (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно предоставленным Департаментом сводам начислений и платежей по обязательствам по договору аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 54) арендатором принят в зачет задолженности ФИО5 поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 63 667, 43 руб., и в зачет задолженности по пеням поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 3 660, 90 руб. Сумма 2 400, 29 руб. значится переплатой по обязательству. По договору аренды земельного участка № (т.1 л.д. 55) арендатором приняты в зачет задолженности ФИО5 поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 40 857, 64 руб., и в зачет задолженности по пеням в размере 1 484, 13 руб. Сумма 16, 33 руб. значится переплатой по обязательству. За выкуп земельного участка по заявлению №Ф-3283 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66) продавцом принят поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 1 046 793, 78 руб., так же принят поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж по задолженности по пеням на сумму 1 261 119, 49 руб.

Согласно уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступившие от ИП ФИО4 денежные средства в соответствующих размерах 40 857, 65 руб., 1 500, 46 руб., 63 667, 43 руб., 6 061, 19 руб. приняты и разнесены в счет погашения задолженности ФИО5 по договорам аренды № и № (т. 1 л.д. 50-53).

Таким образом, судом установлено, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, денежные средства, перечисленные ИП ФИО4 платежными поручениями № на сумму 5 763 руб., № на сумму 1 500, 46 руб., № на сумму 6 061, 19 руб., № на сумму 40 857, 65 руб., № на сумму 63 667, 43 руб., № на сумму 1 046 793, 78 руб., № на сумму 1 261 119, 49 руб., приняты в счет оплаты обязательств ФИО5 по договорам аренды земельного участка № и № и договору купли - продажи земельного участка №.

Доказательств обратному суду не предоставлено. Ответчиком не опровергнуто.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КП «Государственное недвижимое имущество» к ФИО5, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по декабрь 2017 года в общей сумме 7 665 659, 25, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 165-167).

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску КП «Государственное недвижимое имущество» к ФИО5 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 580 000 руб., проценты по договору в размере 79 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 739, 94 руб. (т. 1 л.д. 157-160).

При этом судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между казенным предприятием Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» и ФИО5 был подписан договор купли-продажи №. Право собственности на указанное недвижимое имущество - здание лор отделения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 Согласно п. 2.1. вышеназванного договора истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленным в материалы дела сводкам по исполнительному производству на исполнении в Центральном РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного лица Центрального районного суда г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КП «Государственное недвижимое имущество» с предметом исполнения взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 897 144, 94 руб., оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 223-227).

Так же на исполнении в Центральном РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного лица Центрального районного суда г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КП «Государственное недвижимое имущество» с предметом исполнения взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 7 715 659, 25 руб., оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 217-222).

При этом из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что в счет погашения задолженностей ФИО5 денежные средства, перечисленные ИП ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 580 000 руб., не учитывались. Исполнение обязательств ФИО5 в рамках исполнительных производств №, № произведено за счет своих денежных средств в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в судебное заседание КП «Государственное недвижимое имущество» (т. 1 л.д. 236-237, 240-241), взыскателем принят в счет исполнения обязательств ФИО5 платеж, поступивший ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 580 000 руб. согласно платежному поручению № от ИП ФИО4

Согласно дополнению к ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ КП «Государственное недвижимое имущество» установлено, что при сверке платежей были учтены только платежи, поступившие в кассу предприятия, в том числе после возбуждения исполнительных производств. Платежи, перечисленные судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов КП «Государственное недвижимое имущество» перед кредиторами в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в УФССП России по Забайкальскому краю, не отражены.

Изложенные обстоятельства так же сторонами не оспорены.

Рассматривая доводы истца ИП ФИО4 о наличие основания для истребования у ФИО5 денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств ответчика перед Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и КП «Государственное недвижимое имущество» в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из того, что к спорным правоотношения должны быть применены кроме положений ст. 1102 ГК РФ, положения о погашении обязательств должника третьим лицом, предусмотренные ст. 313 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, реализация права ИП ФИО4 на исполнение обязательства за должника ФИО5 повлекла обязанность кредиторов Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и КП «Государственное недвижимое имущество» принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 1 части 2 статьи 313 ГК РФ).

Сторонами не оспорено, что ФИО5 такая просрочка по обязательствам была допущена.

Вместе с тем кредиторы, как следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не обязаны проверять наличие возложения, на основании которого истец исполнил обязательство за ответчика и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, само по себе принятие кредиторами денежных средств по обязательствам ФИО5 носило законный характер. Отсутствие соглашения между ФИО5 и ИП ФИО4, в соответствии с которым последним были осуществлены изложенные выше денежные операции по перечислению денежных средств, юридического значения не имеет.

Поскольку перечисленными истцом на счет Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края платежными поручениями № на сумму 5 763 руб., № на сумму 1500, 46 руб., № на сумму 6 061, 19 руб., № на сумму 40 857, 65 руб., № на сумму 63 667, 43 руб., № на сумму 1 046 793, 78 руб., № на сумму 1 261 119, 49 руб. денежными средствами были погашены обязательства ФИО5 до договорам аренды и купли-продажи земельного участка, в платежных поручениях указаны реквизиты получателя и основание для перечисления арендных платежей, данные платежи были приняты кредитором как добросовестным в счет исполнения обязательства по договорам, на стороне Департамента неосновательного обогащения не возникло.

Такое неосновательное обогащение возникает на стороне ФИО5, поскольку оснований, в силу которых неосновательное обогащение не может быть истребовано у ответчика согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не установлены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в пользу ИП ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 425 763 руб. (5 763 + 1 500, 46 + 6 061. 19 + 40 857, 65 руб. + 63 667, 43 руб. + 1 046 793, 78 + 1 261 119. 49).

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 2 580 000 руб., перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет КП «Государственное недвижимое имущество», поскольку ФИО5 обязательства перед кредитором были погашены в полном объеме самостоятельно в рамках исполнительных производств №, №, доказательств обратному суду предоставлены не были.

При этом суд учитывает, что после перечисления и поступления на счет кредитора денежных средств в сумме 2 580 000 руб., ни КП «Государственное недвижимое имущество», ни ИП ФИО4 не уведомили ФИО5 и УФССП России по Забайкальскому краю о произведенном гашении задолженности за ответчика.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при условии доказанности факта погашения задолженности перед КП «Государственное недвижимое имущество» ФИО5 в полном объеме в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 2 580 000 руб. не возникло. В данном случае ФИО5 признается судом ненадлежащим ответчиком.

В рамках заявленных ИП ФИО4 исковых требований, и в их пределах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2 580 000 руб. по денежной операции согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения на сумму 2 425 763 руб., с учетом направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, полученной должником ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из недоказанности факта добровольного возврата денежных средств по требованию.

Осуществляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка банковского процента 4,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,5% годовых.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов будет соответствовать следующему: 2 425 763*4,25%/360*129 (количество дней за период). Аналогичным образом, судом произведены расчёты за следующие периоды, согласно данным об изменении ключевой ставки банковского процента до ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований.

Соответственно, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 572, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму 2 580 000 руб. судом не установлены, так как в данной части в удовлетворении иска по основному требованию отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП №) неосновательное обогащение в размере 2 425 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 572, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.