Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», обществу с ограниченной ответственности «КАМАЗжилбыт», Исполнительному комитету МО «Город Набережные Челны» о применении последствий ничтожной сделки, о признании недействительными акта приема-передачи имущества, записи регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 действующие в своих интересах и в интересах детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, 13.12.12014 года рождения обратились в суд с иском к ПАО «КАМАЗ», ООО «КАМАЗжилбыт» о применении последствий ничтожной сделки, о признании недействительными акта приема-передачи имущества, записи регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска истцы в заявлении указали, что они, ФИО4 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5) P.M. с 1989 год по 2015 год работали, а ФИО6 и по настоящее время работает на КАМАЗе.

В связи с поступлением на работу им были представлены жилые помещения для постоянного проживания в общежитиях. ФИО4 было представлено 03.03.1989 г. в общежитии ..., г. Набережные Челны и ФИО7 было представлено 26.09.1989 г. в ... г. Набережные Челны, куда они вселились и были зарегистрированы установленным законом порядке. В дальнейшем в виду расформирований общежитий КАМАЗа их переселяли в разные общежития, в которых они проживали до вступления в зарегистрированный брак 24.02.2006 г.

После вступления ими в зарегистрированный брак в порядке улучшения жилищных условий они в августе 2009 года были переселены в комнату ... на ..., г. Набережные Челны в спорное жилое помещение, где проживают по настоящее время единой семьей на условиях договора социального найма. Со дня вселения им был открыт лицевой счет №.... В период проживания в этой комнате у них родились двое детей, сын Рамазан-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Ралина-13.12.2014 года рождения. Их комната является одной из восьми жилых комнат коммунальной квартиры расположенной на 5 этаже указанного дома, общая площадь комнаты 19,5 кв.м., в том числе жилая площадь 18,9 кв.м.

Со дня вселения в общежитие в 1989 году у них возникло конституционное право на жилище. Переселением их в другие дома, в том числе и в указанное жилое помещение, не прервалось возникшее право на жилище, это право сохранилось по настоящее время, правоотношения носят длящийся характер.

На основании ст.ст.35,40 Конституции РФ, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Федерального закона от 16.10.2012 г. №170-ФЗ и ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в редакции закона от 02.10.2012 г. №159-ФЗ у них возникло право на приватизацию жилого помещения, где они проживают, расположенного в жилом доме, ранее использовавшегося в качестве общежития. Несмотря на это ответчиками по делу КАМАЗом, КАМАЗжилбытом, Исполкомом города Набережные Челны отказаны в удовлетворении их заявлений о передаче им в собственность комнату 21-22 в 8-и комнатной коммунальной квартиры указанного дома ... г. Набережные Челны.

В ответах на их заявления ответчики указывают, что в соответствии с постановлением СМ СССР от 25.06.1990 г. №616 «О преобразовании производственного объединения КАМАЗ в акционерное общество КАМАЗ» имущество ПО «КамАЗ» по состоянию на 01.07.1990 г. было передано в собственность АО «КамАЗ». В последующем, дом 23/10, якобы был передан в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт». ЗАО «КАМАЗжилбыт» является, якобы собственником коммунальной квартиры дома №11(23/10) на основании акта приема-передачи от 23.05.1996 г. и регистрации права собственности от 25.11.1999 г. межрайонным филиалом №8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» (БТИ) МСАиЖКХ РТ в реестровой книге. Квартира, где они проживают, якобы относится к частному жилому фонду коммерческого использования и не подлежит приватизации.

Считают, что составленный и утвержденный решением правления от 23.05.1996 г.(протокол №4) акт приема-передачи имущества является ничтожной сделкой, а регистрационную запись МРФ №8 БТИ от 25.11.1999г. в реестре №140«а» недействительной в части регистрации ком. ..., г. Набережные Челны.

1. Постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1990 г. №616 производственное объединение «КамАЗ», на основании п. 3 ст.15 Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», действовавшего с 01.07.1990г. по 31.12.1990 г., было преобразовано в акционерное общество «КАМАЗ».

При этом было решено а) утвердить Основные условия деятельности акционерного общества (п. 1), б) возложить управление АО «КамАЗ» до созыва первого общего собрания акционеров и выборов правления(совета) на дирекцию ПО «КамАЗ»(п.3), в) передать в собственность АО «КамАЗ» имущество ПО «КамАЗ» по состоянию на 01,07.1990г.(п.4), г)установить первоначальную величину уставного фонда АО «КамАЗ» в соответствии с уставным фондом и размером незавершенного строительства по балансам всех видов деятельности ПО «КамАЗ» на 01.07.1990г.(п.4), д) возложить на Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР ведение дел, связанных с передачей имущества(п.4), е)установить, что АО «КамАЗ» является правопреемником ПО «КамАЗ»(п.8).

Кроме того, этим постановлением АО «КамАЗ» было поручено обеспечить выпуск акций номинальной стоимостью 100 рублей на сумму, равную первоначальной величине уставного фонда, установлено, что акции АО «КамАЗ» выпущенные на эту сумму, являются общесоюзной собственность до момента их продажи. Поручено АО «КамАЗ» организовать продажу акций по их номинальной стоимости, имея в виду, что акции на сумму 51 процента первоначальной стоимости уставного фонда АО «КамАЗ» должны остаться в общесоюзной собственности и продаже не подлежат.

Приказом Министра автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР №376 от 12.07.1990т было решено ликвидировать ПО «КамАЗ», возложено на экономический отдел министерства подготовку акта передачи имущества к 01.09.1990г.

Акт приема-передачи ПО «КамАЗ» в АО «КамАЗ» от 30 августа 1990г. подписали Министр автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР ФИО8 - сдал и генеральный директор ПО «КамАЗ» ФИО9 - принял.

В акте указано, что передается имущество ПО «КамАЗ» включая подрядную, внешнеторговую деятельность, торговлю и общественное питание по состоянию на 01.07.1990г. по балансу за период с 01.01.1990 г. по 01.07.1990 г. состояние производства и выполнение технико-экономических показателей работы ПО «КамАЗ», состояние и наличие НТК, имущественно-материальных ценностей, включая производственные здания и оборудования, организации производства и управления, капитального строительства и других вопросов работы ПО «КамАЗ» (приложение №1 к акту).

Наименования передаваемых объектов, их показатели и технические характеристики указаны в разделе 1 акта (стр.2-7). Состав основных средств, т.е. фондов переданных АО «КамАЗ» с указанием их наименования показателей по состоянию на 01.07.1990г. перечислены в разделе 2 акта (стр.8). Производство продукции с указанием качества, себестоимости товарной продукции, показателей труда и заработной платы, финансовой деятельности и расчетов указаны в разделах 3-6 акта (стр.9-24).

Уставной фонд ПО «КамАЗ» по состоянию на 01.07.1990 г. с указанием наименования подразделений на общую сумму 4 703 572 000 рублей подлежащий передаче, указан в приложении №2 к акту от 30.08.1990г.(стр.25).

Первоначальная величина уставного фонда АО «КамАЗ» была установлена п.4 Постановления СМ СССР от 25.06.1990г. №616 в соответствии с уставным фондом и размером незавершенного строительства по балансам всех видов деятельности ПО «КамАЗ» на 01.07.1990 г. Согласно приложению № 2 к акту приема-передачи от 30.08.1990 г. по состоянию на 01.07.90 г. общая сумма уставного фонда и размер незавершенного строительства ПО «КамАЗ» было определено в сумме 4 703 572 000 рублей.

На эту сумму по акту было передано АО «КамАЗ» имущество. В том числе: а) промышленно-производственные фонды (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудования, транспортные средства, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь); б)производственные фонды других отраслей (строительства, сельского хозяйства, торговли и общественного питания); в)непроизводительные основные фонды(коммунального хозяйства и бытового обслуживания, просвещения, культуры и искусства, здравоохранения, физкультуры и социального обеспечения; ^производственные фонды торговли и общественного питания.

Принятие указанного имущества АО «КамАЗ» подтверждается п.2.1 утвержденного устава первым общим собранием акционеров 15.02.1991г., где записано, что уставной фонд общества имеется в наличии, составляет 4 703 572 000 рублей и разделен на 47 035 720 акций номинальной стоимостью по 100 рублей каждая.

Жилые дома государственный жилищного фонда не были включены в уставной фонд АО «КамАЗ», следовательно, не подлежали передаче в её частную собственность.

Государственный жилищный фонд, как специфическое государственное имущество, подлежащее самостоятельному учету союзной республикой, не могло быть передано в частную собственность АО «КамАЗ» с 01.07.1990 г. в составе общего имущества постановлением СМ СССР от 25.06.1990 г. №616 без внесения изменений и дополнений в указанные законы.

Эти обстоятельства подтверждаются Решением Верховного Суда РФ от 10.09.2015г. по делу №АКПИ15-948 и Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015г. по этому делу № АПЛ15-544 по заявлению ФИО10 о признании противоречащей закону и недействующим п.4 Постановления СМ СССР от 25.06.1990г. № 616 «О преобразовании ПО КамАЗ в АО КамАЗ», в толковании судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда РТ в части передачи жилых домов государственного жилищного фонда в собственность АО «КАМАЗ».

Государственный жилищный фонд в составе, которого находилось спорное жилое помещение, как и другие дома 1/14, 1/15, 1/16, 20/09, 23/07, 23/10 ранее использовавшихся КамАЗом в качестве общежитий, не включен в уставной фонд акционерного общества «КамАЗ», они не вошли в стоимость выпущенных акций, что подтверждается п.2.1 Устава утвержденного 15.02.1991г. первым общим собранием акционеров, где записано, что уставной фонд общества имеется в наличии, составляет 4 703 572 000 рублей и разделен на 47 035 720 акций номинальной стоимостью по 100 рублей каждая. После преобразования ПО «КамАЗ» в акционерное общество у АО «КамАЗ» не возникло с 01.07.1990г. и не могло возникнуть права собственности на жилые дома государственного жилищного фонда, в том числе и на спорное жилое помещение, построенное в 1988 году за счет бюджетных средств по титулу строительства КАМАЗа. Они подлежали и подлежат передаче в муниципальную собственность.

После преобразования ПО «КамАЗ» в акционерное общество у АО «КамАЗ» не возникло права собственности на жилищный фонд и не могло возникнуть, как указано в Постановлении СМ ССР от 25.06.1990 г. № 616, что АО «КамАЗ» является правопреемником ПО «КамАЗ» (п.8 постановления), в собственность АО «КамАЗ» передать имущество ПО «КамАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 г.

Жилищный фонд не относился к имуществу ПО «КамАЗ», следовательно, жилищный фонд не подлежал передаче в собственность АО «КамАЗ», это обстоятельство подтверждается п. 11 Основных условий деятельности АО «КамАЗ», утвержденных п. 2 Постановления СМ СССР от 25.06.1990 г. № 616.

Указанным пунктом основных условий предусмотрено уменьшение налогооблагаемой прибыли АО «КамАЗ» на сумму затрат, осуществляемых за счет прибыли остающейся в распоряжении АО «КамАЗ» по содержанию, находящихся на его балансе объектов жилищного фонда в соответствии с финансовыми нормами, утвержденными местными советами народных депутатов.

Этим решением Правительства СССР подтверждается, что ведомственный жилищный фонд является государственной собственностью, не передается в частную собственность акционерного общества, государство принимает на себя расходы по содержанию жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении АО «КамАЗ».

Как видно из акта приема-передачи, от 30.08.1990 г. передача жилого фонда в частную собственность АО «КамАЗ» не производилась. В акте указано, что в собственность АО «КамАЗ» передано имущество ПО «КамАЗ», включая подрядную внешнеторговую деятельность, торговлю и общественное питание по состоянию на 01.07.1990 г. с расшифровкой содержания баланса состояния производства и выполнения технико-экономических показателей работы ПО «КамАЗ».

В разделе 2 акта приема-передачи перечисляется состав основных средств без жилого фонда. В разделе «В» указаны непроизводительные основные фонды без жилого фонда на общую сумму 1 666 784 000 рублей, в том числе коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание на общую сумму 1 602 967 000 рублей. Если бы был включен или учтен в составе этого фонда жилой фонд, то общая сумма была бы намного больше предусмотренной.

В соответствии с требованиями действовавших в 1990-2015 гг. норм права после преобразования производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ» исполнительный комитет МО «город Набережные Челны» РТ был обязан принять в муниципальную собственность и на свой баланс жилые дома государственного жилищного фонда, в том числе и указанные дома 1/14, 1/15, 1/16, 20/09, 23/07, 23/10 и другие, ранее использовавшихся КамАЗом в качестве общежитий. Однако исполком не выполнил полностью свои обязанности по приему в муниципальную собственность жилых домов ранее использовавшихся КамАЗом в качестве общежитий. Эти дома, в том числе и дом №..., где расположено спорное жилое помещение, остались на хозяйственном ведении АО «КАМАЗ».

Пользуясь этим обстоятельством АО «КамАЗ», злоупотребляя правом хозяйственного ведения, без решения и согласия собственника указанных домов, с грубым нарушением своего Устава, решением правления от 23.05.1996г. (протокол №4) присвоил в свою собственность по закону подлежащего передаче в муниципальную собственность, государственное имущество жилого и нежилого фонда балансовой стоимостью- 599087,00 млн. рублей, остаточной стоимостью - 507801,00 млн. рублей в ценах 1996 г., включая указанные жилые дома, путем утверждения акта приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставной капитал, учрежденного им т.е. единственным акционером дочернего ЗАО «КАМАЗжилбыт».

На основании этого решения и акта приема-передачи, этой ничтожной сделки межрайонным филиалом №8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» (БТИ) МСАиЖКХ РТ, с нарушением требований федерального закона от 17.06.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в реестровой книге сделана запись №140а от 25 ноября 1999 года о регистрации права собственности за ЗАО «КАМАЗжилбыт» на 12 этажный дом 11(23/10 блоки: Б, В, Г, Д) общей площадью -14974,0 кв. м. балансовой стоимостью - 40668,0 млн.рублей остаточной стоимостью- 39790,0 млн.руб. по ценам 1996 г., расположенного на бульваре Цветочный города Набережные Челны РТ. МРФ №8 РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ, АО «КамАЗ», ЗАО «КАМАЗжилбыт» до последнего времени держали в секрете факта регистрации на праве собственности указанных объектов на основании ничтожной сделки не только от нанимателей жилых помещений в указанных домах, но и от суда и органов прокуратуры.

Пользуясь своим монопольным положением, ссылаясь на решения единственного акционера ОАО «КамАЗ», в целях решения своих коммерческих проблем за счет нанимателей жилых помещений в указанных домах, в том числе и за счет нас, ЗАО-ООО «КАМАЗжилбыт» после введения нового ЖК РФ с 01.03.2005 г. и снятия статуса общежития с указанных домов по закону и преобразования их в коммунальную квартиру, начал распродажу жилых помещений в домах государственного жилищного фонда по рыночным ценам, чтобы вынудить выкупать нанимателей, в том числе и истцов, жилых помещений, где они проживают, ОАО «КамАЗ» и ЗАО «КАМАЗжилбыт» в одностороннем порядке без ведома истцов и без их согласия с грубым нарушением требований ст.ст.153-160 ЖК РФ, присвоив себе полномочий органов государственной власти установили повышенный размер оплаты за проживание за койко-место, оформляя фиктивные краткосрочные договора аренды с грубым нарушением закона.

АО-ОАО-ПАО «КамАЗ» и ЗАО-ООО «КАМАЗжилбыт», злоупотребляя своим монопольным положением, своими незаконными действиями лишили нас и других нанимателей жилых помещений дома 11(23/10) их жилищных прав гарантированных конституцией РФ и возможности получать субсидий и компенсаций предусмотренных ст.ст. 159,160 ЖК РФ.

После ликвидации ПО «КамАЗ» жилые дома государственного жилищного фонда, в т. ч. и жилой дом № ... по бульвару Цветочный г. Набережные Челны, где расположена спорная комната, перешли в хозяйственное ведение АО «КамАЗ», который обязан был передать указанный дом муниципальную собственность города Набережные Челны в соответствии с действующим законодательством. Однако, ответчик АО-ОАОПАО «КамАЗ» требование закона до сих пор не выполнил в части указанного дома. В виду бездействия исполкома МО «город Набережные Челны» спорное жилое помещение до сих пор остается в хозяйственном ведении ПАО «КамАЗ».

Следовательно, ОАО «КамАЗ» не имел права передавать в частную собственность указанный дом и спорное жилое помещение ЗАО-ООО «Камазжилбыт» на основании указанного акта, которой по своей форме и по своему содержанию не отвечает требованиям закона.

По учетным данным жилой дом 23/10 и другие дома со дня введения их в эксплуатацию до 2013года числились в государственном жилищном фонде, а с 2013 года по настоящее время числятся в муниципальном жилищном фонде, что подтверждаются выписками из домовой книги, выписками из ЕГРП и другими документами. Как видно из справки-ответа налоговой инспекции на письменное обращение, за период с 01.07.1990г. по 2015г. АО-ОАО-ПАО «КамАЗ» и ЗАО-ООО «КАМАЗжилбыт» не платили налоги, установленные законом на недвижимое имущество, а именно за указанные жилые дома: 1/14, 1/15, 1/16, 20/09, 23/07, 23/10 и другие, ранее использовавшихся КамАЗом в качестве общежитий.

Истцы просят: признать ничтожной сделкой акт приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением правления АО «КАМАЗ» от 23.05.1996 г. (протокол №4) в части передачи ком. 1 (кв.33) дома №11(23/10)В; признать недействительной запись №140а от 25 ноября 1999 г. о регистрации права собственности за ЗАО «КАМАЗжилбыт» на 12 этажный ... общей площадью 14974,0 кв.м. произведенной межрайонным филиалом №8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» (БТИ) МСАиЖКХ РТ в реестровой книге в части регистрации ...; взыскать с ООО «КАМАЗжилбыт» в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Межрайонного филиала №8 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «КАМАЗжилбыт» в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве указал, что Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02.02.2016 г. по делу №2-3270/2016, вступившим в законную силу, семья Н-вых признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой ... г. Набережные Челны (далее дом 23/10В) и снята с регистрационного учета по данному адресу. В данном решении судом установлено, что ответчики с апреля 2013 года не проживает в комнате ..., а проживают в собственной квартире по адресу: г. Набережные Челны, ....

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Так как вышеуказанным решением суда семья Н-вых была снята с регистрационного учета из спорной комнаты и судом установлено, что семья Н-вых не проживает в спорной комнате, следует вывод, что истцы к комнате ... не имеют никакого отношения и их права не нарушаются наличием у ООО «КАМАЗжилбыт» права собственности на спорную комнату.

Также, права истцов не могут быть нарушены существованием акта приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», утвержденного решением правления АО «КАМАЗ» 23.05.1996г. в части передачи комнаты ... и наличием в акте записи №140а от 25.11.1999 г. о государственной регистрации права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на дом 23/10В, так как на дату утверждения акта и проставления записи истцы в спорной комнате не проживали и не имели никакого отношения.

Требование истца ФИО2 о признании недействительной записи 140 А от 25.11.1999 г. о регистрации права собственности за ООО «КАМАЗжилбыт» (правопреемник ЗАО «КАМАЗжилбыт») на дом 23/10 в части регистрации комнаты ... уже было рассмотрено Набережночелнинским городским судом. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 18.06.2013 г. по делу № 2-6384/2013, вступившим в законную силу, ФИО1, действующему за себя и своего сына ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату №33 дома 23/10В и о признании недействительной регистрационной записи БТИ №140А от 25.11.1999г. в части регистрации комнаты ...

Также решением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.06.2015 г. по делу №2-8454/2015, вступившим в законную силу, семье Н-вых отказано в удовлетворении иска о признании за ними права общей собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

В указанных судебных решениях судом дважды установлено, что передача общежития дома 23/10 в собственность АО «КАМАЗ» в 1990 году и последующая передача дома 23/10 в собственность (уставной капитал) ЗАО «КАМАЗжилбыт» произведены с соблюдением действующего на тот момент законодательства.

Доводы истцов, изложенные в настоящем исковом заявлении, полностью дублируют доводы, заявленные истцами в вышеуказанных делах, и основаны на обстоятельствах, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в ходе предыдущих судебных разбирательств.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, а обстоятельства заявленные в иске уже установлены судами, в связи с чем они не подлежат оспариванию и не доказывается вновь согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право собственности ООО «КАМАЗжилбыт», в качестве правопреемника ЗАО «КАМАЗжилбыт» на весь дом ... и в том числе на комнату ..., в соответствии с п. 3 ст.213 Гражданского кодекса РФ возникло 23.08.1996 г. (дата регистрации ответчика в качестве юридического лица), зарегистрировано в соответствии с ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 1999 году, о чем имеется отметка о проведенной регистрации права собственности в БТИ г. Набережные Челны в реестре за №140а в Акте приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением Правления АО «КАМАЗ» от 23.05.1996 г.

Право собственности ООО «КАМАЗжилбыт» на дом 23/10В, в том числе и на спорную комнату, также подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда №64 от 05.06.2008г., выданной Межрайонным филиалом №8 РГУП БТИ г. Набережные Челны.

Спорные комнаты, принадлежат ООО «КАМАЗжилбыт» на праве собственности и соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ относятся к частному жилищному фонду коммерческого использования.

Доводы ответчика о незаконности передачи дома 23/10В в уставной капитал АО «КАМАЗ» в 1990 г., а затем в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» в 1996 г. не обоснованы. Имущество ПО «КАМАЗ» было передано в собственность АО «КАМАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 года, т.е. до принятия нормативных актов, на которые ссылается истец, следовательно, переход дома 23/10В в собственность АО «КАМАЗ» был осуществлен правомерно в соответствии с действующим на тот момент Законом от 25.06.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» и специальным постановлением Совета министров СССР от 25.06.1990 №616.

Нормативные акты и постановления судов, на которые ссылается ответчик приняты после 23.08.1990 (регистрации АО «КАМАЗ» в качестве юридического лица) и не могут применяться в рассматриваемом деле, так как согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О правомерности передачи имущества - общежитий в уставной капитал АО «КАМАЗ» в 1990 г., а в последующим в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» в 1996 г. указано в решении Набережночелнинского городского суда от 10.07.2012 г. №2-6786/12, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ №33-9905/2012 от 01.10.2012 г. и многочисленных других судебных актах, в том числе в Определении Верховного суда от 18.01.2012 г. №4г-3486, в Кассационном определении Верховного Суда РТ от 22.08.2011г. №33-10440/11, что не подлежит оспариванию и не доказывается вновь согласно ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Внесение ОАО «КАМАЗ» в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» Д.23/10В осуществлено в 1996 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий ничтожности сделки, как и общий срок исковой давности истек, о чем заявляю в настоящем отзыве, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истцов на удовлетворение аналогичных исковых требований также несостоятельна, так как в при рассмотрении указанных дел было установлено, что истцы проживали в жилых помещениях общежитий в которые они заселились до 23.08.1990 г. (даты регистрации АО «КАМАЗ» в качестве юридического лица), поэтому в указанных делах суд применил положения ст. 18 Закона о приватизации.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцы и их дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 13.12.12014 года рождения с августа 2009 года проживали в комнате ...

Решением Набережночелнинского городского суда от 18.06.2013 года, вступившим в законную силу 05.09.2013 года в удовлетворении иска ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании недействительными регистрационную запись БТИ от 25.11.1999 года в реестре №140 «а» в части регистрации комнаты 33 общежития дома 11 «В» бульвара Цветочный (23/10) г. Набережные Челны и право собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на данную комнату, о признании за ним и за несовершеннолетним сыном – ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату ..., отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда от 17.06.2015 года, вступившим в законную силу 24.08.2015 года в удовлетворении иска ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 за себя и в интересах несововершеннолетних детей: ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт», к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании право общей собственности в порядке приватизации на комнату ... г. Набережные Челны, отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда от 02.02.2016 года, вступившим в законную силу 12.05.2016 года признаны ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 утратившими права пользования жилым помещением - ..., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» о вселении ... г. Набережные Челны, о понуждении передать им данное жилое помещение для постоянного пользования, отказано.

В обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцы не предоставили суду доказательства о том, что оспариваемый акт приема – передачи от 23.05.1996 года и запись о регистрации права собственности нарушает их права и интересы.

АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 г. №616 «О преобразовании производственного объединения «КАМАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990 г. Преобразование ПО «КАМАЗ» в АО «КАМАЗ» происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную, но не в порядке, предусмотренном Указом президента РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 24.12.1993 N 2284.

В соответствии с абзацем 2 п.4 Постановления Совета министров от 25.06.1990 г. №616 величина уставного фонда АО «КАМАЗ» установлена в размере уставного фонда и размере незавершенного строительства по балансам всех видов деятельности ПО «КамАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 г. АО «КАМАЗ» произведен выпуск акций на сумму равной пропорциональной величине уставного фонда. Следовательно, спорный объект недвижимости дом № 11 «Д» (23/10), в том числе квартира 90 являлся частью уставного фонда АО «КАМАЗ», на стоимость которого был также произведен выпуск акций, в связи, с чем АО «КАМАЗ» в силу п.1 ст. 15 закона от 25.06.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» являлось законным собственником спорного здания.

Создание ЗАО «КАМАЗжилбыт» происходило в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». ОАО «КАМАЗ» как акционер ЗАО «КАМАЗжилбыт» оплатил его акции, в том числе и путем передачи спорного объекта недвижимости дом ...

Правоустанавливающим документом на дом № ... является Акт приема- передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением Правления АО «КАМАЗ» от 23.05.1996 г. В данном документе имеется отметка о проведенной государственной регистрации права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на д. 1/15 в ДП БТИ г. Набережные Челны в реестре за №5а, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку имущество ПО «КАМАЗ» было передано в собственность АО «КАМАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 года, т.е. до принятия нормативных актов, на которое ссылаются истец, следовательно, переход спорного жилого дома в собственность АО «КАМАЗ» был осуществлен правомерно в соответствии с действующим на тот момент законодательством и специальным постановлением Совета министров СССР от 25.06.1990 г. №616.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемой ситуации Закона РФ 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указа президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», поскольку указанные акты регулируют отношения, возникшие после их издания и относительно имущества приватизируемых предприятий.

Кроме того о правомерности передачи имущества, в том числе дома № 11 «В» (23/10) в уставной капитал АО «КАМАЗ» в 1990 г., а в последующим в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» в 1996 г. указано в кассационных определениях Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2011 г. по делу №33-10440/11, от 08.09.2011 г. по делу №33-11112/2011 и в апелляционных определениях Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2013 г. по делу №33-10763/2013, от 05.06.2014 г. № 33-7611/2014., от 05.09.2013 года дело № 33-10762/2013.

Спорный жилой дом № 11 «В» (23/10) был передан в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт» на основании закона.

Право собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на весь дом 23/10 «В», в том числе на спорную квартиру №33, в соответствии с п. 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ возникло 23.08.1996 г. (дата регистрации ответчика в качестве юридического лица), зарегистрировано в соответствии с ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 1999 году, о чем имеется отметка о проведенной регистрации права собственности в БТИ г. Набережные Челны в реестре за №5а в Акте приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением Правления АО «КАМАЗ» от 23.05.1996 г.

Право собственности ООО «КАМАЗжилбыт» на дом ... также подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда №64 от 05.06.2008 года, выданной Межрайонным филиалом №8 РГУП БТИ г. Набережные Челны.

Спорная квартира, принадлежащая ответчику ООО «КАМАЗжилбыт» на праве собственности, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ относятся к частному жилищному фонду коммерческого использования и отсутствуют правовые основания для передачи этих квартир в муниципальную собственность и соответственно приватизировано истцом, быть не может.

То, что истец ранее с февраля 1989 года проживала в общежитии по другому адресу, правового значения не имеет.

Права и интересы истцов не нарушены, поскольку у них не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда.

Доводы истца, основанные на неправильном понимании и толковании закона, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям.

Поскольку иск заявлен по иным основаниям, суд выносит по заявленным требованиям решение.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», обществу с ограниченной ответственности «КАМАЗжилбыт», Исполнительному комитету МО «Город Набережные Челны» о применении последствий ничтожной сделки, о признании недействительными акта приема-передачи имущества, записи регистрации права собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2016 года

Судья подпись И.Ш. Абдуллин

Копия верна.

Судья И.Ш. Абдуллин

Секретарь суда.

Решение вступило в законную силу _____ ______________2016 года

Согласовано. Судья И.Ш. Абдуллин